Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А81-9318/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9318/2022
10 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 по делу № А81-9318/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ответчик) о взыскании 32 622 351 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-193676/2016 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2016 АО «Евротэк» и АО ГК «ЭнергоГазИнжиниринг» произвели взаимозачет на сумму 32 622 351 руб. 77 коп. в том числе НДС 18% - 4 949 895 руб. 02 коп., которая состоит из задолженности: АО «Евротэк» по договору от 30.01.2013 № ЕТК-053.07.00-08-965 в размере 17 208 632 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 2 626 571 руб. 01 коп.; АО «Евротэк» по договору от 30.01.2013 № ЕТК-053.07.00-08-965 за поставленные ТМЦ в размере 4 098 157 руб. 41 руб., в том числе НДС 18% - 625 142 руб. 66 коп.; АО «Евротэк» по договору от 17.03.2011 №ЕТК-11/03/17-01 и дополнительному соглашению № 6 к нему в размере 11 305 562 руб. 21 коп. в том числе НДС 18% -1 724 577 руб. 29 коп.; АО «Евротэк» по договору от 29.02.2016 № 05952 в размере 11 226 635 руб. 04 коп. в том числе НДС 18% - 1 712 537 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-193676/16-30-300Б акт зачета встречных требований от 31.12.2016, заключенный между АО «Евротэк» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Евротэк» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в общем размере 32 622 351 руб. 77 коп.

АО «Евротэк» (ИНН <***>) 20.05.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «НОВАТЭК-ПУР» (ИНН <***>).

АО «НОВАТЭК-ПУР» (ИНН <***>) 20.08.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН <***>).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате признания акта зачета недействительным у ответчика восстановлены обязательства на сумму 32 622 351 руб. 77 коп. перед истцом, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-193976/16-30-300Б акт зачета встречных требований от 31.12.2016, заключенный между АО «Евротэк» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг», признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Евротэк» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в общем размере 32 622 351 руб. 77 коп.

Доказательства, свидетельствующие об уплате спорной суммы долга на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлены. Более того, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчик ссылается лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, в рамках дела № А40-193976/16-30-300Б о банкротстве истца конкурсный управляющий 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом, которое определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, удовлетворено.

Следовательно, применительно к спорной задолженности срок исковой давности начинает течь с 13.05.2019, поскольку истец мог обратиться с настоящим иском только после восстановления задолженности ответчика перед ним.

Таким образом, по общему правилу (статья 196 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности включает в себя период с 13.05.2019 по 13.05.2022.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2021, ответ на которую получен конкурсным управляющим 10.01.2022 (что признается самим ответчиком), то есть за пределами тридцатидневного срока.

Следовательно, в силу положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Учитывая тридцатидневный период разрешения спора во внесудебном порядке, на который срок исковой давности был приостановлен, срок исковой давности в рассматриваемом случае включает в себя период с 13.05.2019 по 13.06.2022 и с учётом того, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 13.05.2022 (дата почтовой накладной (экспедиторской расписки)), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что позднее направление (14.07.2022) корреспонденции (искового заявления с приложениями к нему) в суд обусловлено её утерей ООО «Служба доставки НСК», о чем было сообщено последним в ответе на запрос от 30.06.2023 (вх. №43855). Оснований для признания данных сведений недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 Постановления № 43).

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у ООО «Служба доставки НСК» лицензии на оказание услуг почтовой связи, в данном конкретном споре не имеет правового значения, поскольку обстоятельства своевременного направления истцом заявления в арбитражный суд транспарентны, то есть проверяются в условиях открытой и доступной информации.

Аналогичная судебная практика поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3801).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 по делу № А81-9318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина