Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А68-4415/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-4415/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Горькова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2019 № ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 50 330 812 рублей 39 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 800 607 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 426 560 рублей 43 копеек.

Определением суда от 11.03.2022, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление ФИО2 и произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе – ООО «ТКМ» его правопреемником – ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для рассмотрения дела в арбитражном суде должна присутствовать совокупность условий: экономический характер спора и субъектный состав сторон спора, имеющие место на момент обращения в суд и возбуждения производства по делу. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности и процентов по договору от 22.04.2019 № ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций. Сторонами спора на момент возбуждения производства по делу выступали два юридическим лица : ООО «ТКМ» и ООО «Ди Ферро».

Таким образом, иск был принят к производству арбитражным судом при наличии предусмотренной законом совокупности условий: субъектного состава (спор между юридическими лицами) и экономического характера (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

Последующая замена одной из сторон спора заявителем, являющимся физическим лицом и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не изменяет подсудности спора, принятого к производству с соблюдением правил компетенции арбитражного суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС 14114/13).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о необходимости передачи в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил компетенции после замены арбитражным судом одной из сторон спора его правопреемником, являющимся физическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не установлена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-4415/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья


Л.А. Капустина