Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А27-21829/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21829/2023
г. Томск
05 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев  апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (№ 07АП-8695/2024) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21829/2023 (Судья Тимохин В.В.)

по иску муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 701 111 рублей70 копеек неосновательного обогащения, 493 481 рублей 56 копеек  неустойки, 616 851 рублей 95 копеек  штрафа, 69 763 рублей 42 копейки процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал"к муниципальному казенному учреждению Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" о взыскании 7 651 679 рублей 68 копеек  задолженности по Муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023, пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО1, по доверенности от 24.10.2024 по 31.12.2024 (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО2, по доверенности от 18.01.2024 до 18.01.2025 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" (далее –  общество) о взыскании 3 701 111 рублей  70 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 года , 493 481 рублей 56 копеек  неустойки, 616 851 рублей 95 копеек штрафа, 69 763  рублей  42 копейки процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

От общества в арбитражный суд  поступило встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 7 651 679 рублей  68 копеек задолженности по муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 года , пени за период с 27.12.2023  года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 года  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценку позиции учреждения о том, что  для дальнейшего использования объекта капитального строительства, его необходимо ввести в эксплуатацию путем получения разращения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации, что соответственно невозможно, из за отсутствия соответствующих документов.

Более того, апеллянт полагает, что модульное здание не является объектом капитального строительства, поскольку является временным сооружением, установка которого и является предметом муниципального контракта.

Вместе с тем, общество не является членом саморегулируемой организации в области строительства, в связи с чем,  общество не имеет право выполнять работы по капитальному строительству зданий и сооружений.

Также , податель жалобы утверждает, что исходя из потребности заказчика и действующего законодательства, спорные отношения являются отношениями по поставке.

Кроме того, в рамках встречных требований суд первой инстанции не истребовал исполнительную документацию и не проверил объемы работ, более того, не принял во внимание наличие трещины в конструкции и не вычел стоимость работ по ее устранению из предъявленной суммы.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между муниципальным казенным учреждением Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Дом Урал" заключен Муниципальный контракт № 23008 от 28.02.2023 г. (далее - Контракт), на поставку и установку сборно-разборного быстровозводимого здания (модульной конструкции) для размещения учебного тепличного комплекса.

Стоимость контракта 12 337 039 рублей.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязуется поставить и установить (произвести монтаж) товара (здания): со дня заключения контракта до 01.07.2023, в соответствии с графиком исполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта МКУ перечислило ООО "Тепло Дом Урал" авансовый платеж в размере 3 701 111 рублей 70 копеек  (платежное поручение от 20.03.2023 № 892339).

Согласно графика поставки и установки модульного здания (теплицы) по муниципальному контракту № 23008 от 28.02.2023 Исполнителем:

-в срок с 28.04.2023 по 28.05.2023 должна быть осуществлена подготовка площадки и устройство фундамента;

-в срок с 31.05.2023 по 05.06.2023 должно быть поставлено оборудование и конструкции;

-в срок с 06.06.2023 по 01.07.2023 должен быть произведен монтаж модульного здания, теплицы.

В соответствии с п. 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) здание состоит из двух блоков. Блок №1 – учебный с учебным классом, лаборантской, гардеробом, санузлом, техническими помещениями. Блок №2 – автоматизированная гидропонная круглогодичная теплица.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания здание включает в себя все необходимое внутреннее инженерное обеспечение в максимальной готовности (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, дымоудаление (при необходимости), система пожарной сигнализации, внутренняя электрическая сеть (структурированная кабельная система) с учетом точек подключения внешнего электрического оборудования (в том числе оборудования отопления, оборудования освещения, электро-установочного оборудования, систем микроклимата и др.). Назначение здания – учебный тепличный корпус (п. 3 Технического задания).

Согласно п. 13 Технического задания в качестве фундамента сооружения, устанавливаемого на подготовленное основание должны использоваться винтовые сваи, плита или ленточное исполнение, рассчитанные под соответствующую нагрузку и установленные с требуемой частотой.

В соответствии с п. 26 – 32 Технического задания внутренние инженерные сети (электроснабжение, электроосвещение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация) должны быть выполнены согласно проектному решению, выданному Заказчиком.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе исполнения Контракта работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией (письмо МКУ от 21.04.2023 №161, рабочая документация №1661-КЖ).

По состоянию на 01.07.2023, т.е. на дату окончания срока исполнения обязательств, Исполнитель принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, 16.08.2023 года  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем общество было уведомлено письмом от 16.08.2023 №464, обществу было предложено представить документы и отчетную документацию, в подтверждение исполнения обязательств по контракту (письмо МКУ от 17.08.2023 №468).

28.08.2023  года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 отменено заказчиком.

В соответствии с п. 12.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.9. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещение убытков по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

06.09.2023 года Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение МКУ об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом 06.09.2023 (путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок).

В соответствии с п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, согласно п. 12.10 Контракта Исполнитель обязан вернуть в течение 10 (десяти) дней со дня расторжения (прекращения) Контракта Заказчику денежные средства, полученные по настоящему Контракту и неподтвержденные фактически выполненными работами, и в двухнедельный срок освободить строительную площадку и передать Заказчику исполнительную и проектно-сметную документацию.

В связи с чем, уведомлением № 522 от 06.09.2023 учреждение предложило Исполнителю вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 701 111 рублей 70 копеек.

 Аванс Заказчику в установленные сроки возвращен не был.

В свою очередь, ООО "Тепло Дом Урал" направило в адрес учреждения претензию от 23.10.2023 №277 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локального сметного расчета №1/2023, счета на оплату №75 7 от 23.10.2023 г., счета-фактуры №73 от 23.10.2023 г. на сумму 10 901 171,36 руб. Указанным письмом ООО "Тепло Дом Урал" просило произвести окончательный расчет за выполненные работ в размере 7 200 059 рублей 66 копеек (за вычетом суммы аванса в размере 3 701 111,70 руб.).

Однако, приемка и оплата выполненных работ учреждением произведена не была, что послужило основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 651 679 рублей 68 копеек  задолженности по муниципальному контракту №23008 от 28.02.2023 (за вычетом суммы аванса), пени за период с 27.12.2023 по день фактической уплаты.

С учетом возникшего спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что модульная конструкция, предназначенная для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, является объектом капитального строительства. Процент строительной готовности исследуемого объекта составляет 60%.

Модульная конструкция частично соответствует условиям муниципального контракта, поскольку не выполнены по блоку № 2 каркас сооружения, ограждающие конструкции, кровля, полы, световые проемы, а также по блоку № 1 кровля, водосточная система, полы, световые проемы, внутренние перегородки, дверные блоки, кроме того отсутствует крыльцо.

Модульную конструкцию возможно использовать только после выполнения всего объема работ.

По состоянию на 23.10.2023 стоимость модульной конструкции по сметам № 1 и № 2 составляет 10 547 380 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 130, 310, 410, 450.1, 709, 715, 720, 729, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35, установил, что спорные отношения подлежат регулированию положениями закона о подряде, в рамках муниципального контракта обществом работы в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки выполнены не были, однако выполнили работы частично, которые заказчиком приняты не были, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел правильному  выводу о том, что  они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подрядные, исходя из цели муниципального контракта, а также представленных доказательств в виде технического задания, которым предусмотрено выполнение всех коммуникаций для гидропонной теплицы, а также огнезащиты металлоконструкции каркаса сооружения вопреки доводам жалобы.

Более того, в соответствии с заключением эксперта от 04.07.2024 г. №17/4/93 модульная конструкция, предназначенная для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>, является объектом капитального строительства.

 Процент строительной готовности исследуемого объекта составляет 60% (стр. 50, 160 экспертного заключения).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В связи с чем, доводы  подателя жалобы о том, что модульное здание не является объектом капитального строительства, поскольку является временным сооружением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом,  ссылки апеллянта на неправильное определение  судом первой инстанции правовой природы возникших между сторонами отношений, и , как следствие, неправильное применение норм материального права, не могут рассматриваться судебной коллегией  как правомерные и отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что общество не является членом саморегулируемой организации в области строительства, в связи с чем,  общество не имеет право выполнять работы по капитальному строительству зданий и сооружений, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом обстоятельств частично  работы по установке объекта капитального строительства были выполнены ответчиком.

Между тем, согласно п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на день расторжения Контракта обязательства обществом в полном объеме не исполнены, у заказчика имелось право на отказ от контракта, поскольку обществом нарушены условия контракта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает контракт расторгнутым 18.09.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

С учетом пункта 8.3, 8.5 Контракта положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит взысканию пеня и штраф в связи с неисполнением в установленный срок условий Контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и штрафа, признал обоснованным взыскание неустойки за период со 02.07.2023 по 18.09.2023 в размере 487 313 рублей 04 копейки, а также штрафа в размере 616 851 рублей 95 копеек.

Кроме того, в рамках встречных исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход имеется в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039 по делу N А40-248759/2015).

В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2024 г. №17/4/93 после выполнения всего объема работ (всего объема поставок), предусмотренных муниципальным контрактом №23008 от 28.02.2023 возможно использовать по назначению, указанному в муниципальном контракте №23008 от 28.02.2023 г., поставленное (возведенное) сборно-разборное быстровозводимое здание (модульная конструкция) для размещения учебного тепличного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Таким образом, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и построенное здание может использоваться в предусмотренных Контрактом целях после выполнения оставшегося объема работ и доукомплектования здания необходимым оборудованием.

Согласно Локальному сметному расчету (смете) №1 (расчету стоимости выполненных работ на 23.10.2023 г.) стоимость выполненных работ (без учета работ, отраженных в Локальном сметном расчете (смете) №2), включая сметную прибыль 127 782 рублей 96 копеек, составляет 8 639 547 рублей 13 копеек (с учетом НДС) (стр. 73 – 95, 129, 130 экспертного заключения).

При этом, эксперт отметил на странице 94 экспертного заключения, что фактически обществом были выполнены работы по огнезащите металлических конструкций и  работы по  устройству септика, которые контрактом не предусмотрены, однако,  как следует из материалов дела предусмотрены техническим заданием, который является приложением к муниципальному контракту.

Согласно локальному сметному расчету (смете) №2 (расчет стоимости выполненных работ на 23.10.2023 г.) стоимость работ по устройству септика (п. 30 Технического задания к Контракту) и огнезащитной обработке металлических конструкций (п. 14 Технического задания к Контракту), включая сметную прибыль 127 782 рублей 96 копеек ., составляет 1 907 833 рублей 39 копеек (с учетом НДС) (стр. 95 – 99 экспертного заключения).

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив локальный сметный расчет № 2, сопоставив его с техническим заданием, которым предусмотрено выполнение всех коммуникаций для гидропонной теплицы, в том числе,  канализации,  согласно пункту 30 технического задания, которая выполнены в рамках локального сметного расчета № 2, а также выполнение огнезащиты металлоконструкции каркаса сооружения согласно пункту 14 технического задания, которая также выполнена, пришел к правильному  выводу о том, что данные работы также подлежат оплате, поскольку были предусмотрены техническим заданием.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2023  года стоимость работ, выполненных ООО "Тепло Дом Урал", составляет 10 547 380 рублей 52 копейки (с учетом НДС), включая сметную прибыль 175 549 рублей 96 копеек.

Однако, в данном случае подрядчику подлежат компенсации произведенные им затраты по состоянию на 23.10.2023, без учета прибыли, включенной в смету, то есть в сумме 10 371 830 рублей 56 копеек.

В связи с чем, доводы, апеллянта о том, что в рамках встречных требований суд первой инстанции не проверил объемы работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что  в ответе на 7  вопрос эксперт указал, что  стоимость фактически выполненных работ, соответствующих муниципальному контракту,   составляет 8 639 547 рублей 13 копеек, и  именно только эту  сумму   необходимо было взыскать в рамках данного спора.

Между тем, как судебная коллегия отмечала выше, обществом также были выполнены работы по смете № 2 , предусмотренные техническим заданием к контракту на сумму  1 907 833 рубля 39 копеек , следовательно, арбитражный суд обоснованно указал на сумму задолженности за выполненные обществом работы в сумме 10 547 380 рублей 52 копейки.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не принял во внимание наличие трещины в конструкции, стоимость работ по устранению которой должна быть вычтена из предъявленной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку учреждением заявлялось о частичном выполнении работ, объем которых был верно установлен судом первой инстанции, работы в порядке 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком приняты не были, о некачественно выполненных работах в рамках дела заявлено не было, причина возникновения данной трещины судом первой инстанции не исследовалась, в связи с чем, и не установлена.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что  в случае установления причины трещины и вины в данном недостатке, учреждение не лишено права заявить об устранении допущенных недостатках или предъявить иск о возмещении убытков к виновному лицу.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ и оплаченного аванса, неосновательное обогащение на стороне ООО "Тепло Дом Урал" отсутствует, следовательно, первоначальный иск в части взыскания аванса в размере 3 701 111 рублей 70 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению с учетом разницы выполненных работ и оплаченного аванса.

В связи с чем, подлежит взысканию с учреждения установленная Контрактом пеня за просрочку оплаты по день фактической уплаты задолженности за период 27.12.2023 – 14.10.2024 в размере 1 237 863 рублей 06 копеек.

Вопреки доводам жалобы,  арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства"– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина