Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-175304/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52081/2017

Дело № А40-175304/16
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гиртон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-175304/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, заключенного между должником и ООО «Гиртон», договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, заключенного между ООО «Гиртон» и должником, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, заключенного между должником и ООО «Гиртон»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Гиртон» - ФИО2 решение АС ГМ от 28.09.2017

от ООО «Гиртон»- ФИО3 дов. от 29.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Независимость» - ФИО4 дов. от 27.07.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (далее - ООО «СК «Независимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Независимость», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «СК «Независимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гиртон» (далее - ООО «Гиртон», ответчик):

- договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, по условиям которого должник продал ООО «Гиртон» облигации корпоративные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в количестве 85 000 штук стоимостью 85 382 500 руб., сумма накопленного купонного дохода 2 619 700 руб., Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в количестве 73 000 штук стоимостью 68 985 000 руб., сумма накопленного купонного дохода 2 089 990 руб., ПАО РОСБАНК в количестве 85 000 штук стоимостью 85 399 500 руб., сумма накопленного купонного дохода 4 079 150 руб.;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, по условиям которого ООО «Гиртон» продал должнику простые векселя со сроком платежа по предъявлении ООО «САЕ» от 30.03.2015 САЕ № 0139 номинальной стоимостью 112 568 300 руб. (цена покупки 114 619 840 руб.), от 07.10 2015 САЕ № 0178 номинальной стоимостью 8 300 000 руб. (цена покупки 8 356 000 руб.), от 20.10.2015 САЕ № 0178-1 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. (цена покупки 101 250 000 руб.), от 20.10.2015 САЕ № 0178-3 номинальной стоимостью 21 000 000 руб. (цена покупки 21 200 000 руб.), ООО «Компания И.С.Т.» от 15.06.2015 ИСТ № 044 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (цена покупки 3 130 000 руб.);

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, которым прекращены обязательства должника и ООО «Гиртон» в сумме 248 555 840 руб. путем зачета встречных однородных требований по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, заключенные между ООО «СК «Независимость» и ООО «Гиртон», признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением временный управляющий ООО «Гиртон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Гиртон» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе отложить судебное разбирательство, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с уточненным заявлением конкурсного управляющего ООО СК «Независимость» и представить свои доводы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, доказательств совершения оспариваемых сделок с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета распоряжаться ценными бумагами избранным сторонами способом, а также доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиками необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок. Не представлено, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками. Также временный управляющий ООО «Гиртон» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что между должником и ответчиком неоднократно заключались договора купли-продажи ценных бумаг с условием об их обратном выкупе, а также о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гиртон» поддержал апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гиртон» по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Независимость» и ООО «Гиртон» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, согласно которому должник продал ООО «Гиртон» корпоративные облигации АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ПАО РОСБАНК в общем количестве 243 000 штук за 248 555 840 руб.

Оплата за облигации, согласно пункту 2.2 договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должник) либо путем передачи иного имущества, в том числе ценных бумаг (векселей), либо путем проведения сторонами взаимозачета встречных однородных требований.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016 задолженность ООО «Гиртон» перед должником по указанному договору купли- продажи ценных бумаг погашена зачетом встречного требования ООО «Гиртон» к должнику по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, в соответствии с которым ООО «Гиртон» продало должнику простые векселя на сумму 248 555 840 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Независимость» основано на положениях пункта 1 статьи 612, статьи 613 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016 были заключены при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очередности исполнения требований кредиторов должника, а также с целью прикрыть другую сделку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Учитывая указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (статья 13 Положения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 4 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе путем обозрения оригиналов векселей, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, все векселя содержат сведения о векселедержателе ООО «СК «Независимость», передаточные надписи в пользу ООО «Гиртон» на векселях отсутствуют. Доказательств передачи прав по векселям к ООО «Гиртон» не представлено, индоссамент в его пользу не совершался.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Положения, ООО «Гиртон» не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя данных векселей а, значит, не может выступать в качестве продавца этих векселей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 с целью искусственного создания задолженности у ООО «СК «Независимость» перед ООО «Гиртон», которая впоследствии использована сторонами в качестве средства расчетов за приобретенные облигации – единственный ликвидный актив должника. При этом доказательств передачи облигаций по договору купли-продажи в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что все ценные бумаги, являющиеся предметом договоров купли-продажи, находятся у должника и не выбывали из его владения, расчеты по договорам купли-продажи не производились ни одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон этих договоров намерений их исполнить; подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016 недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе отложить судебное разбирательство, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с уточненным заявлением конкурсного управляющего ООО «СК «Независимость» и представить свои доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 612 Закон о банкротстве, для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с чем не требуется доказывать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что между должником и ответчиком неоднократно заключались договора купли-продажи ценных бумаг с условием об их обратном выкупе, а также о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-175304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гиртон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов