Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-113207/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50131/2017

Дело № А40-113207/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1026) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-113207/17

по заявлению ООО "ПМБК"

к ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска

об оспаривании постановления,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПМБК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 01.06.2017 № 10.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 01.06.2017 № 10 (том 1 л.д. 28, 29) общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в отношении общества была проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2017 по 15.03.2017.

По результатам контрольных мероприятий административный орган установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло наличные денежные расчеты при выплате выигрышей участникам азартных игр на сумму 96 902 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 01.06.2017 № 10.

В определении от 23.06.2017 суд предложил инспекции представить письменный отзыв, материалы административного дела.

Указанное определение получено инспекцией 04.07.2017 (том 1 л.д. 34).

Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что соответствующие документы были направлены в суд первой инстанции заказной бандеролью (РПО № 6440991122457) 16.07.2017.

Т.к., подтверждающие такой довод административного органа документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Распечатка с сайта Почты России таким документом не является.

Притом, что опись вложения с указанием наименований документов, направленных административным органом во исполнение определения от 23.06.2017, к апелляционной жалобе не приложена.

Что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно документы были направлены почтовым отправлением (РПО № 6440991122457).

Кроме того, как указывает сама инспекция, материалы административного дела были направлены в суд 16.07.2017.

Между тем, в определении от 22.04.2015 суд первой инстанции установил срок для предоставления доказательств – до 17.07.2017.

Очевидно, что почтовое отправление, принятое в отделение почтовой связи города Омска 16.07.2017, не могло быть доставлено адресату, местонахождением которого является город Москва, в срок до 17.07.2017.

Объективная мотивация бездействия административного органа в период с даты получения определения суда (04.07.2017) до 16.07.2017 не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-113207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.