Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А71-3305/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6392/2017-ГК
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело №А71-3305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска от 29 сентября 2017 года,

вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу №А71-3305/2017 (№А71-12150/2017)

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания») о взыскании 1 346 739 руб. 10 коп. долга.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-12150/2017.

29.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на банковских счетах ответчика, и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств на имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 346 739 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу №А71-12150/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 346 739 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А71-3305/2017, №А71-5812/2017, №А71-7869/2017, в том числе дело №А71-12150/2017, с присвоением им номера дела №А71-3305/2017.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2017 об обеспечении иска, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлен корректный расчёт суммы задолженности, считает, что им не подтверждено наличие указанной суммы задолженности. Ответчик указывает, что, истец не предоставил аргументированных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств намерения у ответчика осуществить деятельность по отчуждению принадлежащего ему имущества; оснований предполагать, что ответчик не исполнит решение суда, не имеется. Кроме того, ответчик отмечает, что фактически наложен арест на денежные средства, которые по своему целевому назначению не являются принятыми в счёт оплаты за конкретную коммунальную услугу, причитающейся ресурсоснабжающей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на его банковских счетах в сумме 1 346 739 руб. 10 коп., мотивировано тем, что в добровольном порядке ответчик оплату не производит, мер по ликвидации или снижению задолженности ответчик не предпринимает. В связи с чем, ответчик наносит значительный ущерб истцу, чиня препятствия в своевременном и надлежащем исполнении истцом обязанностей по оплате заработной платы по филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс», оплате страховых взносов и налоговых платежей, исполнению обязательств перед заявителями по технологическому присоединению, а также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. По мнению заявителя, несвоевременное исполнение вышеуказанных обязанностей повлечет для истца нарушение норм трудового законодательства, приведет к имущественному ущербу, а также может повлечь привлечение истца к административной ответственности и наложению административных штрафов в крупном размере. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты долга, истец вынужден привлекать заемные средства для осуществления своей деятельности, связанной с необходимостью выполнения обязательств как гарантирующего поставщика по бесперебойному и качественному энергоснабжению потребителей Удмуртской Республики. Кроме того, истец ссылается, на то, что на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 7 085 648 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 90, 91 АПК РФ для обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера цены иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подп.1 п.1 ст.91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя (ст.92 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №. 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из содержания ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ООО «Городская УК» денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

В определении суд первой инстанции указал, что при исполнении определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить, на какое имущество может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда в последующем.

Доказательств того, что при исполнении определения возникли какие-либо неясности, в материалы дела не представлено.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции учтены социальная значимость хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Городская УК», ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, обеспечивая законные интересы истца, не создает ООО «Городская УК» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует использованию этого имущества в хозяйственных целях, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ООО «Городская УК» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о наложении ареста именно на банковские счета ООО «Городская УК» отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу ущерб, затруднить исполнение судебного акта.

Исполнение решений суда в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств подтверждает факт отсутствия у ООО «Городская УК» денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что задолженность истцу не оплачивается в связи с наличием спора по ее размеру, об отсутствии у ООО «Городская УК» финансовых трудностей не свидетельствует, учитывая, что долг ответчиком не уплачен истцу даже в признаваемой части.

Ответчик не отрицает наличие у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу №А71-3305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.Г. Масальская



В.Ю. Назарова