Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-22995/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22995/2015
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-5914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2016;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Львова Алексея Борисовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2017 по делу № А53-22995/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровичак ФИО4 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2 к ФИО4 (далее - ФИО4) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-22995/2015 договор № 1 купли-продажи транспортного средства джипа Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет - белый, год выпуска 2013, заключенного 14.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» транспортное средство джип Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет - белый, год выпуска 2013. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу № А53-22995/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был рассмотрен обособленный спор при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика. Судом не был исследован вопрос о произведенных взаиморасчетах по оспариваемой сделке путем заключения соглашения об отступном от 11.11.2014 между должником и ФИО4 В соответствии с отчетом № 5046/11/2016 от 11.11.2014 ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 514 045,52 руб., ввиду чего его реализация по цене 1 552 934 руб. не является заниженной. Довод о совершении сделки заинтересованным лицом конкурсным управляющим заявлен не был.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-22995/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 через канцелярию суда поступили возражения на заключения эксперта с приложениями для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил возражения на заключения эксперта с приложениями к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложения «Рецензия на 26 л.» отказал, поскольку данное доказательство не отвечает признаку допустимости. В качестве эксперта либо специалиста лицо, составившее рецензию на экспертное заключение, к участию в деле не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела результата оценки доказательства (заключения эксперта), сделанного лицом, не имеющим какого-либо отношения к рассматриваемому спору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также от ФИО4 через канцелярию суда поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание и истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22995/15 от 26.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов НП СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016, стр. 71.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22995/15 от 21.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.09.2016) ФИО6, из числа членов НП СРО «МЦПУ» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22995/15 от 10.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» утвержден ФИО2, из числа членов Союз СОАУ «Альянс».

14.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и директором, он же единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля Джип Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет – белый, год выпуска 2013, сумма договора 1 552 934 рубля.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности, с заявлением о признании ее недействительной в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу №А53-22995/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению спорного имущества транспортного средства автомобиля Джип Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет- белый, год выпуска 2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях подтверждения факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке. В соответствии с представленными сведениями рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет – белый, год выпуска 2013 составляет 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 21.06.2017 по делу №А53-22995/2015 была назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Судебных экспертиз по Южному округу ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – джипа Гранд Чероки, кузов №1С4RJFBM6DC623229 цвет – белый, год выпуска 2013 года на дату совершения сделки 14.11.2014.

10.07.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 613/17 от 06.07.2017, в соответствии с которым определить рыночную стоимость транспортного средства не представляется возможным.

Учитывая, что в представленном суду экспертном заключении рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (14.11.2014) не определена, определением от 27.07.2017 по делу №А53-22995/2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и назначена повторная оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – джипа Гранд Чероки, кузов №1С4RJFBM6DC623229 цвет – белый, год выпуска 2013 года на дату совершения сделки 14.11.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 2285 от 25.08.2017 рыночная стоимость транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, составляет 1 950 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку представленное экспертное заключение выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, оно может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворение ходатайства ФИО4 об истребовании у ООО «СК «Согласие» акта осмотра ТС и/или сведений о пробеге ТС на дату обращения в страховую компанию / номер дел 3544/14 и 3545/14 от 29.12.2014 является нецелесообразным, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая результаты проведенного экспертного исследования, транспортное средство в рамках спорной сделки было реализовано по цене ниже рыночной.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об ошибочности заключения эксперта и о заключения договора купли-продажи спорного автомобиля по рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за непродолжительный срок владения автомобилем должником (1,5 года) в отсутствие каких-либо повреждений реальное падение его рыночной стоимости 800 000 руб. объективно составить не могло (2 300 тыс. руб. (цена приобретения) – 1 500 тыс. (цена реализации по оспариваемой сделке). Следовательно, столь низкая цена реализации может быть объяснена только совершением сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2014, заявление о признании ООО «Оникс» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал о наличии признаков, позволяющих оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование встречного исполнения по спорной сделке ФИО4 представлены письменные пояснения о заключении соглашения об отступном от 11.11.2014, по которому были прекращены неисполненные обязательства должника перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа:

№ 1 от 31.01.2014 на сумму 400 000 руб.;

№ 2 от 19.02.2014 на сумму 130 000 руб.;

№ 3 от 28.02.2014 на сумму 225 874 руб.;

№ 4 от 28.02.2014 на сумму 254 126 руб.;

№ 5 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб.;

№ 6 от 14.03.2014 на сумму 120 000 руб.;

№ 7 от 18.03.2014 на сумму 230 000 руб.;

№ 8 от 27.03.2014 на сумму 80 000 руб.;

№ 9 от 28.03.2014 на сумму 120 000 руб.;

№ 10 от 04.04.2014 на сумму 227 075 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены копии банковских выписок (т. 2 л.д. 22-41).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании кассы за 2014 год у временного управляющего ООО «Оникс» ФИО9 и/или конкурсного управляющего ООО «Оникс» ФИО2, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что ФИО4 на момент совершения спорной сделки являлся единственным руководителем и учредителем ООО «Оникс».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным учредителем должника, на момент совершения спорной сделки являлся директором ООО «ОНИКС» (т. 1 л.д. 7-9). Суд обращает внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путем заключения спорной сделки было удовлетворено требование единственного учредителя (участника) должника.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки, и тем самым удовлетворение требований ФИО4 при наличии иных независимых кредиторов должника, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед ИП Арбуз В.И., подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-23020/2014 и в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу № А53-22995/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» транспортное средство джип Гранд Чероки, кузов № 1С4RJFBM6DC623229 цвет – белый, год выпуска 2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные ФИО4 займы должнику носили корпоративный характер, его требование может быть удовлетворено только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.

Исходя из этого, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.) обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Отсутствие двойных отметок работника органа почтовой связи на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, или иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.

Вместе с тем отсутствие на почтовом конверте отметок работника почтовой связи о направлении адресату уведомления, в том числе повторного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица о начавшемся судебном процессе, если имеются другие доказательства надлежащего извещения (например, пояснения самого получателя почтовой корреспонденции, информация почтовой организации о доставке конкретного почтового конверта с приложением соответствующих первичных доказательств и т. п.).

Как следует из материалов дела, почтовым адресом ФИО4 является: <...> «А» (адресная справка т. 2 л.д. 4). По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно были направлены уведомления о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 32, 49, 67). Почтовые уведомления вернулись отправителю с отметкой почты - «истек срок хранения». Более того, судом первой инстанции была направлена телеграмма по месту проживания ответчика от 18.02.2017. (т. 1 л.д. 54). Согласно сведений почты «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 53).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оникс» 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств, о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-22995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «ЦСЭ ЮО» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 5 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 19.06.2017, по реквизитам указанным в счете № 145 от 06.07.2017.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 19.06.2017, на основании заявления ФИО4 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечислить ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 8 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 418 от 19.06.2017, по реквизитам указанным в счете № 1440 от 25.08.2017.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оникс» 8 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева