Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А33-16087/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017
г. Красноярск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1,

от кредитора ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2023 года по делу № А33-16087/2017.

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник), поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просит обязать ФИО4 обеспечить доступ финансового управляющего или его представителя на земельный участок, гараж, нежилое здание, для целей обеспечения и сохранности доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-16087/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически требование управляющего направлено на незаконное проникновение на территорию базы, принадлежащую ФИО4, ссылается, что приобрел имущество у третьего лица свободным от притязаний иных лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела от кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года в составе суда была произведена замена, окончательный состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представители сторон изложили возражения на апелляционную жалобу. Дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

31.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит обязать ФИО4 обеспечить доступ финансового управляющего или его представителя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 для целей обеспечения и сохранности доказательств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на обстоятельства того, что согласно описи должника в конкурсную массу было включено движимое имущество, расположенное на территории спорного земельного участка. Также ссылается, что земельный участок и расположенные на нем объекты реализованы предыдущим финансовым управляющим и в настоящее время рассматривается жалоба на действия предыдущего управляющего за действия при проведении торгов. Заявитель указал, что без доступа к земельному участку финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим составом реализованного имущества должника, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего к ФИО4 не привело к ожидаемому результату и беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического наличия/отсутствия имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ранее должнику на праве собственности, ФИО4 не обеспечен, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал ФИО4 обеспечить финансовому управляющему, его представителю, кредиторам должника ФИО5, или их представителям доступ на земельный участок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на обстоятельства того, что согласно описи должника в конкурсную массу было включено движимое имущество, расположенное на территории земельного участка общей площадью 17 642,20 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), № 1.

В результате торгов, проведенных правопредшественником финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, имущество передано в собственность ФИО8, затем продано ФИО4

В рамках обособленного спора №А33-16087-19/2017 судом рассматривается жалоба ФИО9 на действия финансового управляющего ФИО7, в которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7, выразившееся в незаконной реализации имущества ФИО8;

- признать заинтересованность финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 при реализации имущества должника ФИО5;

- признать недействительными проведенные «12» января 2022 года публичные торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), и заключенный по результатам торгов с ФИО8 договор купли-продажи имущества от 18.03.2022г.;

- истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 18.03.2022г. ФИО8 и возвратить спорное имущество;

- погасить запись в ЕГРП о регистрации права ФИО8 на спорное имущество;

- обязать финансового управляющего должника предложить заключить договор купли продажи с ФИО9

Кредиторами ФИО6, ФИО2 заявлено о вступлении в заявленный спор с требованиями:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7, выразившееся в непринятии мер по заключению договора купли-продажи с участником торгов ФИО9;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 в части перечисления денежных средств (задатка) на личный счет ФИО7, а также расходование денежных средств на личные нужды ФИО7;

- признать, что денежные средства, поступившие на личный счет арбитражного управляющего от ООО «Шарп» не являются задатком за ФИО8;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7 в части допуска к участию в торгах ФИО8 проведенных 12.01.2022 публичные торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона);

- признать недействительными проведенные «12» января 2022 года публичные торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), и заключенный по результатам торгов с ФИО8 договор купли-продажи имущества от 18.03.2022г.;

- истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 18.03.2022г. ФИО8 и возвратить спорное имущество;

- признать договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- погасить запись в ЕГРП о регистрации права ФИО8 (бенефициарного владельца ФИО4) на спорное имущество;

- заключить договор купли продажи с ФИО9 на спорное имущество.

В ходе рассмотрения указанного спора суд обязал финансового управляющего провести осмотр земельного участка.

Как указывает финансовый управляющий, в результате выезда для проведения осмотра территории объекта недвижимости – земельный участок общей площадью 17 642,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), № 1, финансовым управляющим установлено отсутствие доступа на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается составленным актом от 16.10.2023 подписанный финансовым управляющим ФИО1, представителем ФИО6 и ФИО10

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве должника документам, в рамках проведения торгов реализован земельный участок общей площадью 17 642,20 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), № 1, между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи от 18.03.2022 (результат проведения торгов опубликован на сайте ЕФРСЮ сообщением № 8010936 от 13.01.2022).

В последующем, земельный участок был реализован ФИО8 гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2022.

Ссылаясь на то, что без доступа к недвижимому имуществу должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечение доступа финансового управляющего к имуществу, принадлежавшего ранее ФИО5 с целью осмотра и установления наличия, либо отсутствия на территории земельного участка имущества, обусловлено выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие ответчика влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим составом реализованного имущества должника, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего к ФИО4 не привело к ожидаемому результату и беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического наличия/отсутствия имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ранее должнику на праве собственности, ФИО4 не обеспечен, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и обязании ФИО4 обеспечить финансовому управляющему (его представителю), кредиторам должника (либо их представителям) доступ на земельный участок общей площадью 17 642,2 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), № 1.

При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемым судебным актом не нарушен баланс интересов должника и кредиторов, поскольку судебный акт обязывает ФИО4 предоставить доступ на земельный участок только для его осмотра с учетом обстоятельств спора по рассмотрению жалобы на действия предыдущего управляющего о признании незаконными его действий при проведении торгов.

Доводы ФИО4 о том, что все имеющееся на участке имущество находится в собственности апеллянта отклонены, как не влияющие на вывод суда о правомерности вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт обязывает обеспечить осмотр помещения, не устанавливая право собственности на какое-либо имущество. При этом обеспечение осмотра необходимо для исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и формирования позиции по жалобе на действия предыдущего управляющего, установления обстоятельств проведенных торгов.

Довод ФИО4 о неделимости главных и составных вещей в объектах недвижимости также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в качестве доводов подлежит оценке в судебном акте по результатам рассмотрения спора, к участию в котором ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае ФИО4 не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего на земельный участок может нарушить его личные неимущественные права, личные неимущественные права членов его семьи, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений также не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-16087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина