Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А46-2450/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2450/2024
24 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2450/2024 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 862 278 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» – ФИО4 по доверенности от 06.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтехимическая компания» (далее – ООО «СНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 862 278 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось; вина ИП ФИО1 в причинении вреда обществу не доказана, соответственно оснований для взыскания убытков не имеется; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» заключен договор от 07.09.2020 № 07-09/2020, между истцом и ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» от 03.08.2020 № 06р/1стск-159 при этом из их содержания не следует, что они заключены по поручению либо в интересах ответчика; предприниматель никогда не обращалась к ООО «СНК» с просьбами выполнить и оплатить работы по энергоснабжению; не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу; истец действует недобросовестно.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором последний просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

В 2020 году между ООО «СНК» и ИП ФИО1 было заключено предварительное соглашение о передаче части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3213, на которой расположен ангар, в пользу ООО «СНК», для чего ответчиком были проведены работы по межеванию земельного участка с целью выделения из него части, обещанной ООО «СНК.

За передачу части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3213 ООО «СНК» должно было оплатить денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Однако по договоренности сторон сделки, ответчик в счет возмещения стоимости продажи земельного участка попросила выполнить и оплатить определенные виды работ, которыми стали: реконструкция сети газопотребления, поставка и монтаж трансформаторной подстанции КТПН-160-10/0,4кВт, которая была смонтирована на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3213, находящемся в собственности ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора № 07-09/2020 от 07.09.2020 (далее – договор № 07-09/2020), заключенному между ООО «Энергетическая промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК», подрядчик) и ООО «СНК» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие работы: поставка и монтаж КТПН-160-10/0,4Кв, ввод объекта электроснабжения в эксплуатацию по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора № 07-09/2020 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 06р/1стск.-159 от 03.08.2020 (далее – договор № 06р/1стск.-159), заключенному между ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее – ООО «СТСК», подрядчик) и ООО «СНК» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция сети газопотребления по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100 (ГСВ, 1 этап)» в соответствии с утвержденным проектом (шифр 9341-03/20 ГСВ), условиями договора, технической документацией, сметой и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в установленные сроки выполненные работы по договору.

Обстоятельства того, что ИП ФИО1 просила руководителя ООО «СНК» ФИО5 провести работы по установке трансформаторной подстанции и ремонту сети газоснабжения, подтверждается объяснениями ФИО1, которые были даны ей в рамках рассмотрения оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску её заявления (материал проверки КУСП № 21185 от 14.04.2023).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 указано, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО1 нуждалась в реконструкции сети газопровода и установке трансформаторной подстанции, о чем просила ФИО5

Как указал истец, работы по реконструкции сети газопотребления по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100 и работы по поставке и монтажу КТПН-160-10/0,4Кв, ввода объекта электроснабжения в эксплуатацию по адресу: <...>, выполнены, ИП ФИО1 пользуется соответствующими объектами.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3213, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Оплата по договорам № 07-09/2020, № 06р/1стск.-159 была выполнена за счет ООО «СНК».

Вместе с тем, несмотря на осуществленные ООО «СНК» платежи, совершенные организацией изначально в интересах ответчика, последняя ООО «СНК» земельный участок не передала.

Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1195/2023 от 12.07.2023 установлено, что из буквального содержания объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что она обратилась к директору ООО «СНК» по вопросу проведения на принадлежащем ей земельном участке реконструкции сети газопотребления и установки трансформаторной подстанции. При проведении указанных работ в рамках заключенных ООО «СНК» договоров и полной оплате произведенных работ, а также при отсутствии каких-либо устных договоренностей или договорных отношений между истцом и ответчиком по оплате данных работ третьим лицам за истца, перечисленные третьим лицам ООО «СНК» от своего имени, по заключенным обществом от своего имени денежные средства в силу приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ФИО1 При наличии на принадлежащем ответчику земельном участке трансформаторной подстанции, установка которой оплачена ООО «СНК» на основании договора подряда, а также проведение работ по реконструкции газопотребления, истцом выбран неверный способ защиты права, которым в рассматриваемом случае может являться истребование имущества из чужого незаконного владения либо возмещение убытков.

Таким образом, истец понес убытки в размере 862 278 руб.

Отсутствие действий ИП ФИО1 по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование иска истец ссылается на расходы, понесенные последним в связи с произведенными для предпринимателя работами по реконструкции сети газопровода, установке и монтажу трансформаторной подстанции на сумму 862 278 руб.

Вместе с тем оспаривая данные обстоятельства, ответчик указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с обществом, включая договорные.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3213, принадлежащем ответчику на праве собственности, находится газопровод и трансформаторная подстанция. Наличие указанных объектов на участке не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением от 12.07.2023 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-195/2023 установлено, что ответчик обращался к директору ООО «СНК» по вопросу проведения на принадлежащем предпринимателю земельном участке реконструкции сети газопотребления и установки трансформаторной подстанции, указанные работы проводились в рамках заключенных ООО «СНК» договоров и были полностью оплачены последним.

Таким образом, работы подателю жалобы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3213 выполнялись силами истца, при этом доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Указание относительно того, что заключение договоров № 07-09/2020, № 06р/1стск.-159 и выполнение работ в рамках их исполнения, произведено истцом не по поручению и не в интересах предпринимателя, во внимание не принимается.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (в частности платежные поручения, приходные ордера, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд установил, что между истцом и ООО «СТСК», а также между истцом и ООО «ЭПК» заключены договоры на производство работ (строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сети газопотребления по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 100 (ГСВ, 1 этап)», поставка и монтаж КТПН-160-10/0,4Кв, ввод объекта электроснабжения в эксплуатацию по адресу: <...>).

Копии актов согласования местоположения границ земельного участка, подписанные подателем жалобы, согласие на обработку персональных данных для подачи межевого плана в Управление Росреестра по Омской области, схемы расположения земельных участков (для раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3213 и передачи одного из участков, получившихся в результате его раздела (делился на три части)), свидетельствуют о намерении предпринимателя передать ООО «СНК» в счет произведенных для нее работ по реконструкции сети газопровода, установке и монтажу трансформаторной подстанции земельный участок.

Суд первой инстанции, в том числе отметил, что третье лицо является супругом ответчика, при этом им было подписано часть документации по работам по монтажу подстанции, что свидетельствует об общности интересов указанных лиц относительно управления совместным имуществом.

Учитывая изложенное, состав причиненных истцу убытков установлен, его размер не опровергнут, причинная связь между действиями предпринимателя и возникшими у истца убытками, является прямой.

Судом первой инстанции верно квалифицировано требование как убытки в виде понесенных затрат истца на необходимую инфраструктуру для функционирования объектов ответчика и третьего лица, связанных общностью интересов, а также с учетом вступившего в законную силу решения от 12.07.2023 Первомайского районного суда города Омска по делу  № 2-1195/2023. Истец, затратив спорную сумму в интересах ответчика и третьего лица, какого-либо встречного эквивалента не получил, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая