Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-22901/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22901/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Партнер Премиум»

к ООО «Мобайл Коннекшн»

о взыскании

при участии:

от истца: Антонова Е. М. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» ОГРН 1147847138450; далее - ООО «Партнер Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Коннекшн» (ОГРН 1167746524164; далее - ООО «Мобайл Коннекшн», ответчик) о взыскании 343 964 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № ПП009761 и 650 091 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мобайл Коннекшн» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мобайл Коннекшн» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки от 26.05.2017 № ПП009761 он не подписывал.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 26.05.2017 № ПП009761 и исключении его из числа доказательств по делу.

Определением от 20.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Глебовой Светлане Михайловне АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 23, лит. А, пом. 5Н/тел:(812)719-62-47, (921)941-51-71, факс(812)719-62-47) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- кем, Сметанко Игорем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись на 4-ом листе договора поставки от 26.05.2017 № ПП009761 и на протоколе разногласий от 26.05.2017 к договору поставки от 26.05.2017 № ПП009761 от имени Сметанко И. В., скрепленная оттиском печати ООО «Мобайл Коннекшн»?

03.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №19154-22901/АП18717/СЭ, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассматриваемому по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иску ООО «Партнер Премиум», и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с иском, ООО «Партнер Премиум» сослалось на наличие у ООО «Мобайл Коннекшн» 3 343 964 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № ПП009761.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 26.05.2017 № ПП009761 и исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отказом истца исключить договор из числа доказательств по делу, определением от 20.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Глебовой Светлане Михайловне АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- кем, Сметанко Игорем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись на 4-ом листе договора поставки от 26.05.2017 № ПП009761 и на протоколе разногласий от 26.05.2017 к договору поставки от 26.05.2017 № ПП009761 от имени Сметанко И. В., скрепленная оттиском печати ООО «Мобайл Коннекшн»?

Согласно заключению эксперта №19154-22901/АП18717/СЭ подписи от имени Сметанко Игоря Владимировича, расположенные: в графе «генеральный директор ООО «Мобайл Коннекшн» Сметанко И. В. _____» в месте размещения оттиска печати ООО «Мобайл Коннекшн» на 4-ом листе договора поставки от 26.05.2017 № ПП009761, и в графе «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «Мобайл Коннекшн» Генеральный директор ООО «Мобайл Коннекшн» ______ Сметанко И. В. в месте размещения оттиска печати ООО «Мобайл Коннекшн» в протоколе разногласий от 26.05.2017 к договору поставки от 26.05.2017 № ПП009761, выполнены не Сметанко Игорем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписей на просвет с использованием какой-то одной оригинальной подписи Сметанко И. В.

Заключение эксперта №19154-22901/АП18717/СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта №19154-22901/АП18717/СЭ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о выявлении в ходе аудита ООО «Мобайл Коннекшн» фактов подписания документов сотрудниками этой организации с явным превышением полномочий, оснований для вывода о фальсификации доказательств именно истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 343 964 руб. задолженности, 34 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.02.2019 по состоянию на 14.02.2019 за ответчиком числится задолженность по товарным накладным от 17.09.2018 №ПРТ-022941 на сумму 123 700 руб., от 17.09.2018 №ПРТ-022954 на сумму 220 264 руб. в общей сумме 343 964 руб.

Факт поставки товара подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №2100243, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ГРУЗ-ЭКСПРЕСС», согласно которой груз получил 18.09.2018 Поляков В. С., подпись которого заверена печатью ООО «Мобайл Коннекшн». В накладной указаны номера товарно-транспортных накладных, сопровождающих груз.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении накладной (экспедиторской расписки) №2100243, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы истца о поставке товара и наличии у ответчика задолженности в сумме 343 964 руб.

Доказательств возврата истцу товара, принятого по накладной (экспедиторской расписке) №2100243, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 343 964 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 20.05.2020.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 34 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 15.01.2019 № 15-01/19, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Кодекс» (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № 15-01/19 на сумму 25 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

С учетом того, что требования истца изменены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 300 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-22901/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Коннекшн» (ОГРН 1167746524164) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» (ОГРН 1147847138450) 343 964 руб. задолженности, 34 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» (ОГРН 1147847138450) из федерального бюджета 14 177 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2019 №276.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Коннекшн» (ОГРН 1167746524164) (ОГРН 1147847138450) 9 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» оплату экспертизы по счету от 31.01.2020 №07 в сумме 15 000 руб. за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Коннекшн» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко