Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-97689/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13666/2017
г. Москва
23 мая 2017 года
Дело № А40-97689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016

по делу № А40-97689/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» ФИО2 о признании сделки, совершенной между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» по выходу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» 30.04.2014 из состава участников ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» недействительнойв деле о признании ЗАО «Тепловые и коммунальные сети»

(ОГРН: <***> ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» -

ФИО3 дов. от 01.11.2016,

от ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» - ФИО4 дов. от 06.10.2016 №45

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 ЗАО «Тепловые и коммунальныесети»(ОГРН:<***>ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, совершенной ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» по выходу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» 30.04.2014 из состава участников ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не имеется.

Из материалов следует, что 30.04.2014 ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» вышло из состава участников ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер», на основании заявления о выходе из общества от 30.04.2014, подписанного временно исполняющим обязанности директора должника Холодным В.М.

В соответствии с соглашением, ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» обязано в срок до 30.04.2014 выплатить ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 47 %.

26.12.2014 и 29.12.2014 денежные средства поступили на расчетный счет должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив не доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд указал, что в материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного соглашения, ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» было известно об отсутствии у ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «Управляющаякомпания«Дом-Мастер»зналилидолженбылзнатьопризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом норм ст. 65, 71, 82 АПК РФ и с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки, указав также, что оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду признать обоснованным заявленное ходатайство.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе указывается, что уплаченная сумма денежных средств не соответствует рыночной стоимости действительной доли, принадлежавшей ЗАО «ТКС». Данный довод отклоняется, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) содержит понятие лишь действительной стоимости доли Общества и четкий порядок ее расчета, в соответствии с которым и был произведен расчет доли ЗАО «ТКС» при его выходе из ООО УК «Дом-Мастер».

30 апреля 2014 года в ООО УК «Дом-Мастер» поступило заявление должника о его выходе из состава участников ООО УК «Дом-Мастер», в котором должник указывает размер доли, требование в течение трех месяцев выплатить действительную стоимость доли, а также требование внести изменения по составу участников ООО УК «Дом-Мастер» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23, п. 2 ст. 14 Закона) и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закрона) в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе участника.

Поскольку бухгалтерская отчетность представляет собой совокупность данных, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период, полученных из данных бухгалтерского и других видов учета, определение стоимости доли выходящего участника исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период является единственным реальным способом расчета стоимости доли, при котором учитывается текущее финансовое положение Общества.

Последняя отчетная дата, предшествующая дню подачи заявления должника о выходе из ООО УК «Дом-Мастер», - 31 декабря 2013 года.

По итогам бухгалтерской отчетности (годовой бухгалтерский баланс) за 2013 год стоимость чистых активов ООО УК «Дом-Мастер» составила 4 814 023 руб. Стоимость чистых активов определена на основании Порядка расчета чистых активов приказа Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (действовавший на момент выхода ЗАО «ТКС» из участников 30.04.2014).

Размер уставного капитала ООО УК «Дом-Мастер» - 100 000 рублей. Размер доли должника в уставном капитала ООО УК «Дом-Мастер» составлял 44,7% уставного капитала, номинальной стоимостью 44 700 рублей.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли должника выглядел следующим образом:

44700 * 4 814 023 / 100 000 = 2 151 868,28 рублей.

Действительная стоимость доли в полном размере была выплачена должнику полностью. Копии платежных поручений имеются.

Таким образом, ООО УК «Дом-Мастер» в соответствии с законом выполнило свои обязательства перед вышедшим участником - ЗАО «ТКС».

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность определения стоимости доли исходя из промежуточной отчетности, не соответствуют законодательству, поскольку действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23, п. 2 ст. 14 Закона. Поскольку промежуточная отчетность не является отчетной, то и стоимость доли так не определяется. Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается случаев продажи доли и определения ее рыночной стоимости.

Доводы жалобы о причинении имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, выход должника из ООО УК «Дом-Мастер» и получение должником действительной стоимости доли рассматривается в данном случае как увеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, спорная сделка по выходу должника из ООО УК «Дом-Мастер» не может быть признана недействительной в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку она была совершена на условиях равноценного встречного исполнения.

Должнику по его заявлению о выходе был выплачен весь размер действительной стоимости доли (2 151 868,28 руб.), в результате чего конкурсная масса увеличилась.

Доводы о причинении вреда кредиторам и наличии цели причинить им вред ничем не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: в результате выхода из Общества конкурсная масса должника в итоге увеличилась на размер выплаченной действительной стоимости доли в сумме 2 151 868,28 руб.

Поскольку должнику была выплачена действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с требованием закона, вопрос об имущественном вреде кредиторам и цели причинить им вред отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «УК Дом-Мастер» являлось мажоритарным акционером ЗАО "ТКС' не заявлялся в суде первой инстанции и сам по себе не доказывает совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 по делу № А40-97689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова