Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-46669/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4001/2024-ГК
г. Пермь
31 мая 2024 года
Дело № А60-46669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-46669/2023

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения и возмещение расходов за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – ЗАО УК «Уралжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, возмещении расходов за коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 32 905 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 562 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением пяти дней после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчику, как арендатору спорного помещения, которое использовалось общество «МИР» в исковой период для осуществления своей деятельности, при этом арендатор являлся получателем оказываемые истцом услуг по содержанию и эксплуатации офисного помещения, коммунальных услуг, ввиду возмездного характера соответствующих правоотношений, должен произвести оплату.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на гарантийное письмо ответчика от 21.07.2023, в котором последний обязуется погасить задолженность в срок до 24.07.2023; карточку должника за период с 01.01.2023 по 21.07.2023, подтверждающую принятие оказанных услуг и их оплату на сумму 35 093 руб. 19 коп. Полагая, что перечисленными документами и действиями сторон подтвержден факт заключения между ними договора об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, долг и обязательство произвести его погашение ответчиком признаны, апеллянт утверждает, что основания для отклонения исковых требований у суда отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания «Уралжилсервис» является управляющей организацией в отношении здания административно – технического центра, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, в период с 01.01.2023 по 21.07.2023 общество «МИР» являлось арендатором офиса № 514, общей площадью 59,4 кв.м.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, коммунальных услуг явилась истцу основанием для обращения, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд, установил, что договор управления между истцом, являющимся управляющей организацией, и ответчиком, являющимся арендатором применительно к спорному помещению, заключен не был, соответственно обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возложена на него быть не может, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, обслуживаемое истцом здание по адресу: <...>, является административно – техническим центром.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд, присущие собственнику помещения обязанности по содержанию общего имущества истец фактически возлагает на ответчика, являющегося арендатором на основании договора аренды № 1-514/22 от 26.07.2022, заключенного с третьим лицом – ИП ФИО1 И в отсутствие договорных правоотношений с ЗАО УК «Уралжилсервис».

Условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 06.02.2022 к договору аренды № 1-514/22 от 26.07.2022 предусмотрена обязанность арендатора/ответчика заключить самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг, которая, однако, выполнена обществом «МИР» не была, доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами настоящего спора по поводу оказываемых истцом услуг последним в материалы дела не представлены.

Позиция истца основана на утверждении о фактических правоотношениях сторон, не опровергаемых обществом «МИР», признавшим за собой задолженность по оплате путем направления истцу гарантийного письма о ее погашении.

Изложенная позиция истца, продублированная в содержании жалобы, является ошибочной, не основана на нормах действующего законодательства, а противоречит им.

Как уже отмечалось, нормами действующего законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, закон не возлагает на арендатора бремя несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания.

Правоотношения сторон договора аренды не являются основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в пользу третьих лиц в отсутствие заключенного непосредственно с такими лицами договора.

Гарантийное письмо ООО «МИР» от 21.07.2023 об оплате задолженности в срок до 24.07.2023 само по себе не является основанием для ее взыскания судом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, иное заявителем жалобы не доказано и судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-46669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова