Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А67-5829/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-4460/24(1)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4460/24(2)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5829/2023 (судья Охотникова Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПРО-МИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (по устному ходатайству, удостоверение адвоката).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ».

Решением от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о признании ликвидируемого должника - ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в соответствующие очереди удовлетворения требования в размере 9 059 459,65 рублей, из которых 1 824 532,21 рубля - индексация присужденных сумм, 7 234 927,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, принято к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 059 459,65 рублей, из которых 7 234 927,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 824 532,21рубля - индексация присужденных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ИП ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства приобретение ИП ФИО2 права требования к должнику на торгах, тогда как не доказано право кредитора на получение процентов по основному долгу. Нет доказательств осуществления правопреемства с ООО «МРК-Инжиниринг» на ИП ФИО2, уведомления об указанном правопреемстве, в том числе, должника. Считает, что поскольку судебный акт (определение от 04.05.2021 в деле А41-37959/2019) не подписан электронной подписью судьи, указанный акт не может свидетельствовать о правопреемстве. Выражает несогласие с периодом расчета индексации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с очередностью удовлетворения индексации присужденных сумм. Считает, что указанная сумма подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы ИП ФИО2

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, с ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взыскано 21 031 102,92 рубля задолженности, 4 331 912,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 рубля) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2018, 149 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 24291839 от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41- 37002/2017 в отношении ООО «МРК-Инжиниринг» открыто конкурсное производство. 12.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «МРК-Инжиниринг» был заключен договор уступки прав (цессии) № МРК/21-03, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-37959/2019 произведена замена взыскателя с ООО «МРК-Инжиниринг» на ИП ФИО2 в части требования к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» оплаты 4 331 912,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 рубля) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

Договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03 никем не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Московской области в определении от 04.05.2021 установлено следующее.

Согласно Протоколу 60872-ОТПП/1 от 05.03.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «МРК-Инжиниринг» по лоту № 1 на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021 в объявлении 18010011480, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2

Между ИП ФИО2 и ООО «МРК-Инжиниринг» заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03.

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «МРК-Инжиниринг» уступило ИП ФИО2 требования к 12 дебиторам, в том числе требование к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в размере 4 331 912,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 рубля) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, подтвержденные решением АС Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/19.

В соответствии с пунктом 3.1. договора полная стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1 981 910,03 рубдей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Оплату по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21-03 ИП ФИО2 произвела в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, включая требование ИП ФИО2 в реестр требований, исходил из подтверждения размера требований надлежащими документами, представленными в материалы спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии на стороне ИП ФИО2 правопреемства и права заявлять требование в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019, в том числе, определения от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве, у суда отсутствовали оснований для отказа в признании права у ИП ФИО2 заявлять требование о включение в реестр требований.

При этом, возражения ФИО1 относительно неправомерности предоставления копии судебного акта по делу № А41-37959/2019, приложенной к заявлению кредитора, правомерны отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

На основании пункта 1.3 Порядка в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.6 Порядка к заявлениям (ходатайствам) судебные акты могут быть приложены:

- в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт;

- в виде электронных образов судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда), уполномоченного работника аппарата суда;

- в виде электронных образов судебных актов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

- в виде копий судебных актов из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1 Постановления № 35, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, представление копий судебных актов, взятых из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и заверенных лицом, подающим документы, является одним из допустимых вариантов.

Ссылка на пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которому судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда, не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование относится к оформлению судебного акта арбитражного суда, изготовленному на бумажном носителе.

При этом, при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и заверение гербовой печатью.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (которое суд считает возможным применить по аналогии), разъяснено следующее.

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Исходя из положений статьи 177 АПК РФ тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Требование пункта 2 статьи 242.1 БК РФ о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, изготовленной посредством печати из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность убедиться в достоверности представленной копии путем обращения к указанной информационной системе.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, кредитор вправе предоставить копию судебного акта, распечатанную из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заверенную самим кредитором.

В данном случае судебные акты по делу № А41-37959/2019 (решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, постановление Десятого арбитражного суда от 30.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве, от 05.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм), копии которых представлены ИП ФИО2 вместе с заявлением, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и находятся в открытом доступе.

На представленных копиях имеется QR-код, посредством которого можно убедиться в достоверности представленных кредитором копий судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019, в том числе, определений от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве и от 05.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

Документов иного содержания не представлено, сомнений в достоверности представленных кредитором копий судебных актов по делу № А41-37959/2019 у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 подано через систему «Мой арбитр» в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается сертификатом, выданным Федеральной налоговой службой (дата выдачи 23.06.2023, действителен до 23.09.2024).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Следовательно, документы, приложенные кредитором к заявлению, в том числе, копии судебных актов по делу № А41-37959/2019, полученные из информационной системы «Картотека арбитражных дел», считаются заверенными усиленной электронной цифровой подписью кредитора, что соответствует пункту 3.2.6 Порядка, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 35.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования кредитора, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 не передавалось право требования в части процентов по день фактической оплаты долга арбитражным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-37959/2019 о процессуальном правопреемстве.

Допущенная при опубликовании в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опечатка в дате заключения договора цессии (вместо 12.03.2021 указано 16.03.2021), указание в договоре уступки прав (цессии) № МРК/21-03 от 21.03.2021 номера дела № А41-37002/2020 вместо № А41-37002/2017, а также не указание в объявлении о проведении торгов (Сообщение № 6009474 от 12.01.2021) информации о продаже «процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018», не влияют на действительность договора уступки прав (цессии) от 12.03.2021 № МРК/21- 03, и не могут служить основанием для вывода о том, что ИП ФИО2 не передавалось право требования в части процентов по день фактической оплаты долга.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Управления ФССП России по Томской области на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 110221/21/70024-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 7 237 576,96 рублей.

При обращении в службу судебных приставов кредитором было учтено произведенное кредитными организациями взыскание денежных средств в размере 169 349,59 рублей, в результате размер процентов составил 7 237 576,96 рублей.

Довод ФИО1 о неверном расчете процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, произведенном ИП ФИО2 при подаче заявления в МОСП по ВИП УФССП России по Томской области (л.д. 105-106), не может быть принят во внимание, поскольку допущенные кредитором арифметические ошибки при расчете процентов (вместо суммы оплаты 10 700 рублей и 127,81 рублей – итого 10 827,81 рублей, указано 107 127,81 руб.) не нарушили прав должника.

Так, при расчете процентов из суммы долга 21 023 609,42 рублей кредитор отнял сумму оплаты в размере 107 127,81 рублей, сумма процентов составила 286 103,62 рубля.

Тогда как, в случае уменьшения размера долга 21 023 609,42 рублей на 10 827,81 рублей, размер процентов составил бы 287 420,85 рублей, что меньше на 1 317,23 рублей, чем могло бы быть предъявлено кредитором в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37959/2019 в полном объеме (основной долг погашен 11.09.2020, в части процентов решение суда не исполнено) ИП ФИО2 в порядке статьи 183 АПК РФ обратилась с заявлением об индексации взысканных денежных сумм (проценты в размере 7 237 576,96 рублей) за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в размере 1 824 532,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 с должника в пользу ИП ФИО2 в порядке индексации денежных средств взыскано 1 824 532,21 рубля.

На основании данного определения ИП ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 29604469.

При этом, сам по себе факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не влияет на действительность такой уступки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Неисполнение должником обязательств по оплате присужденных денежных сумм по делу № А41-37959/2019 с учетом процессуального правопреемства послужило основанием для предъявления ИП ФИО2 требования.

Рассчитанная кредитором сумма процентов за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 зафиксирована в определении от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 об индексации присужденных сумм, и не нарушает прав должника, поскольку исчислена в меньшем размере.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 649,52 рублей (124,89 рубля + 2 524,63 рубля), что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2021 № 14740 и от 20.06.2022 № 10377.

Размер задолженности составил 7 234 927,44 рублей (7 237 576,96 рублей - 2 649,52 рублей).

Также не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 об индексации присужденных сумм имеет существенные пороки содержания мотивировочной части, поскольку в нем указано на длительное неисполнение решения суда от 12.05.2017, которое в отношении должника судами не принималось.

В определении арбитражного суда от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 об индексации присужденных сумм указано, что определением суда от 04.05.2021 было удовлетворено заявление ИП ФИО2, произведена замена взыскателя по делу № А41-37959/2019 с ООО «МРК-Инжиниринг» на ИП ФИО2 в части требования к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» оплаты 4 331 912,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 рубля) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

В заявлении об индексации денежных сумм, взысканных решением суда по делу № А41-37959/2019, ИП ФИО2 ссылается на то, что решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено: решение исполнено в части погашения основного долга – 11.09.2020, требование по выплате процентов не исполнено, в связи с чем, просит произвести индексацию взысканных денежных сумм (размер процентов в размере 7 237 576,96 рублей) за период с 01.10.2020 по 31.01.2023 в порядке статьи 183 АПК РФ.

Согласно представленного ИП ФИО2 расчета размер индексации на сумму 7 237 576,96 рублей составляет 1 824 532,21 рубля.

ИП ФИО2 представлен расчет об индексации денежных сумм, взысканных решением суда. Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм проверен судом и признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, из мотивировочной части определения от 05.04.2023 прямо следует, что речь идет именно об индексации сумм, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/2019, а не какого-либо иного.

При этом, сам должник указывает, что иных решений в отношении него не принималось.

Определение арбитражного суда от 05.04.2023 вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист ФС № 29604469.

При таких обстоятельствах указание в определении арбитражного суда от 05.04.2023 об индексации присужденных сумм по делу № А41-37959/2019 даты 12.05.2017, не имеющей отношения к делу, не влияет на обязательную силу указанного определения, независимо от того, что ИП ФИО2 не обращалась с заявлением об исправлении опечатки.

При этом, ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 7 237 576,96 руб. на основании решения арбитражного суда по делу № А41-37959/2019.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной справочно-информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП (дело № А67- 10828/2023), однако, заявило отказ от требований, в связи с чем, определением от 04.12.2023 производство по делу № А67-10828/2023 было прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по заявлению ИП ФИО2 на ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» был наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта по делу № А41-37959/2019, учитывая длительное неисполнение судебного акта арбитражного суда, а также отсутствие уважительных причин невозможности его исполнения в установленный законом срок. Сведения об обжаловании должником определения о наложении штрафа отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 пояснял, что ему известно о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено лично 28.12.2021, он предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, от исполнения решения арбитражного суда по делу № А41-37959/2019 он не уклоняется и намерен погасить в полном объеме задолженность перед ФИО2

Таким образом, до рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не ставил под сомнение факт перехода к ИП ФИО2 права требования к ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» процентов по день фактической оплаты долга и законность определения суда от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве.

Постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Заявленные в настоящем споре возражения о том, что службой судебных приставов не проанализирован остаток задолженности по начисленным кредитором процентам, противоречат предыдущему поведению ФИО1, отказавшемуся от обжалования постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, установил факт недобросовестного поведения и применил принцип «эстоппель».

Довод ФИО1 о том, что ИП ФИО2 не предъявила ликвидатору свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ», решением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) в отношении ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Поскольку ликвидация должника в порядке, установленном ГК РФ, прекращена, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, факт предъявления (или не предъявления) требования к ликвидатору в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о ликвидации юридического лица не имеет правового значения.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости учета суммы индексации в составе третьей очереди реестра требований подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-37959/2019 произведена индексация ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

Поскольку проиндексированная сумма есть те же проценты за пользование чужими денежными средствами, только в ином номинальном выражении, то на требование об индексации присужденных сумм также распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основания для оценки индексации присужденных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве основного долга отсутствуют.

Таким образом, как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 234 927,44 рублей, так и индексация присужденных сумм в размере 1 824 532,21 рубля, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в составе третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5829/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев