Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А31-2972/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2972/2022
г. Киров
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу № А31-2972/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания ЖКХ №3») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области, надзорный орган) от 03.03.2022 № 2-18 в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать законным и обоснованным предписание от 03.03.2022 № 2-18.

Инспекция указывает, что в ходе поведения обследования 28.02.2022 установлена нормативная температура подачи ГВС на вводе в МКД, в связи с чем у надзорного органа отсутствовали основания для принятия довода управляющей компании о предоставлении некачественной услуги ГВС собственникам жилых помещений №№ 22, 41 в связи с проведением ремонтных работ ПАО «ТГК-2». Также из жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» исчерпывающих мер по обеспечению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем.

ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что некачественная услуга горячего водоснабжения вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 44-000023.

Многоквартирный дом № 3 по проезду Кирпичный г. Костромы (далее - МКД № 3) находится в управлении Общества. МКД № 3 девятиэтажный, подключен к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС). Поставку теплоснабжения и ГВС в МКД № 3 осуществляет ПАО «ТГК-2».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 22.02.2022 № 308, выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно 28.02.2022 при обследовании установлено:

- квартира 22 расположена на 6-м этаже 1-го подъезда 2-х комнатная. Стояк ГВС один. Температура ГВС в точке водоразбора составила +34,0°С;

- квартира 41 расположена на 2-м этаже 2-го подъезда. Температура ГВС в точках водоразбора квартиры составила: на кухне +34,1°С, в ванной комнате +46,7°С.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.03.2022 № 06-18.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» 03.03.2022 выдано предписание № 02-18, пунктом 3 которого на Общество возложена обязанность обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах № 22, № 41 в соответствии с требованиями пункта 3 (подпунктов «в», «д»), пункта 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям Помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); пункта 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пункта 3 (подпунктов «а», «б») Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 3, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» требования, суд первой инстанции исходил из того, что что основной причиной не выдерживания температуры горячего водоснабжения является отсутствие циркуляции от ЦТП до многоквартирного дома №3 по Кирпичному пр-ду, а не ненадлежащее содержание общедомового имущества, из чего следует, что управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах 22 и 41 без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности пункта 3 предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 признаны утратившими силу с 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 и утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

В материалы дела представлено заявление собственника квартиры 22 МКД № 3 от 11.01.2022, из которого следует, что по данным дежурного ПАО «ТГК-2» некачественное предоставление услуги ГВС связано с отсутствием циркуляции из-за поломки насоса. Данный насос находится в вынесенном ЦТП, находящимся в ведении РСО (л.д. 20).

Кроме того по вопросу неудовлетворительной услуги горячего водоснабжения в материалах дела имеется письмо Управления ЖКХ Администрации города Костромы от 17.01.2022, согласно которому некачественная услуга ГВС вызвана нарушением работоспособности циркуляционного насоса, установленного в центральном тепловом пункте (обор. л.д.38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал оспариваемый пункт представления неисполнимым, поскольку управляющая компания не может обеспечить нормативную температуру ГВС в точках водоразбора в квартирах 22 и 41 без нормализации работы ЦТП, находящегося в ведении ПАО «ТГК № 2».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вывода Инспекции о нарушении температурного режима ГВС по вине управляющей организации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в акте проверки 28.02.2022 при обследовании установлено: квартира 22 расположена на 6-м этаже 1-го подъезда 2-х комнатная. Стояк ГВС один. Температура ГВС в точке водоразбора составила +34,0°С; квартира 41 расположена на 2-м этаже 2-го подъезда. Температура ГВС в точках водоразбора квартиры составила: на кухне +34,1°С, в ванной комнате +46,7°C.

Указанные обстоятельства подтверждены актами замеров температуры от 28.02.2022, которые являются приложениями к акту проверки от 03.03.2022 и приобщены материалы дела (л.д.52).

Как указано в акте проверки от 03.03.2022 замеры температуры ГВС производились прибором ГЖИ Костромской области термометром контактным цифровым ТК-5.09, зав. № 1262820, акт поверки до 25.08.2022, погрешность ±0,5°C.

Также в акте проверки указано, что температура ГВС на вводе в МКД № 3 по показаниям прибора учета составила 68,54°C, по показаниям стеклянного термометра 64°C.

Однако на основании данных общедомового прибора учета невозможно установить факт ненадлежащего качества предоставляемой ПАО «ТГК-2» горячей воды собственникам помещений на точке ввода, поскольку сведения о температуре горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом на дату 28.02.2022 (на дату замеров в точках водоразбора) надзорным органом не исследовались; представленные в материалы дела отчеты сформированы за периоды с 24.12.2021 по 23.01.2022 и с 24.01.2022 по 23.02.2022 (л.д.72-73).

Ссылка Инспекции в акте на показания стеклянного термометра - 64°C также не является безусловным доказательством вины управляющей организации, поскольку ГЖИ Костромской области не представлены сведения о поверке термометра; акт проведения замеров ответчик не составил. При этом зафиксированная в акте проверки от 03.03.2022 температура ГВС, на вводе в МКД № 3 по показаниям прибора учета и по показаниям стеклянного термометра составила различные величины.

Учитывая, что при проведении проверки заявитель отрицал свою вину в нарушении вышеуказанных требований к температуре ГВС, ссылался на неисправность насоса в ЦТП, и в материалы дела не представлены достоверные бесспорные доказательства соответствия температуры ГВС на вводе в МКД установленным нормативам, законность пункта 3 предписания от 03.03.2022 Инспекцией не доказана.

Иные доказательства, которые бы опровергли изложенный вывод, материалы дела не содержат, на наличие таковых Инспекция в акте не ссылается, в апелляционной жалобе указывает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 3 предписания ответчика от 03.03.2022 № 2-18 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу № А31-2972/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу № А31-2972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


С.А. Бычихина