Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А60-6857/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10744/2017-АК
г. Пермь
23 августа 2017 года
Дело № А60-6857/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года

по делу № А60-6857/2017,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 34/371 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела; считает, что протокол общего собрания от 17.03.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку по форме и содержанию он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общих собраний; управляющая компания ООО «Сервис-НТ» наличие такого протокола общего собрания не подтверждает; действующая редакция Правил № 354 (в редакции от 27.08.2012) в п. 44 императивно устанавливала порядок распределения объема коммунальной услуги, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания по данному вопросу; объективно возможность принятия решения общего собрания возникла с 01.10.2013, даты принятия Постановление Правительства от 16.04.2013 № 344.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Роскоммунэнерго» по факту начисления платы за коммунальную услугу «электроснабжение» (потребленную на общедомовые нужды в июле и августе 2016 года), произведенного ОАО «Роскоммунэнерго», которая превысила нормативный объем потребления по данной услуге для жилого помещения №14 в доме № 20 по ул. Лайская, г. Нижний Тагил и при этом не были выполнены предусмотренные законом обязанности по соблюдению порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора в адрес законного представителя Общества направлено извещение (повестка) о вызове на 29.11.2016 в 10.30 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (23.11.2016 извещение получено адресатом).

Вынесенное заместителем прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 29.11.2016 направлено в адрес юридического лица ОАО «Роскоммунэерго» заказным письмом 30.11.2016.

Материалы проверки прокуратурой района направлены 30.11.2016 для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством представителя Общества, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Дело по существу рассмотрено 10.02.2017 в присутствии представителя Общества - Бородиной Е.П. (по доверенности), с участием представителя прокуратуры Ленинского района Эдилова А.Ю.

10.02.2017 территориальным отделом вынесено постановление № 34/371 о привлечении открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Роскоммунэнерго" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в

многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания приведенных норм права следует, что при оценке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений № 20 по ул. Лайская, г. Нижний Тагил, оформленным по результатам проведения собрания собственников МКД 17.03.2013, принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (л.д.33).

Названный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не была дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Лайская от 17.03.2013.

Правильно применив положения вышеназванных норм к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что выявленное проведенной проверкой превышение нормативного объема начисления платы за услугу «электроснабжение», потребленную на общедомовые нужды, для жилого помещения № 14 в доме №20 по ул. Лайская в г. Нижний Тагил, законодательства не нарушает. В связи, с чем административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Позицию административного органа о доказанности состава вменяемого правонарушения, основанную на п. 44 Правил № 354 в редакции от 27.08.2012, которым императивно был установлен порядок распределения объема коммунальной услуги, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания по данному вопросу, следовательно, возможность принятия решения по спорному вопросу общим собранием собственников возникла с 01.10.2013, апелляционный суд, с учетом отсутствия доказательств признания спорного протокола недействительным, признает несостоятельной, поскольку оценка законности принятия решения собственниками помещений по спорному вопросу к предмету рассматриваемого дела не относится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны обстоятельства, событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, что силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что протокол общего собрания от 17.03.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общих собраний, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-6857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина