Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-14441/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14441/2021
город Томск
03 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловом М.Ю.


судей:

ФИО1,



Сухотиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (№ 07АП-7770/2022 (1,2)) на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14441/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Искитим, о взыскании 480 758 рубля 31 копейки, по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 40 507 рублей 23 копеек, стоимости переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «УКС» (ОГРН <***>); 2) ООО «Партнер» (ОГРН <***>); 3) ОАО «Горводоканал» г. Болотное (ОГРН <***>),В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 – доверенность от 01.08.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее - ООО «СМРстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании неотработанного аванса в размере 450 061 рублей 69 копеек, неустойки в размере 105 014 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 рубля 87 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сибстроймонтаж» неотработанный аванс в размере 122 598 рублей 18 копеек, неустойку в размере 105 014 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 404 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, стоимость давальческого материала в размере 92 121 рублей 62 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Судом к производству были принят встречный иск о взыскании с ООО «СМРстрой» в пользу ООО «Сибстроймонтаж» суммы долга по договору подряда № 371 от 30.12.2020 в сумме 394 770 рублей 44 копеек, по договору подряда № 370 от 30.12.2020 в сумме 14 789 рублей 51 копейки, стоимость переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек. ООО «Сибстроймонтаж» как истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СМРстрой» сумму долга по договору подряда № 371 от 30.12.2020 в размере 40 507 рублей 23 копеек, стоимость переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СМРстрой» удовлетворены частично, с ООО «Сибстроймонтаж» в пользу ООО «СМРстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 122 598 рублей 18 копеек, неустойку в размере 91 512 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 876 рублей 21 копеек, стоимость давальческого материала в размере 140 741 рублей 25 копеек, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рублей; также удовлетворены требования ответчика по предъявленному встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства расчета сметы, а также не приведено истцом надлежащего обоснования представленного расчета, на основании которых суд сделал вывод, а именно суд указывает в решении "Так, по расчету истца, объем земляных работ необходимо рассчитывать с учетом фактически выполненных подрядчиком работ по укладке трубопровода - 48,57 м."

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно необоснованным заявленную сумму и указанный объем использованных материалов.

Апеллент ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, а именно, обстоятельства при которых истец способствовал увеличению сроков выполнения работ, а также обстоятельства в связи с которыми работы не могли быть выполнены в срок.

ООО «СМРстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, и снижен размер заявленного штрафа до 5 000,00 рублей. При этом решение о снижении размера штрафа, не мотивировано, не аргументировано, из чего непонятно почему суд признал штраф «явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств».

В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований в применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки более 95% от заявленного размера.

ООО «СМРстрой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Сибстроймонтаж» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивало на совей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМРстрой» (генподрядчик) и ООО «СибСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 370, согласно которому ООО «СибСтройМонтаж» обязан согласно рабочей документации выполнить работы по выносу сетей водоснабжения на объекте строительства «Здание школы <...>» (далее – договор № 370).

Согласно п. 4.1. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору: - начало работ - с момента получения аванса; - окончание работ - в течение 45 календарных дней после начала работ.

В соответствии с п.5.5. договора, выплата аванса в размере 450 061, 69 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Истец оплатил аванс 12.01.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №61 от 12.01.2021, соответственно ООО «СибСтройМонтаж» обязан был выполнить работы до 26.02.2021.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, работы сданы не были. 25.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление об одностороннем отказе от договора), согласно которой ответчик уведомлен, что 08.05.2021 договор подряда № 370 от 30.12.2020 будет считаться расторгнутым.

Также данной претензией истец требовал у ответчика вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку и штраф.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности, что работы были сданы с нарушением срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, стоимость давальческих материалов, сумму штрафа в размере 5000 рублей; удовлетворяя встречные исковые заявления суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неисполнении ООО «СМРстрой» принятых на себя обязательств по отплате выполненных работ по договору № 371, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Сибстроймонтаж» задолженности по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Как установлено из материалов дела, истец письмом от 23.04.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 450 061 рублей 69 копеек на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договоров направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 27.05.2021 возращено истцу.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возращено по истечении срока хранения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

Довод подателя жалобы ООО «Сибстроймонтаж» о том, что судом не учтены обстоятельства при которых истец способствовал увеличению сроков выполнения работ, а также обстоятельства в связи с которыми работы не могли быть выполнены в срок, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно пунктом 4.2 договора, стороны согласовали, сроки выполнения работ по договоренности с Генподрядчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется Дополнительное соглашение.

ООО «Сибстроймонтаж» не обращалось к Генподрядчику с предложением (требованием) о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением сроков выполнения работ.

Так же пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право, вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, при условии заключения дополнительного соглашения с Подрядчиком. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных Работ или замене установленного оборудования, то Подрядчик вносит на рассмотрение Генподрядчику ценовое предложение по данному виду работ. Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания между Генподрядчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Ссылка апеллянта ООО «Сибстроймонтаж» о том, что судом первой инстанции не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства расчета сметы, а также не приведено истцом надлежащего обоснования представленного расчета, на основании которых суд сделал вывод, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что виды и объемы материалов, оборудования и выполненных работ, а также их цен определяется в локальном сметном расчёте № 1 (приложение № 1, являющееся неотъемлемо частью договора). Составление локального сметного расчёта производится подрядчиком в соответствии с проектом, полученным подрядчиком до подписания настоящего договора. После составления локальный сметный расчёт утверждается генподрядчиком, ответственность з правильность составления локального сметного расчёта лежит на подрядчике, ошибка определении объемов и видов материалов, оборудования и работ, относится на его счёт (п. 1.3 договора).

Согласно позиции 2 локального сметного расчёта (приложение № 1 в договору) предусмотрев такой вид работ как, «рыхление мерзлого грунта клин-молотом, подвешенным на стреле экватора, глубина промерзания свыше 1 м., группа грунтов Зм.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы с увеличением площади выемки грунта и соответственно площади рыхления, в связи с тем, что был обнаружен в результате порыва, кабель проходящий через начальное место выполнения работ, а затем проведена трассировка.

Пунктом 2.1.20 Договора, Подрядчик в течение 48 часов должен письменно уведомить Генподрядчика об отсутствии данных, отсутствие которых приведет к снижению качества работ.

Согласно пункта 2.1.23 договора подрядчик обязуется в течение 48 часов письменно предупредить генподрядчика и до получения от него указаний приостановит работу по договор) при выяснении следующих обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материала, оборудования, технической документации: невозможных неблагоприятных для генподрядчика последствий его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которое грозит годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. При этом стороны пришли к соглашению, что невыполнение указанных выше условий лишает в дальнейшем подрядчика права на какое-либо взыскание у генподрядчика неустоек, иных мер ответственности и обязывает подрядчика устранить за свой счёт все недостатки качества работ.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий; договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют, определит содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведение дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенно* приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика с необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этапа иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков вызванных простоем, на счет заказчика Подрядчик, не выполнивший обязанности установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплатить выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 2.1.40 договора предусмотрено, для подтверждения командировочных расходов подрядчику необходимо ежемесячно производить генподрядчику не позднее 20 числа текущего месяца приказы на командировку рабочих, табеля учёта трудового времени, договора аренды жилых помещений и договор о перевозке рабочих до места производства работ и обратно.

Таким образом, поскольку ответчик не пре6дставил в материалы дела документов по командировочным, а также документов, подтверждающих, как факт проведения дополнительных работ, так и факт согласования их с заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору №370 от 30.12.2020.

Довод подателя жалобы ООО «Сибстроймонтаж» о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно необоснованным заявленную сумму и указанный объем использованных материалов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение факта передачи давальческого материала, истец представил:

1.передача отсева в объеме 143,24 тонны: требование-накладная № 03 от 17.02.2021 на сумму 46 553рублей, накладная № 12 на отпуск материалов от 17.02.2021 (форма М-15), доверенность № 00000001 от 17.02.2021 на директора ФИО3 на получение отсева в объеме 143,24 тонны;

2.передача отсева в объеме 135,8 тонн: требование-накладная № 04 от 05.03.2021 на сумму 58 846,67 рублей, накладная № 17 на отпуск материалов от 05.03.2021 (форма М-15), доверенность № 00000002 от 05.03.2021 на директора ФИО3 на получение отсева в объеме 135,8 тонн;

3.передача отсева в объеме 441,80 тонну: требование-накладная № 06 от 31.03.2021 на сумму 191 446,67 рублей, накладная № 35 на отпуск материалов от 31.03.2021 (форма М-15) - не подписана ООО «СибСтройМонтаж», доверенность № 00000004 от 20.03.2021 г. на директора ФИО3 на получение отсева в объеме 441,80 тонну;

4.передача отсева в объеме 108,85 тонн: требование-накладная № 23 от 19.04.2021 на сумму 47 168,33 рублей, накладная № 42 на отпуск материалов от 19.04.2021 (форма М-15) - не подписана ООО «СибСтройМонтаж», доверенность № 00000005 от 19.04.2021 г. на директора ФИО3 на получение отсева в объеме 108,85 тонн.

По расчету истца, ответчику был передан отсев в объеме 829,69 тонн.

В акте выполненных работ (как истца, так и ответчика) объем израсходованного отсева указа в размере 374 м³. В связи с чем, истец производит расчет израсходованного ответчиком отсева: 1тонна отсева равна 1,35 м³, таким образом, 374 м³ отсева составит 504,90 отсева в тоннах. Не израсходовано 324,79 тонн отсева. Порядок перевода объема давальческого материала (с применением 1,35) истец подтвердил паспортом на давальческий материал, где указана насыпная площадь щебня. Ответчик надлежащими доказательствами такой расчет не оспорил. Ссылка ответчика на общие теоретические данные, указывая на необходимость применения коэффициента 1,3, таковым доказательством не является.

В соответствии с п. 2.1.32 договора № 370 в случае передачи генподрядчиком подрядчику давальческих материалов, для производства работ по настоящему договору, подрядчик в полном объеме отвечает за них, в т.ч. за порчу, уничтожение, утрату и пр., в противном случае он обязан в полном объеме возместить генподрядчику их рыночную стоимость, или приобрести точно такие же материалы. Подрядчик обязан одновременно с передачей генподрядчику акта по форме КС-2 предоставить отчет об использовании давальческих материалов, с указанием объема поступивших материалов, использованных материалов и остатка материалов. В актах формы КС-2 давальческий материал прописывается отдельной строкой. В случае выявления генподрядчиком замены подрядчиком переданных ему давальческих материалов, работы генподрядчиком не принимаются до момента устранения соответствующих замечаний.

Как установлено судом первой инстанции. отчеты об использовании давальческих материалов, с указанием объема поступивших материалов, использованных материалов и остатка материалов, подрядчиком не составлялись и генподрядчику не направлялись.

При этом, ответчик в арбитражном суде оспаривал факт получения давальческого сырья по накладным формы М-15 № 35, 42 ввиду отсутствия подписи ответчика на данных документах.

Согласно п. 2.1.36 договора подряда № 370 передача давальческих материалов осуществляется ответственными представителями сторон, факт передачи материалов оформляется документом: требование-накладная. Доверенность и требование-накладная являются основанием для подписания формы М-15.

В материалы дела представлено требование-накладная № 06 от 31.03.2021, содержащая указание на вид материала – отсев, его объем – 441,8т., информацию о лице, затребовавшим материал и лице, разрешившим отпуск. Данный документ содержит подпись ФИО3 Представлена доверенность на имя ФИО3 на право получения отсева в объёме 441,8т.

Представлено требование-накладная № 3 от 19.04.2021, содержащая указание на вид материала – отсев, его объем –108,85 т., информацию о лице, затребовавшим материал и лице, разрешившим отпуск. Данный документ содержит подпись ФИО3 и отметку «принял». Представлена доверенность на имя ФИО3 на право получения отсева в объёме 108,85 т.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, в зависимости от получателя материалов их передача в производство оформляется различными документами: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма № М11), для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Между тем, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.36 договора и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали документ, подтверждающий факт передачи материалов, именно требование-накладную.

Представленные истцом документы подтверждают факт хозяйственной жизни экономического субъекта, а именно: передачу материалов ответчику по требованиям-накладным формы № М-11. Документы подписаны директором ответчика – ФИО3

Таким образом, согласно сведениям содержащиеся в ведомости давальческих материалов к договору № 370 от 30.12.2020г. ООО «СибСтройМонтаж» в лице директора ФИО3 который подтвердил получение давальческого материала такого качества в количестве 374 мЗ.

Соответственно факт передачи давальческого материала и его объемы подтверждены документами дела.

Довод подателя жалобы ООО «СМРстрой» о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований в применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки более 95% от заявленного размера, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

На основании п. 8.7. договора за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей. Необоснованным отказом признается, в том числе, отказ подрядчика от договора вследствие необходимости увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вызванных неправильной с его стороны оценкой объема работ, сопутствующих обстоятельств (особенностей строительного объекта, коммуникаций, личной экономии подрядчика и других тому подобных обстоятельств), которые подрядчик должен быть оценить до момента участия в тендере на право заключения договора.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 10.3 договора подряда № 370 от 30.12.2020 подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- неоднократных остановок выполнения работ по требованию генподрядчика, оформленному в письменном виде, по причинам, не зависящим от подрядчика, срок каждой из которых превышает 20 (двадцать) рабочих дней;

- неоднократное нарушение генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В письме исх. № 21 от 09.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда № 370 от 30.12.2020 в связи с невозможностью со стороны истца покрыть возникшие у ответчика убытки (из-за сильных морозов промерзание грунта составило более 2,5 м и смещена ось трассы трубопровода, что привело к значительному удорожанию производства работ).

В связи с чем, у истца имелись основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил сумму штрафа до 5 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке и возникшими в результате у ответчика убытками, а также размер убытков, а также их размер, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14441/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: В.М. Сухотина


ФИО1