Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11712/2020-АК
г. Пермь
24 ноября 2020 года
Дело № А60-23318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Манакова Юрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

по делу № А60-23318/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»,

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство), с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по демонтажу скамеек незаконными в части: незаконного демонтажа скамеек в соответствии с пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»; невыдачи истцу предписания на демонтаж скамеек своими силами согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле доказательств размещения на скамьях рекламы; о наличии на скамьях информации, позволяющей идентифицировать истца, как собственника; отмечает, что предписания на демонтаж предпринимателю не выдавались. По мнению апеллянта, заинтересованными в демонтаже конструкций являются подрядные организации, которые составляют фотоматериалы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. В возражениях истцом также изложено ходатайство о заслушивании разговора с представителем ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» с целью подтверждения об аффилированности лиц при демонтаже.

20.11.2020 от истца также поступило ходатайство о направлении запроса в МУГИСО о предоставлении номеров госконтрактов на демонтаж скамеек-лавок в 2019-2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву ответчика дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются в материалы дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о направлении запроса в МУГИСО о предоставлении номеров госконтрактов на демонтаж скамеек-лавок в 2019-2020 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку невозможность получения данного доказательства самостоятельно истец не подтвердил. Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Приложенное к возражениям на отзыв письмо МУГИСО от 06.03.2020 № 17-01-82/4033 к материалам дела не приобщается, так как копия данного документы уже имеется в деле (л.д. 53, 65).

До начала судебного разбирательства от истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, при этом к ходатайству не приложены доказательства наличия оснований, на которые имеется ссылка в ходатайстве.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В рассматриваемом деле явка сторон не признана обязательной.

В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.

Ходатайство о заслушивании разговора с представителем ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» с целью подтверждения об аффилированности лиц при демонтаже также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации полномочий, предоставленных Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр рекламных конструкций вида «скамья» по адресу: <...> далее - рекламная конструкция).

Установив, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в отсутствие на рекламных конструкциях информации о владельце, был произведен демонтаж рекламных конструкций силами подрядной организацией по договору с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области».

Считая, что скамьи были демонтированы в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» в период с 17.05.2013 осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Закона о рекламе также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного Закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные рекламные конструкции в нарушение пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, не содержали маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Поскольку рекламные конструкции не имели маркировки о рекламораспространителе, ответчик не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание о их демонтаже.

При этом из материалов дела, а также из представленных ответчиком доказательств в опровержение доводов жалобы усматривается, что на момент демонтажа подрядной организацией зафиксирован рекламный контент на составной части рекламного носителя, что подтверждается соответствующим актом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика законных оснований на осуществление мер по демонтажу рекламной конструкции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на доводах о недоказанности факта размещения на скамьях рекламы и наличии на скамьях информации, позволяющей идентифицировать истца, как собственника. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному вопросу, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Необходимо отметить, что согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.09.2018 № РП/75002/18, к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и истцом по существу не оспаривается, что ножки рекламных конструкций (скамей) прикреплены к асфальтобетонному покрытию, которые невозможно свободно перенести на другое место без проведения работ по их демонтажу с использованием специальных технических средств. Спинки спорных рекламных конструкций позволяют их использовать для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует легальному определению рекламы (статья 3 Закона о рекламе).

Учитывая изложенное, само по себе предназначение спорных конструкций исключительно для отдыха, не исключает их использование для размещения на них рекламы.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия на спорных скамьях маркировки, довод жалобы о не направлении предпринимателю предписаний на демонтаж судом признается несостоятельным и отклоняется.

Приведенный в жалобе довод о незаконности оспариваемых действий, со ссылкой на то, что заинтересованными в демонтаже являются подрядные организации, которые составляют фотоматериалы, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Демонтаж рекламных конструкций осуществляется подрядной организацией в соответствии с государственным контрактом и на основании заявок в отношении конкретных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-23318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева