Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А46-18178/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18178/2023
03 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14760/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 о приостановлении производства по делу № А46-18178/2023 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (1055504023651, ИНН <***>, адрес: 644116, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании недействительным предписания от 15.09.2023 № 55-05/6810 «Об устранении выявленных в ходе проверки замечаний»,


при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023 № 76Д сроком действия по 31.12.2024),

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 07.11.2023 № 169/2023),




установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – заявитель, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ТУ Росимущества в Омской области) о признании незаконным и отмене предписания от 15.09.2023 № 55-05/6810 «Об устранении выявленных в ходе проверки замечаний».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10972/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу № А46-18178/2023.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А46-10972/2023 рассматривается иск Министерства культуры Омской области к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» об обязании в течение 1,5 лет со дня вступления в силу решения суда исполнить охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:040103:5809, общей площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.; вместе с тем, управление полагает, что решение по делу № А46-10972/2023 не повлияет на законность оспариваемого предписания, поскольку на момент вынесения предписания и до настоящего времени указанный объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за заявителем, которое длительное время не исполняет предусмотренные законодательством РФ обязанности в отношении данного объекта.

Управление указывает, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом, следовательно, решение по делу А46-10972/2023 не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не соглашается с доводами управления, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.03.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 28.03.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей управления и учреждения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания является предписание от 15.09.2023 № 55-05/6810 ТУ Росимущества в Омской области, которым на заявителя, в том числе возложена обязанность принять меры по восстановлению объекта культурного наследия и выполнению работ, которые предписаны охранным обязательством собственника или иного законного владельца, утверждённым распоряжением Министерства культуры Омской области от 23.07.2018 № 378-рм, в отношении двухэтажного здания (здание пищевой лаборатории) с реестровым номером П12560000816.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-10972/2023 по иску Министерства культуры Омской области к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (при участии в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ТУ Росимущества в Омской области) об обязании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» исполнить условия охранного обязательства в отношении указанного выше объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по указанному делу судом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до рассмотрения дела № А46-10972/2023.

В то же время, из материалов электронного дела № А46-18178/2023 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 производство по делу судом первой инстанции возобновлено, на 15.04.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названной нормы закона, апелляционный порядок обжалования для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 о приостановлении производства по делу № А46-18178/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов