Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А29-201/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020
г. Киров
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (по веб):

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 (Ж-114174/2022)

по жалобе ФИО3

на действие (бездействие) конкурсного управляющего,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - должник, ООО «Еврознак») ФИО3 (далее-кредитор, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий, ФИО2, ответчик, податель жалобы), а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО2, выраженные в затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, выраженные в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, производство по рассмотрению требований в части дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 прекращено. Ходатайство кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак» удовлетворено, конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, суд ограничил право арбитражного управляющего на участие в процессе, так как ответчик уведомил суд о том, что не сможет обеспечить явку в виду временной нетрудоспособности в период с 03 мая по 13 мая 2023 года, однако суд, ранее указав на обязательность его участия в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие управляющего, чем грубо нарушил право на защиту. Отмечает, что действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника должны быть адекватны долгу последнего и в ситуации, когда у должника осталось 2 кредитора, а на депозитном счете арбитражного суда находятся деньги для погашения его требований, а второй подписал с должником мировое соглашение свидетельствовало бы о нарушении данного правила. Подчеркивает, что должник четко выразил свою позицию на выход из процедур банкротства путем заключения мирового соглашения и арбитражный управляющий не допускал затягивания процесса реализации, а действовал строго в интересах всех участников дела о банкротстве. В период деятельности арбитражным управляющим обеспечено погашение 100% требований кредиторов, а суд называет это как основание аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, который не понижен в очередности, то есть все выводы кредитора ФИО3 основаны на предположениях. Считает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя ФИО3, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключало возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы кредитора. Указывает, что существенности допущенных арбитражным управляющим отступлений и наличие оснований для его отстранения в настоящем споре не имелось, нарушения не повлекли для кредитора негативных последствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе и дополнительном обосновании арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что суд не привлек арбитражного управляющего ФИО5 к рассмотрению обособленного спора, при этом в жалобе указаны действия, которые распространяются и на первоначального арбитражного управляющего. Отмечает, что суд не проверил доводы заявителя, однако реестр погашен на 100 %, что не нарушило прав кредиторов и не может быть положено в основу отстранения управляющего. Считает, что затягивания сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы не имело места быть, выражает несогласие с выводами суда о нарушении управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил апелляционному суду ходатайство о привлечении к участию в споре арбитражного управляющего ФИО5

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением от 02.10.2023 в силу следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса и правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление (привлечение) в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, вместе с тем наличие таковых обстоятельств применительно к настоящему спору не установлено.

Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках настоящего спора не оспариваются; никаких требований к ФИО5 в рамках настоящего спора не предъявлялось.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при этом в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на неисполнение своих обязанностей управляющим и просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 представили дополнительные документы. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 судебное заседание 30.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, подтвердив их актуальность; уточнил, что обжалует судебный акт в части (абзацы 1,4,5 резолютивной части).

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам, приведенным в жалобе и дополнениям.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврознак» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В ходе осуществления своей деятельности между ФИО6 и ООО «Еврознак» заключены договоры займа, согласно которым ФИО6, действуя как частное лицо, передал в долг суммы должнику, а ООО «Еврознак» передало ФИО6 имущество в счет погашения долга.

11.07.2019 апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу 33-4268/2019 договоры, заключенные между ООО «Еврознак» и ФИО6 признаны недействительным, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО6 на следующие объекты недвижимости (л.д. 19 т.д. 1):

- цех по переработке низкосортной древесины, 375 кв.м., расположенной г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Извилистая, д 25/1 (11-11-01/058/2007-330) и земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 5 294 кв.м. (запись в ЕГРП № 11:05:0401007:559-11/001/2017-1 и 11:05:0401007:210-11/001/2017-1);

- нежилое помещение № 2 механического участка с пристройкой, общей площадью 164,8 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилые помещения первого этажа, площадью 452,1 кв.м., расположенные по адресу <...> (запись в ЕГРП 11:05:0401002:361-11/001/2017-1);

- нежилое помещение 111,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРП 11:05:0106044:600-11/001/2017-6).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

02.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО2.

22.06.2021 Управление Росреестра по Республики Коми сообщило об отказе в государственной регистрации прав в отношении недвижимости (11:05:0106044:600, ул. Интернациональная-166), поскольку на помещение зарегистрирована ипотека, залогодержателем является «Северный народный банк», вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке не рассматривался, согласно письма Северного народного банка от 19.10.2020 залог является действующим, оснований для обращения с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке отсутствуют (л.д. 18 т.д. 1).

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим ФИО2 12.04.2022.

04.06.2022 на собрании кредиторов ФИО2 поручено провести мероприятия по разработке положения о реализации имущества, с учетом замечаний кредиторов.

28.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019, в соответствии с которым данный судебный акт является основанием для восстановления записи государственной регистрации права собственности ООО «Еврознак» на указанные в определении объекты (цех по переработки, земельный участок, нежилые помещения). (л.д. 22-23 т.д. 1).

25.08.2022 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества Общества.

Согласно сообщениям о проведении торгов на ЕФРСБ первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

01.02.2023 на собрании кредиторов ООО «Еврознак» приняты решения:

- по вопросу №2 повестки дня: утвердить мировое соглашение в предложенной редакции («ЗА» - 70,410 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по вопросу №3 повестки дня: отмена проведения торгов по реализации недвижимого имущества в связи с заключением мирового соглашения («ЗА» - 70,410 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Еврознак» от 01.02.2023.

Указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, что приводит к затягиванию процесса, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемой жалобой и ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор должника (ФИО3) ссылался на бездействие управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер для выявления имущества должника и возврата его в конкурсную массу, на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Еврознак» и другие нарушения исполнения последним своих обязанностей, в связи с чем, по мнению кредитора, управляющий подлежит отстранению.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

То есть, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация и согласно акту инвентаризации за ее подписью наличие активов у должника не выявлено, в то же время в результате оспаривания договоров займа с ФИО6 и применения судом последствий недействительности сделки возможность возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества была ограничена наличием в Едином реестре прав на недвижимое имущество записью о зарегистрированном на иное лицо праве собственности на имущество должника и наличием существующего обременения.

Вместе с тем, в ходе проведения конкурсного производства и осуществления действий по снятию ограничений и постановке имущества на учет за должником, ФИО2 проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество (указанные выше спорные помещения и земельный участок), стоимость которого, по проведенной управляющим в сентябре 2022 года оценке, составила в общем размере 16 300 000 руб., о чем на ЕФРСБ опубликованы сведения. Данные о наличии у должника иного имущества (станки, кассовое оборудование, остатки товаров, мебель и т.д.) и дебиторской задолженности отсутствуют.

При этом, 25.08.2022 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества Общества, проведены первые и вторые торги, которые признаны несостоявшимися (что не зависело от воли и поведения арбитражного управляющего ФИО2), а в последующем, собранием кредиторов от 01.02.2023 решено заключить мировое соглашение и проведение торгов по реализации недвижимого имущества в связи с заключением мирового соглашения отменено, что временно воспрепятствовало осуществлению мероприятий по продаже имущества должника.

При этом конкурсное производство продлевалось арбитражным судом на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО2, которые признавались арбитражным судом обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также последующее поступление в арбитражный суд заявления ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов, оснований для удовлетворения требований по жалобе в части затягивания сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника коллегией судей не установлено. Наступление для кредиторов должника негативных последствий по вменяемым арбитражному управляющему ФИО2 эпизодам не подтверждено.


Помимо этого, кредитором должника ФИО3 указывалось на нарушение ведения управляющим реестра кредиторов должника, а именно: вместо кредитора ИФНС указан ФИО8; отсутствуют сведения об уступке прав требования ИФНС - ФИО9, ФИО9 - ФИО8, ФИО3 - ФИО10, отсутствует подпись ФИО2 в реестре от 17.01.2023, отсутствуют паспортные данные кредиторов в реестре, нет реестра текущих расходов, нет сведений об индексациях требований ФИО3 и ФИО10 и прочие.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

При этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае, апелляционный суд какого-либо нарушения прав кредитора ФИО3 и наличия вреда данному кредитору обжалуемыми действиями не установил, поскольку из материалов дела не следует, что события имели стойкий длящийся характер и не были изменены в ходе проведения конкурсного производства в связи с актуализацией сведений, рассмотрением обособленных споров, погашения реестра требований кредиторов или заменой сторон правопреемниками либо привели к искажению достоверной информации, при этом отсутствие подписи или паспортных данных кредиторов на осведомленность кредитора об информации о ходе конкурсного производства и размере требования ФИО3 не повлияло; 18.05.2023 ФИО7 по чеку-ордеру на счет должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 5 055 876,81 руб. в целях погашения задолженности перед кредиторами; определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак», в том числе ФИО3, признаны погашенными, возражений относительно суммы погашения отсутствуют, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу – т.е. цели процедуры были достигнуты – расчеты с кредиторами произведены; в связи с чем возможность признания жалобы обоснованной по данному основанию (эпизоду) исключена.

Более того, ФИО3 как кредитор должника активно реализовывал свои права в настоящем деле, т.е. его права и интересы на момент рассмотрения настоящей жалобы уже получили правовую защиту и в восстановлении не нуждались.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей кредитор указал, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (собственникам должника) и кредитору ФИО8

Вместе с тем, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом управляющий не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве, судебный акт об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 не оспаривался и не пересматривался в установленном порядке, а указание кредитора ФИО3 на ряд обстоятельств - длительный период времени нереализации имущества должника, длительный период нахождения имущества должника у бывших собственников, погашение требований кредитора путем внесения денежных средств в депозит суда, не уведомление и не допуск кредитора ФИО3 к участию в проведении собрания кредиторов, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения и приостановлении проведения торгов, основанием для такого вывода о заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам не является.

Судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Однако бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов управляющего ФИО2 по отношению к должнику (участникам должника) и кредитору ФИО8 (требование которого в реестре требований кредиторов должника не было субординировано судом), а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику либо его кредиторам, последним в материалы дела не представлены, напротив - требования кредиторов погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.

Представленные кредитором ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, поскольку доверенность на имя представителя ФИО11 выдана обществом «Еврознак» 26.07.2023 , т.е. уже после прекращения производства по делу о его банкротстве и за периодами исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником; относимых и допустимых доказательств фактической/юридической аффилированности ФИО2 и ФИО11 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО2 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю либо должнику, в материалы дела не представлены (напротив, в период его деятельности сформирована конкурсная масса должника и обеспечено 100% погашение требований кредиторов), наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом также не установлено и в отсутствие таких доказательств доводы о согласованности действий не имеют правового значения и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей фактически за 2 недели до полного погашения требований кредиторов должника ФИО7, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ко всему, коллегия судей не может согласиться с решением суда первой инстанции о возможности назначения конкурсным управляющим должником ФИО4 по представлению другого кредитора должника, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие в нем явно выраженного конфликта интересов сторон, который не будет способствовать привнесению в правоотношения сторон правовой определенности, и полагает, что выбор альтернативного СРО подлежал в рассматриваемом случае посредством случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, который направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов и не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей одного из двух кредиторов, что имело место быть в настоящем случае.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе в очевидной конфликтной ситуации произвести назначение арбитражного управляющего методом случайной выборки, который является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и с большей вероятностью исключит данный конфликт. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации жалобы ФИО3 обоснованной, а также выводов о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 в обжалуемой части подлежащим отмене по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд не находит возможным согласиться с позицией арбитражного управляющего ФИО2 об ограничении его прав на участие в судебном заседании, поскольку в судебном заседании 11.04.2023, явка на которое была признана обязательной, объявлены перерывы до 05.05.2023, однако конкурсный управляющий явку не обеспечил, соответственно, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал правомерным возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не является нарушением норм как процессуального права так и ограничением права на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-201/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврознак» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина