Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2113/24

Екатеринбург

24 февраля 2026 г. Дело № А60-26740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-26740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2025 № 339/2025/СЭ);

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО4 (доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497512).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящий момент ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (далее – ООО «ТрансметДевелопмент») о взыскании задолженности за оказанные с марта 2020 года по январь 2023 года услуги по передаче электроэнергии и мощности в сумме 37 888 989 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 21 576 647 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки по день


фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ОАО «БГК») и общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТрансметДевелопмент» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскан основной долг в сумме 37 888 989 руб. 21 коп., неустойка (пени) в сумме 9 915 841 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки (пеней) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 178 188 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТрансметДевелопмент» – без удовлетворения.

ООО «ТрансметДевелопмент» 14.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-26740/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определением оставлено без изменения.

ООО «ТрансметДевелопмент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя положений статьи 311 АПК РФ, пунктов 4, 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу № А60-25973/2023 по иску ПАО «Россети Урал» к ООО «Богдановичский мясокомбинат» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 50 321 313 руб. 70 коп., неустойки в сумме 16 969 007 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как поясняет заявитель, ООО «ТрансметДевелопмент» не является профессиональным участником рынка электроэнергии не могло знать о том, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период должен быть включен и учтен РЭК Свердловской области в объем и расчет котловых тарифов в спорный период для ПАО «Россети Урал», и узнало об этом только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25973/2023, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к ООО «Богдановичский мясокомбинат» отказано. Поэтому данное обстоятельство не рассматривалось в настоящем деле и истец – ПАО «Россети Урал» никаких документов по этому доводу в материалы настоящего дела так же не представлял. При этом в настоящем деле в расчете разницы в цене за спорный период наглядно видно, что ОАО «БГК» включило в стоимость предъявленной ООО «ТрансметДевелопмент» и оплаченной электрической энергии кроме стоимости самой электроэнергии, так же стоимость услуг по ее передаче.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по указанному делу, не были учтены при рассмотрении настоящего дела и при том, что разных решений по совершенно аналогичным делам быть не должно, настоящее дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 153.2 АПК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции представителю ООО «ТрансметДевелопмент» не была представлена возможность участия в судебном заседании 04.08.2025 путем использования системы веб- конференции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Россети Урал», ООО «БГК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ПАО «Россети Урал», оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрансметДевелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу не имеется, поскольку в основу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам положены договор от 10.05.2016 № 10/05-16 и счета-фактуры за спорный период, которые были известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и


соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; вопреки утверждениям ответчика, условия договоров, заключенных ОАО «БГК» с ответчиком и с ООО «Богдановичский мясокомбинат» (по делу № А60-25973/2023), разные и по предмету и по порядку определения стоимости покупки.

ООО «БГК», соглашаясь с доводами ПАО «Россети Урал», также указывает на то, что судебными актами по делу № А60-18082/2024 установлено, что, вопреки утверждениям ООО «ТрасметДевелопмент» оплата потребленной электрической энергии по договору от 10.05.2016 № 10/05-16 не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем дела не являются аналогичными, а заявленные ООО «ТрансметДевелопмент» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, оснований для пересмотра решения от 26.10.2023 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТрансметДевелопмент», обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024, принятое по делу № А60-25973/2023, в рамках которого установлено, что между ОАО «БГК» и ООО «Богдановичский мясокомбинат», который также имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Урал» через сети производителя электрической энергии и непосредственно подключен к ячейкам № 7, 10 ЗРУ 10 кВ мини-тэц ОАО «БГК», действовал договор энергоснабжения и в рамках данного договора потребитель полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии. Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не были учтены.

Как указано ООО «ТрансметДевелопмент», дело № А60-25973/2023 было рассмотрено по аналогичным обстоятельствам, тот же производитель электрической энергии – ОАО «БГК», та же сетевая организация – ПАО «Россети-Урал», тот же объект, через который осуществлялась передача электроэнергии – ЗРУ 10 кВ ОАО «БГК» (разные ячейки, у ответчика – № 3, 14, у ООО «Богдановичский мясокомбинат» – № 7, 10), аналогичный спорный период и требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель пояснил, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А60-25973/2023 мотивирован наличием у ОАО «МРСК Урала» уже в декабре 2016 года информации о конечном потребителе – ООО «Богдановичский мясокомбинат» и обязанности при подаче заявления в РЭК Свердловской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г. – 2023 г.г. предоставить сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной


мощности в отношении ООО «Богдановичский мясокомбинат», отсутствием доказательств подтверждающих факт предоставления ОАО «МРСК Урала» в РЭК Свердловской области достоверной информации об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении потребителя, факта учета регулирующим органом показателей об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении потребителя.

Как пояснило ООО «ТрансметДевелопмент», при рассмотрении дела № А60-25973/2023 судами также установлено, что по условиям договора энергоснабжения № 30/07-15, заключенного между ОАО «БГК» и ООО «Богдановичский мясокомбинат», ОАО «БГК» приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ООО «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе, урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, сделан вывод о наличии у ОАО «БГК» в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязательств по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также установлен факт полного внесения оплат по договору № 30/07-15, отмечено, что ОАО «БГК» является профессиональным участником рынка электроэнергетики и, следовательно, более сильной стороной договора с конечным потребителем

Ссылаясь на то, что ООО «ТрансметДевелопмент» не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, его энергопринимающие устройства подключены к тем же установкам, что и устройства ООО «Богдановический мясокомбинат», заключен аналогичный договор от 10.05.2016 № 10/05-16, а также исполнены в полном объеме обязательства по данному договору, утверждая, что выявленные в рамках дела № А60-25973/2023 обстоятельства не были и не могли быть известны ему ранее, ООО «ТрансметДевелопмент» указало, что данные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С заявлением ООО «ТрансметДевелопмент» представило расчет разницы цены ОАО «БГК» и АО «Энергосбыт Плюс», предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «Энергосбыт Плюс», счета-фактуры от ОАО «БГК», платежные поручения об оплате электрической энергии за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявления, указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта по настоящему делу.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;


3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о том что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно отклонил ссылки ответчика на результат рассмотрения спора по делу № А60-25973/2023, отметив иной субъектный состав данного дела, указав, что обстоятельства по делу № А60-25973/2023 не являются преюдициальными для настоящего спора, который разрешен с учетом иных фактических обстоятельств и иного объема представленных доказательств.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что доводы ответчика о заключении с ОАО «БГК» договора энергоснабжения № 10/05-16 от 10.05.2016 являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по настоящему делу и отклонены в постановлении от 06.06.2024.

Как отметил суд, правовая квалификация, оценка условий указанного договора, обстоятельства его заключения установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60- 18082/2024.

Ссылки ООО «ТрансметДевелопмент» на счета-фактуры ОАО «БГК» и платежные поручения за спорный период были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «ЭнергосбыТ Плюс» за аналогичный период имелась на момент рассмотрения дела и могла быть получена ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом «б» п. 49 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24, гарантирующий поставщик – АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно раскрывает информацию о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям, на своем официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно Приложению № 1 к договору № 10/05-16 от 10.05.2016 стоимость электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвовала в расчете цены электрической энергии за расчетный период по договору № 10/05-16 от 10.05.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о том, что перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, следовательно, оснований для пересмотра решения от 26.10.2023 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.


Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Признавая ссылку ООО «ТрансметДевелопмент» на пункты 4, 5, 18 Постановления № 52 несостоятельной, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловные основания для отмены итогового судебного акта, судом первой инстанции не допущено, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о непредставлении судом апелляционной инстанции возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции для поддержания доводов апелляционной жалобы и дачи пояснений, приведшим к нарушению его права на судебную защиту, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, по независящим от апелляционного суда причинам представитель ответчика к веб-конференции не подключился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено в его отсутствие.

Суд округа также считает необходимым отметить, что ООО «ТрансметДевелопмент» не было лишено возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства путем их подачи через электронные системы «Мой арбитр».

Фактически поведение заявителя сводится к желанию представить новые доводы с целью инициирования повторного судебного разбирательства и пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым в рамках статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к изложенным нормам права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-26740/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря