Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А60-62975/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14242/2022(6)-АК

Дело №А60-62975/2020
17 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-62975/2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении имущества ликвидированного должника,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – ООО «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.06.2021 опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества ООО  «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО2.

Процедура распределения имущества ликвидированного ООО «Промкомсервис» неоднократно продлевалась.

16.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, а также жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия)  арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал установленные им фактические обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для сделанных им выводов, не привел доводы в пользу принятого решения и положенные в его основу нормативно-правовые акты. Полагает недоказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО2 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что договор возмездного оказания услуг от 26.01.2023 был заключен с ФИО3 (далее - ФИО3), при том, что в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» интересы последнего представляла ФИО4 (далее - ФИО4); в судебных заседания от 09.02.2023 и от 16.02.2023 в материалы дела была представлена доверенность от 26.01.2023 №23, согласно которой арбитражный управляющий ФИО2 уполномочил ряд лиц, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 на представление своих интересов, однако в действительности со стороны ФИО2 в судебных заседаниях в режиме онлайн принимало участие только одно лицо - ФИО4 Обращает внимание на то, что из представленных в подтверждение оплаты оказанных услуг платежных документов от 31.01.2023, от 15.02.2023, от 30.04.2023 невозможно достоверно установить, кому были перечислены денежные средства и в счет исполнения каких обязательств, так как они не содержат информацию о переводах по конкретному договору, обособленному спору в рамках дела №А60-62975/2020, с конкретным наименованием оказанной услуги, то есть фактически являются обычными переводами между физическими лицами, также не установлена взаимная связь между договором, оплатой и лицом, которое действительно принимало участие в обособленном споре (не Насонов А.А). Таким образом, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела документы не подтверждают связь между понесенными расходами и фактически оказанными услугами. Считает, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 преследуется цель двойного взыскания, так как ранее он уже обращался с требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о переводе денежных средств, принадлежащих ООО «Промкомсервис», в сумме 550 866,97 руб. Утверждает, что те же самые чеки и платежки от физического лица, без указания номера дела и за что они были перечислены, уже имеются в материалах настоящего дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 21.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в необращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в неоткрытии расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) на имя арбитражного управляющего должником ФИО2; в необращении в Сбербанк с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России), на расчетный счет управляющего ФИО2 (с учетом уточнений).

 Арбитражный управляющий ФИО2 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО1 по вопросам: обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; открытия расчетного счета в Сбербанке на имя управляющего с целью получения денежных средств ликвидированного лица; при этом просил в случае признания требований ФИО1 обоснованными и соответствующими действующим нормам права: обязать регистрирующий орган произвести по заявлению управляющего ФИО2 регистрационные действия по восстановлению в ЕГРЮЛ статуса общества «Промкомсервис» как действующего юридического лица и внесению записи о замене директора общества ФИО9 на управляющего (ликвидатора) ФИО2, обязать Сбербанк открыть расчетный счет общества «Промкомсервис» и произвести возврат денежных средств должника со специального счета Банка России на открытый расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 разногласия между арбитражным управляющим ФИО2 и предпринимателем ФИО1 разрешены и жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, он обязан открыть на свое имя расчетный счет в Сбербанке и после открытия расчетного счета обратиться в Сбербанк с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Банка России, на расчетный арбитражного управляющего ФИО2; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 части требований о возложении на управляющего обязанности открыть на свое имя счет в Сбербанке и обратиться в этот банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп. на расчетный счет арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А60-62975/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по существу спора состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что дает ему право на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 26.01.2023 (далее – договор от 26.01.2023), заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и гражданин Российской Федерации ФИО3, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора и связанные с юридическим сопровождением двух обособленных споров по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с Заказчика убытков в сумме 4 262 225,26 руб. и по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на бездействие Заказчика в рамках дела №А60-62975/2020 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «Промкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объем услуг включает в себя:

- получение и анализ доказательств и документации, предоставленной Заказчиком, в том числе заявления и жалобы ИП ФИО1 на предмет обоснованности/необоснованности заявленных требований;

- с целью обеспечения ознакомления с заявленными ИП ФИО1 требованиями и подготовки отзыва, подготовка обоснованного ходатайства об отложении, назначенного на 31.01.2023 судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб.;

- составление отзыва, возражений, юридических позиций, заключений, запросов, требований, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, связанных с заявленными в рамках дела №А60-62975/2020 требованиями ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб. (при необходимости - по согласованию сторон);

- участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62975/2020 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб.;

- участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60-62975/2020 в части удовлетворения жалобы ИП ФИО1 от 19.07.2022 на бездействие Заказчика, признания незаконным бездействия Заказчика, обязания Заказчика открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на свое имя, обязания Заказчика после открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк» обратиться в указанную банковскую организацию с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225,26 руб., находящихся на специальном счете №302128810945250000225 ГУ ЦБ РФ по ЦФО, на расчетный ПАО «Сбербанк» арбитражного управляющего ФИО2;

- предоставление Заказчику юридических консультаций (при необходимости) по любым вопросам, связанным с услугами, указанными в пункте 1.2. договора;

- осуществление иных юридически значимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика, в рамках дела №А60-62975/2020 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с Заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб. и по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на бездействие Заказчика (при необходимости - по согласованию сторон).

В соответствие с пунктом 1.4. договора от 26.01.2023 юридическое сопровождение, указанное в пунктах 1.1., 1.2. договора, осуществляется в рамках одного судебного разбирательства по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб. в суде первой инстанции и в рамках одного судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60- 62975/2020 в части удовлетворения жалобы ИП ФИО1 от 19.07.2022 в суде апелляционной инстанции (сопровождение разбирательств в судах других инстанций и по другим обособленным спорам не входит в объем обязательств Исполнителя, условия подобного сопровождения согласуются сторонами дополнительно).

В пункте 3.1. договора от 26.01.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2. договора, составляет:

- за подготовку правовой позиции к судебному заседанию и отзыва на заявление - цена договорная, но не менее 15 000 руб. за документ, в зависимости от сложности;

- участие в одном судебном заседании по представлению интересов Заказчика посредством обеспечения явки путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1. АПК РФ), либо путем судебных онлайн-заседаний (веб-конференции с использованием системы Картотеки арбитражных дел) - 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании по представлению интересов Заказчика посредством обеспечения личной явки - 30 000 руб.;

Стоимость услуг Исполнителя оплачивается в следующем порядке:

- 15 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- 15 000 руб. - не менее, чем за 10 рабочих дней до даты назначенного судом судебного заседания, участие в котором сторонами договора признано обязательным, и в случае удовлетворении судом ходатайства Исполнителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1. АПК РФ), либо путем судебных онлайн-заседаний (веб-конференции с использованием системы Картотеки арбитражных дел);

- 30 000 руб. - не менее, чем за 10 рабочих дней до даты назначенного судом судебного заседания, участие в котором сторонами договора признано обязательным, и в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства Исполнителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1. АПК РФ), либо путем судебных онлайн-заседаний (веб-конференции с использованием системы Картотеки арбитражных дел).

Факт оказания услуг по договору от 26.01.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2023 к договору возмездного оказания услуг от 26.01.2023, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 61 000 руб., в том числе: 

- проведен анализ доказательств и документации, предоставленной Заказчиком, включая анализ заявления и жалобы ИП ФИО1 на предмет обоснованности/необоснованности заявленных в жалобе на бездействие Заказчика и в заявлении о взыскании с Заказчика убытков в сумме 4 262 225,26 руб. требований.

- подготовлены согласованные с Заказчиком процессуальные документы (стоимость услуг составила 16 000 руб.), в том числе: ходатайство от 27.01.2023 об отложении назначенного на 31.01.2023 судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб.; отзыв от 22.03.2023 на заявление ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб.

- обеспечено участия (представления интересов Заказчика) в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60-62975/2020 в части удовлетворения жалобы ИП ФИО1 от 19.07.2022 на бездействие Заказчика, признания незаконным бездействия Заказчика, обязания Заказчика открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на свое имя, обязания Заказчика после открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк» обратиться в указанную банковскую организацию с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225,26 руб., находящихся на специальном счете №302128810945250000225 ГУ ЦБ РФ по ЦФО, на расчетный ПАО «Сбербанк» арбитражного управляющего ФИО2, указанной в пункте 1.2. договора (стоимость услуг составила 30 000 руб.), в том числе в судебных заседаниях, назначенных на: 09.02.2023 на 14-30 (представитель - ФИО4); 16.02.2023 на 09-45 (онлайн-заседание посредством веб-конференции) (представитель - ФИО4);

- обеспечение участия (представления интересов Заказчика) в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в рамках дела №А60-62975/2020 по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в сумме 4 262 225,26 руб., указанного в пункте 1.2. договора, в том числе в судебных заседаниях (стоимость услуг составила 15 000 руб.), назначенных на: 18.05.2023 на 10-20 (онлайн-заседание посредством веб-конференции) (представитель - ФИО4).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные документы от 31.01.2023 на сумму 21 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО2 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что договор возмездного оказания услуг от 26.01.2023 был заключен с ФИО3, при том, что в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» интересы последнего представляла ФИО4; в судебных заседания от 09.02.2023 и от 16.02.2023 в материалы дела была представлена доверенность от 26.01.2023 №23, согласно которой арбитражный управляющий ФИО2 уполномочил ряд лиц на представление своих интересов в арбитражных судах, однако, фактическое участие посредством онлайн заседаний принимало только одно лицо - ФИО4 подлежат отклонению, поскольку в пункте 1.8. договора возмездного оказания услуг от 26.01.2023 прямо предусмотрено право исполнителя для целей исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц без согласования с Заказчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически услуги по договору от 26.01.2023 оказаны, при этом, спора относительно того обстоятельства, что оказание услуг ФИО3 поручено ФИО4 между указанными лицами нет, претензий у арбитражного управляющего как у заказчика к оказанным юридическим услугам также не имеется.

При этом, наличие и характер отношений между исполнителем по договору оказания услуг и лицом, привлеченным для оказания услуг исполнителем, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит императивных запретов, адресатом которых является исполнитель по договору оказания юридических услуг, для привлечения третьих лиц в целях оказания юридических услуг по судебному представительству в рамках конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в подтверждение оплаты оказанных услуг платежных документов от 31.01.2023, от 15.02.2023, от 30.04.2023 невозможно достоверно установить, кому были перечислены денежные средства и в счет исполнения каких обязательств, подлежат отклонению, поскольку услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные ему услуги, отсутствие в платежных документах ссылок на конкретный договор, обособленный спор в рамках дела №А60-62975/2020,  наименование конкретной услуги, в счет оплаты которой производится платеж, не указывает на то, что услуги в рамках спорного договора не оплачены, все суммы совпадают со стоимостью услуг по договору, спора относительно оказанных услуг между сторонами не имеется.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в счет исполнения которых могли быть совершены платежи на суммы 21 000 руб., 10 000 руб. и 30 000 руб., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), при том, что в платежном документе от 30.06.2023 имеется ссылка на перевод денежных средств за представление интересов по делу №А60-62975/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 61 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории апеллянтами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что арбитражный управляющий ФИО2 преследуется цель двойного взыскания, так как ранее он уже обращался с требованием к ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, принадлежащих ООО «Промкомсервис» в сумме 550 866,97 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанная ИП ФИО1 сумма затребованных к переводу от ПАО «Сбербанк» денежных средств должника состоит из вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий арбитражного управляющего, ликвидатора ООО «Промкомсервис» за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 в размере 517 321,43 руб.; понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры распределения имущества расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на почтовые расходы, на канцелярские товары, на уплату государственной пошлины, в размере 21 545,54 руб.; задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом в составе взысканной судом государственной пошлины в размере 12 000 руб., что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А60-62975/2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 января 2024 года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Саликова