Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-28774/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18552/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А60-28774/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Евростройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 05 апреля 2018 года

по делу № А60-28774/2017, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительные решения" (ОГРН 1146671024840, ИНН 6671464530)

к ООО "СК "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886)

третье лицо: ООО СК "Горстрой" (ОГРН 1146683000089, ИНН 6683005563), Региональный фонд капитального ремонта МКД (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" (ОГРН 1106659007421, ИНН 6659206484),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Евростройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 4 180 528 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 3 от 15.06.2016.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СК "Горстрой", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр".

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительные решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 300 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, а также 3 596 руб. 00 коп. расходов на приобретение дизельного топлива для обеспечения участия представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2018.

Определением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 596 руб. 00 коп. расходов на приобретение дизельного топлива.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судом закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, предусмотренного ст. 7 договора, что, по мнению апеллянта, не позволяет определить точный объем выполненной работы. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Третьим лицом, Региональным фондом капитального ремонта МКД, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит разрешить вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Защита интересов землепользователей" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/17-зу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

В комплекс услуг согласно данного договора входило: составление и подача иска, иных процессуальных документов (отзывы, ходатайства, возражения); участие в судебных заседаниях (п. 1.1.2 договора).

Цена услуг согласно п. 2.1 договора составляет 200 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения представления интересов истца в суде апелляционной инстанции истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение от 07.12.2017 к указанному договору, согласно которому стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 2.1 соглашения).

07.02.2018 между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах (т. 5 л.д. 146).

Денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. перечислены исполнителю по платежному поручению от 07.02.2018 № 1 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Также истцом понесены расходы на приобретение дизельного топлива в размере 3 596 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 104).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО "Строительные решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Строительные решения" в сумме 200 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции), в связи с чем удовлетворил заявление в данной части частично. Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки на приобретение дизельного топлива в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Строительные решения" на подготовку и сбор доказательств, составление и подачу процессуальных документов (двух ходатайств об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную жалобу), ознакомление с материалами дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом учтен значительный объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из пяти томов), сложный субъектный состав (участие в деле третьих лиц). Судом также принято во внимание, что исковое заявление было составлено директором ООО «Уральский центр правовой поддержки» К.В. Бабушкиным, следовательно, услуги по составлению иска были оказаны иным лицом, не являющимся исполнителем по договору от 11.05.2017 №06/17-зу.

Вопреки указаниям апеллянта, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 07.02.2018 (т. 5 л.д. 146); реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтен объем выполненных представителем истца работ, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-28774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева