Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-124117/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20260/2024

Дело № А40-124117/15
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФОРУМ» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А40-124117/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО «Норд-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» ФИО1 (ИНН <***>).

Рассмотрению подлежало заявление ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 производство по заявлению ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве - прекращено.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ИК Форум»  обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- заявление о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям может быть подано может быть подано в суд неоднократно;

- обособленный спор по существу не рассмотрен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Сервис» требования АО «Универсальный альянс» в размере 58 626 021, 05 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Предметом по настоящему обособленному спору является заявление ООО «ИК Форум» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Универсальный альянс» на ООО «ИК Форум».

Согласно заявлению 01.12.2021 АО «Универсальный альянс» заключено соглашение об отступном, согласно которому права требования к ООО «Норд-Сервис» перешли к ООО «ИК Форум».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Универсальный альянс» на ООО «ИК Форум»– отказано. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что заявление ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве документально не обосновано, соглашение об отступном заявителем не приложено к заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление ООО «ИК Форум» подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, и возможность прекращения производства по заявлению о правопреемстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ИК Форум» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Соглашения об отступном №1, заключенном 01.12.2021 между ООО «ИК Форум» и АО «Универсальный альянс».,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Универсальный альянс» на ООО «ИК Форум»– отказано. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что заявление ООО «ИК Форум» о процессуальном правопреемстве документально не обосновано, соглашение об отступном заявителем не приложено к заявлению.

Таким образом, заявление ООО «ИК Форум» по существу рассмотрено не было.

При этом действующее процессуальное законодательство не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Заявление о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям может быть подано в суд неоднократно, поскольку при этом спор не рассматривается по существу, а применение к таким заявлениям по аналогии пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет отвечать задачам судопроизводства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО «ИК Форум» на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы ООО «ИК Форум» на судебную защиту.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении заявленных требований, в том числе возможности прекращения производства по обособленному спору при наличии на то волеизъявление заявителя или его уполномоченного лица подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ИК Форум» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А40-124117/15 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-124117/15, - отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Лапшина В.В.


ФИО2