Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А63-9896/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9896/2021

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, представителя ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, представителя конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»: ФИО4 по доверенности от   27.02.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-9896/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Пятигорск, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по обособленному спору по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об установлении и включении требований, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Стройиндустрия») в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на  ИП ФИО1 на сумму в размере 72 721 474,53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2024 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО1 на сумму в размере 72 721 474,53 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: земельного участка, разрешенное использование - земли населенных пунктов - по размещению многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский 14 край, г. Пятигорск, у. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска) разрешенное использование - земли населенных пунктов/ под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадью 30 818 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», кадастровый номер 26:33:090203:48 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); нежилого здания (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», кадастровый номер 26:33:000000:9719; нежилого здания (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:090203:116;  нежилого здания (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», кадастровый номер 26:33:000000:9760.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда первой инстанции, просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку они относятся непосредственно к порядку заключения мирового соглашения, его форме и содержанию, в связи с чем, они подлежат применению при урегулировании разногласий, возникающих в процессе утверждения мирового соглашения. А поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве не заявлено требование об утверждении мирового соглашения, то суд первой инстанции не вправе был производить замену кредитора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, поскольку он не обращался в банк по вопросу погашения требований, а нахождение денежных средств на депозите нотариуса не свидетельствует об их фактическом получении банком, тем самым правопреемство в материальном плане не наступило. Также полагает, что размер обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет более                       852 млн руб. и актуальная рыночная стоимость залогового имущества составляет более 242 млн руб., в связи с чем, действия ИП ФИО1 по оплате требований банка в сумме 72 млн руб. направлены на приобретение имущества должника, являющегося предметом залога банка, по заниженной стоимости в обход обязательных требований Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В дополнении к жалобе банк указал, что оценочная стоимость залогового имущества носит учетный характер, принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов, применяется при принятии решений в рамках процедур банкротства, следовательно, перечисление предпринимателем залоговой стоимости в 72 млн руб. не может служить основанием для удовлетворения заявления предпринимателя и замены банка в реестре требований кредиторов. Ссылается на то, что отказ банка в согласовании решения вопроса о заключении мирового соглашения нельзя расценивать в качестве злоупотребления правом.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» и ИП  ФИО1 с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Банком представлены возражения на отзывы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО1

В судебном заседании представители банка, конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО1 поддержали письменные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-9896/2021 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2024 конкурсным управляющим должника ФИО5 назначено собрание кредиторов ООО «СтройИндустрия» с повесткой дня:

1.                  Заключение мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ».

2. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «СтройИндустрия» для целей подписания мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПPOЕКT», от имени конкурсных кредиторов ООО «СтройИндустрия».

На собрании кредиторов должника присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы:

- ООО «ВЕТРЕСУРС СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» - 34 075 500 голосов (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 075 500 руб.) представитель ФИО6, по доверенности.

- ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ» - 45 461 544 голосов (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 461 544 руб.) представитель ФИО6, по доверенности.

- ПАО «Промсвязьбанк» - 72 721 474 голосов (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 721 474,53 руб., требование кредитора обеспечено залогом имущества должника) - представитель ФИО7, по доверенности.

- ИП ФИО1 - 1 000 000 голосов (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.), представитель ФИО2, по доверенности.

По вопросу первому повестки - «Заключение мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ»» - голосовали бюллетенями:

«За» 52.55% от числа голосов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня;

«Против» 47.45% от числа голосов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня;

«Воздержались» - 0 % от числа голосов присутствующих па собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня.

По второму вопросу повестки «Избрание представителя собрания кредиторов ООО «СтройИндустрия» для целей подписания мирового соглашения но делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», от имени конкурсных кредиторов ООО «СгройИндустрия» - голосовали бюллетенями:

52.55% от числа голосов участвующих в собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня «ФИО2».

47.45% от числа голосов участвующих в собрании и имеющих право голоса по вопросу повестки дня «Против».

ПАО «Промсвязьбанк», как залоговый кредитор должника, голосовало против заключении мирового соглашения но делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», а также против избрания представителя собрания кредиторов ООО «СтройИндустрия» в целях подписания мирового соглашения по делу № А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, в редакции конкурсного кредитора ООО «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», от имени конкурсных кредиторов ООО «СтройИндустрия».

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО5 за предоставлением банковских реквизитов ОАО «Промсвязьбанк», в целях исполнения обязательства должника перед банком, в порядке, предусмотренном названной нормой.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 сообщил ИП ФИО1 о том, что ответ па запрос конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО5 от 27.04.2024 о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» банковских реквизитов в адрес конкурсного управляющего должника не поступил.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, ИП ФИО8 как конкурсный кредитор должника, погасил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 72 721 474,53 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением от 20.05.2024 № 84.

21.05.2024 нотариусом ФИО9 выдана справка о том, что 20.05.2024 ИП ФИО1 внесены 72 721 474,53 руб. на публичный депозитный счет нотариуса № 42108810106220000007, открытый в ОО Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/6/2 по договору №180622/0589, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве. Получателем денежных средств является ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1, являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве произвести исполнение обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» - кредитором, голосовавшим против заключения мирового соглашения.

При этом, положения статьи 156 Закона о банкротстве не допускают отказа кредитора от принятия исполнения погашения его требования, поскольку иное означает реализацию своих прав с целью причинить вред должнику и кредиторам. Целью установления требования в реестр кредиторов является достижение наибольшего его удовлетворения. Следовательно, отказ от принятия погашения требования может свидетельствовать о наличии у кредитора иной цели, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что при поступлении денежных средств от ИП ФИО1 в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве требования должника перед ПАО «Промсвязьбанк» следует квалифицировать погашенными в силу закона.

При этом, дальнейшие действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в их принятии не имеют правового значения по вопросу утраты ПАО «Промсвязьбанк» статуса кредитора должника с соответствующей суммой задолженности.

Положения пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве.

Принимая во внимание, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований, ПАО «Промсвязьбанк» было обязано принять исполнение, предложенное за должника, а к ИП ФИО1, исполнившему обязательства должника, переходят права данного конкурсного кредитора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 302-ЭС15-4312.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку погашение требований кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, допускается на любой стадии решения данного вопроса, то есть и на этапе голосования за заключение мирового соглашения.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении является ошибочным, так как в силу Закона о банкротстве и фактических действий кредитора права следует считать перешедшими к ИП ФИО1 независимо от воли банка (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о том, что в настоящем случае действия ИП ФИО1 следует квалифицировать только по пункту 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не обоснован, поскольку, как указано выше, указанный порядок не распространяется на правоотношения, регламентированные пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающим специальный порядок погашения требований кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.09.2022 по делу № А40-81674/2019 подлежит отклонению апелляционным судом, так как основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от материалов настоящего обособленного спора.

Фактически основные возражения банка по существу заявления предпринимателя связаны с тем, что размер обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет более 852 млн руб. и актуальная рыночная стоимость залогового имущества составляет более 242 млн руб., в связи с чем, банк полагает, что погашение предпринимателем его залоговых требований в сумме 72 млн руб. вместо продажи имущества торгах по рыночной стоимости приводит к нарушению его прав, так как имущество должника, являющееся предметом залога банка, приобретается по заниженной стоимости в обход обязательных требований Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные возражения не имеют правового значения в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении процессуального правопреемства. Утрата ПАО «Промсвязьбанк» статуса реестрового кредитора не лишает его права на заявление соответствующих возражений в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса как об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», так и относительно несоразмерности стоимости передаваемого в счет погашения задолженности перед кредитором имущества размеру погашаемых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 по делу № А57-17295/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-9896/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признаны обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» требований на сумму 852 837 772,95 руб. удовлетворены частично, в размере 72 721 474,53 руб., с учетом результатов судебной экспертизы. В названных судебных актах, в том числе, дана оценка доводам банка о несогласии с размером требования, обеспеченного залогом имущества.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что действительно определение размера требований, как обеспеченных залогом, по сути носит учетный характер. Вместе с тем, данный учетный характер требований также необходим для определения размера, подлежащего погашению кредитору для осуществления его замены в реестре на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе, погашение требований банка и осуществление судом замены в реестре требований кредиторов не свидетельствует ни о прекращении залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни о переводе прав и обязанностей залогодержателя (банка) на предпринимателя (статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации), а у банка сохраняется право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с определением реальной рыночной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, в случае превышения реальной стоимости залогового имущества, которая будет определена позднее, над суммой произведенного предпринимателем погашения требований банка (72 721 474,53 руб.), данная сумма разницы должна быть доплачена банку, как в случае если бы залоговое имущество реализовывалось на торгах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что осуществление судом первой инстанции процессуальной замены кредитора с банка на предпринимателя не свидетельствует о нарушении прав банка, так как у банка сохраняется механизм осуществления контроля за определением рыночной стоимости спорного залогового имущества, а также право на получение денежных средств в виде разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и фактически оплаченного банку предпринимателем.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы законодательством не предусматривалась уплата государственной пошлины, то ПАО «Промсвязьбанк» из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №686 от 20.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу                                   № А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №686 от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов


                                                                                                                          З.М. Сулейманов