Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-10676/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10331/2022, 18АП-10627/2022, 18АП-10766/2022, 18АП-10767/2022

Дело № А76-10676/2022
20 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техшоп», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по делу № А76-10676/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Техшоп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (далее – истец, ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техшоп» (далее – ответчик, ООО «Техшоп»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») о взыскании 36 878 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Деловые линии» на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – соответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

ООО «Деловые линии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о взыскании с ООО «Деловые линии» суммы, оплаченной по счету на оплату № 22-01191093424 в размере 78 872 руб., а также принято уточнение исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Техшоп» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022) по делу № А76-10676/2022:

обществу «Деловые линии» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

обществу «Техшоп» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-10676/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

с ООО «Техшоп» в пользу ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» взысканы основной долг в размере 36 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техшоп», ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ООО «Техшоп» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт передачи товара истцу подтвержден материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не передал принятое с нарушением подсудности дело по месту нахождения ООО «Техшоп». Раздел 10 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 не содержит указания на подсудность рассмотрения спора между сторонами. Также, по мнению апеллянта, не подлежит применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку раздел 6 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 не содержит прямого указания на место исполнения договора. Считает, что в рассматриваемом случае подсудность спора должна быть определена в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловые линии» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением правил подсудности.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12. Между тем договор от 01.08.2021 № 002 PIТ-550255/2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» заключен в г. Санкт-Петербурге. При этом все действия ООО ЗСБ «Инжиниринг» при обращении за выплатой страхового возмещения осуществлялись по месту регистрации ответчика в городе Москве.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в рассматриваемом случае у истца возникли обязательства на основании договора № 002 PIТ550255/2021 от 01.08.2021, заключенного в городе Санкт-Петербурге, и обращения истца через центральный офис, расположенного в городе Москве, а не с его филиалом, что привело к нарушению норм процессуального права.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом вынесено решение в незаконном составе судей, что является безусловным основанием отмены решения с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорная ситуация является страховым случаем и по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» ответчики должны нести солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Техшоп» и ИП ФИО6 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, после перерыва доводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не поддерживал.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» возражал против доводов о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техшоп» и ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» заключен договор от 04.03.2022 № 1952/2022, на основании которого поставщик (ООО «Техшоп») обязуется поставить, а покупатель (ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг») – принять и оплатить компьютерное оборудование, в соответствии со спецификацией.

В спецификации № 1 к договору от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали предмет договора (системный блок MicroBT MicroBT М31S- 72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт.).

В пункте 4.1 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали, что поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пункта 5.1.1 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 оплата товара производиться в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100 % от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

ООО «Техшоп» выставлен счета на оплату от 04.03.2022 № 31.

ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» произвело оплату товара в размере 36 800 000 руб., что подтверждается платежным документом от 04.03.2022 №171.

В силу пункта 6.2 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20.

Пунктом 6.3 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 предусмотрено, что в случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компании.

В случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течение двух рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компанией (пункт 6.3 договора от 04.03.2022 № 1952/2022).

Как указывает истец, доверенное лицо ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», ФИО7, действующий по доверенности от 14.03.2022 № 46, 15.03.2022 на сайте ООО «Деловые линии» увидел информацию, что груз по заявке от 10.03.2022 № К27012160 года доставлен грузополучателю.

В свою очередь представитель ФИО7 обратился к ООО «Деловые линии» сообщив о том, что ожидаемый груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении.

Представители ООО «Деловые линии» пояснили, что кто-то позвонил и отменил доставку по адресу: <...> и товар был получен в пункте выдачи товара ООО «Деловые линии» по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО8 по доверенности от грузополучателя.

ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» доверенность на имя ФИО8 не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО9, печать, проставленная на доверенности, не соответствует печати ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» на договоре и не принадлежит ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг». В штате ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг» сотрудник с фамилией ФИО8 никогда не числился.

Поняв, что произошло хищение груза, представитель ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», ФИО7 обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем. В настоящий момент ведется доследственная проверка, стоит вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере (КУСП 9221 от 15.03.2022).

В пункте 6.4 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 стороны согласовали, что факт получения покупателем товара оформляется счетом-фактурой, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Счет-фактура подтверждает приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Ответчик ООО «Техшоп» договор поставки до настоящего времени не исполнил, товар в адрес поставки в <...> не поставлен, возврат денежных средств не произвел.

Истцом вручена ответчику претензия от 17.03.2022 вх. № 4п26 с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора от 04.03.2022 № 1952/2022 либо произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ООО «Техшоп» направило отказ в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что отправленный товар, указанный в договора от 04.03.2022 № 1952/2022 и спецификации вручен получателю – ООО ЗСБ «НТ Инжиниринг», согласно сведениям с личного кабинета на сайте ООО «Деловые линии».

Также в ответе на претензию ООО «Техшоп» сообщило, что представителем при отправке товара выступил ИП ФИО6 (является соучредителем ООО «Техшоп»). Перевозчиком выступило ООО «Деловые линии», в которую передан товар для доставки до адреса: <...>, заказ от 10.03.2022 № К27012160.

Истцом направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии», поскольку истцом производилась оплата стоимости перевозки по счету выставленному ООО «Деловые линии» от 10.03.2022 № 22-01191093424 на сумму 78 872 руб., в который входили услуги по страхованию груза стоимостью 62 864 руб. по договору, заключенному между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в ответ получено письмо от 18.03.2022 исх. № GR579603, которым отказано в признании случая страховым.

Истцом повторно вручена претензия ответчику от 25.03.2022 вх. № 4п30 с требование о возврате денежных средств в размере 36 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов связанных с оплатой услуг перевозчика.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 04.03.2022 № 1952/2022 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру и из того, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Челябинской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в соответствии с договором от 04.03.2022 № 1952/2022 местом исполнения договора является <...> в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в части определения судом первой инстанции места исполнения договора, считает их заслуживающими внимания и обоснованными.

Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как усматривается из материалов дела, разделом 6 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 определены положения поставки и приемки товара.

Пунктом 6.2 договора от 04.03.2022 № 1952/2022 определено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в срок до 3 рабочих дней со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20 (т. 1 л.д. 23).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 04.03.2022 № 1952/2022 предусмотрен порядок поставки, а именно: «Доставка СДЭК <...>» (т. 1 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в спецификации на то, что доставка будет осуществлена по адресу: <...>, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 46, не является местом исполнения договора поставки от 04.03.2022 № 1952/2022. Указание в договоре места фактического исполнения обязательства или места исполнения одного из них (в настоящем случае место доставки товара) сами по себе не являются достаточными основаниями предъявить иск по месту исполнения договора по обязательству доставки.

Также суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения соответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование.

Так, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступило в качестве соответчика ввиду наличия оплаты услуг по страхованию, по которому, по мнению истца, стоимость непоставленного груза по накладной 22-01191093424 подлежит возмещению солидарно с ООО «Техшоп», поскольку ответственность перевозчика застрахована.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12.

Между тем договор от 01.08.2021 № 002 PIТ-550255/2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен в городе Санкт-Петербурге. Все действия ООО ЗСБ «Инжиниринг» при обращении за выплатой страхового возмещения осуществлялись по месту регистрации ответчика, то есть в городе Москве, что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Суд первой инстанции счёл, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который расположен в городе Челябинске, а само юридическое лицо в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку судом не учтено то, что в рассматриваемом случае у истца возникли обязательства на основании договора от 01.08.2021 002 PIТ550255/2021, заключенного в городе Санкт-Петербурге, и обращения истца через центральный офис ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного в городе Москве, а не с его филиалом, расположенным в городе Челябинске.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с деятельностью филиала в г.Челябинск, в данном случае не применимы.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ООО «Деловые линии» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции учёл, что ООО «Деловые линии» исключено из числа ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем данное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям следует применять общие положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определять подсудность спора по месту нахождения ответчиков (ООО «Техшоп» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техшоп» зарегистрировано по адресу: 111123, <...>, ком./этаж 311/3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, этаж 10, пом. 12.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пунктах 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано на то, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-10676/2022 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Учитывая названные обстоятельства, иные доводы апелляционных жалоб по существу спора оценке не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска не рассматривается в соответствии с положениями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по делу № А76-10676/2022 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин