Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-199350/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88824/2023

Дело № А40-199350/23
г. Москва
25 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40- 199350/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Уралвагонзавод" о взыскании 19 199 руб. 57 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 35, 37, 39, 51, 65-68, 71, 82, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 05 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, чтомежду акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договора поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи его АО «Федеральная грузовая компания» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанных условий Договора Ответчик передал, а Истец принял вагон № 64376973, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки).

В пределах гарантийного срока Вагон был отцеплен перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленная неисправность вагона была устранена вагоноремонтным предприятием за счет средств Истца.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 19 199,57 руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением.

Ответчику была направлена претензия от 23.05.2023 № 1545/ФГКДЮ, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Стороны при заключении Договоров поставки сразу предусмотрели возможность Получателя товара (АО «ФГК») предъявлять требования по качеству товара Поставщику (АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что акт рекламации не может являться достаточным доказательством вины Ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее -Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685.

Довод Ответчика о том, что код 214 - излом пружин относится к эксплуатационной неисправности также подлежит отклонению.

Истцом к материалам дела приобщен рекламационные акты формы ВУ-41, что является подтверждением наличия именно технологической неисправности.

Относительно перевода кода неисправности 214 из «технологической» в «эксплуатационную» неисправность Истец поясняет следующее.

По данному вопросу АО «ФГК» обратилось за разъяснениями в Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР). На указанные обращения были получены ответы от 18.05.2023 № Д4/13459/ИС и 30.12.2022 № № АИ-35/13613-ис.

Позиция, изложенная в ответах компетентных органов, сводится к следующему.

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Необходимо отметить, что Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2504р от 26 ноября 2008 г., где определены следующие компетенции сторон:

-к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием;

-к компетенции Росжелдора относятся вопросы, связанные с выполнением функций по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг;

-к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Таким образом, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 года, ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила), ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В соответствии с пунктом 134 Правил, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющее.

Порядок проведения рекламационной работы на железнодорожной инфраструктуре осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

В связи с изложенным Росжелдор считает, что вопросы применения и учета причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк, а также осуществления рекламационной работы и расследования причин отцепок грузовых вагонов находятся в ведении ОАО «РЖД».

Учитывая, что рекламационные акты, положенные в основание требований Истца, Ответчиком не оспаривались в установленном порядке, а также Ответчиком не было высказано «особое мнение» или несогласие в любой форме, все доводы Ответчика должны быть признаны несостоятельными.

Не оспаривая акт рекламации Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с доводом Ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в) противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40- 199350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.