Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-241009/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63721/2023

№ 09АП-63722/2023


г. Москва Дело № А40-241009/22

24.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, апелляционной жалобы участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу №А40-241009/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «ГСКМ» в размере 9 553 190, 15 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КР-Групп»

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО «КР-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ООО «КР-Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ГСКМ» о включении требований в размере 9 553 190,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ООО «ГСКМ», включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 553 190 руб. 15 коп.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и единственный участник должника ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ООО «КР-Групп» ФИО2 поступили письменные пояснения (письменная позиция) на апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника ФИО2, единственного участника должника ФИО1 поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключен договор поставки от 15.08.2019 № 300/2019, в рамках которого должником кредитору уплачено 11 113 516 руб. 05 коп. В свою очередь кредитор осуществил в адрес должника поставку товаров по товарным накладным общей стоимостью 20 666 706 руб. 20 коп.

Задолженность за поставленный товар составляет 9 553 190 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в части 9 553 190 руб. 15 коп.

В апелляционных жалобах указано, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание (1) мнимость заключенных между должником и кредитором сделок, (2) наличие аффилированности между должником и кредитором, (3) что задолженность как полученное должником компенсационное финансирование могла быть установлена только как подлежащая удовлетворению в рамках ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1 Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2023 по делу № А40-219969/21 (не обжаловалось) в рамках дела о банкротстве ООО «КР-Инвест Холдинг» по денежным обязательствам указанного должника к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ООО «КР-Групп», ООО «ГСКМ». В тексте указанного определения арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии аффилированности между указанными лицами.

По состоянию на дату разрешения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции по существу (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2023) уже вступило в законную силу определение суда от 10.07.2023 по делу № А40-219969/21, которым установлена аффилированность должника и кредитора ООО «ГСКМ», и арбитражный суд первой инстанции имел процессуальную возможность принимать во внимание соответствующие выводы арбитражного суда по иному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов кредиторских требований в деле о банкротстве № А40-241009/22 следует, что первой из включенных в реестр требований кредиторов задолженностей должника в октябре 2019 года возникла задолженность перед ООО «Константа-С», в июне 2020 года возникла задолженность перед ООО «ТД «Электромонтаж», в 4-м квартале 2020 года возникли задолженности перед кредиторами ООО «Запад-бетон» и ООО «Знак качества». Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» возникла январе 2021 года, перед ООО «Первый ДСК» - в мае 2021 года, перед АО «Внешстройимпорт» - в июне 2021 года.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что период неплатежеспособности должника начался в 2019 году, и предельное значение размера задолженности в 300 000 руб. 00 коп., предусмотренное п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, преодолено еще в 2019 году.

ООО «ГСКМ» было создано в 2011 году, с марта 2019 года оно является аффилированным лицом по отношению к должнику (должник создан в 1994 году, что следует из ЕГРЮЛ, но должник и кредитор являются аффилированными через общего участника ФИО1).

Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

У апелляционного суда с учетом изучения документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не имеется оснований полагать задолженность должника перед кредитором мнимой: кредитор представил достаточные доказательства, что переданные должнику товары приобретал, располагал складом для хранения товаров (о праве собственности, счета-фактуры, сертификаты соответствия товаров, том 2 л.д. 121-150, тома 3-4, том 5 л.д. 1-65). При этом должник осуществлял деятельность (строительство) в том числе в интересах АО «Внешстройимпорт», ООО «Сармат», фактическое выполнение работ являлось предметом рассмотрения по делу № А40-191612/21, договоры в материалы обособленного спора представлены (том 5 л.д. 82-151, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-32), назначение поставленных кредитором ООО «ГСКМ» товаров предназначено именно для осуществления строительства. Кроме того, характер задолженностей должника перед неаффилированными с должником кредиторами также позволяет прийти к выводу, что деятельность по строительству должником реально осуществлялась.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает на определенные недостатки оформления товарных накладных ((1) подписание в электронном виде со значительной просрочкой для товарных накладных от 31.03.2021 № 34, том 2 л.д. 13-15, – 05.08.2021, от 29.12.2020 № 1220, том 2 л.д. 11-12, – 05.08.2021, (2) несоответствие номера товарной накладной № 1220 от 29.12.2020, том 2 л.д. 11-12, временный управляющий указывает, что должна быть накладная за номером 1120, но никаких иных доводов – о каких-либо несоответствиях суммы стоимости товаров по накладным – не приводит, (3) о несоответствии перечня товаров по товарным накладным от 20.07.2020 №№ 619 и 620, том 2 л.д. 7-10), но у апелляционного суда не имеется иных доказательств, на основании которых возможно было бы критично отнестись к доказательствам, представленным кредитором, поскольку к письменному отзыву временного управляющего (том 1 л.д. 4-7) и апелляционной жалобе временного управляющего документы, на которых основывает свои возражения конкурсный управляющий, приложены не были). Согласно выводам апелляционного суда, такого рода недостатки не доказывают надлежащим образом отсутствие реальных правоотношений между сторонами договора и могут быть вызваны просрочками, опечатками.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности реальности осуществленных поставок, а соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции стороны по делу заявлений не представляли. Единственный участник должника ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что она считает товарно-транспортные накладные и счета-фактуры сфальсифицированными. Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствует соответствующее заявление ФИО1, представленное в суд первой инстанции, доказательств невозможности заявления в суд первой инстанции также не представлено. Результаты рассмотрения уголовного дела, которые могли бы быть для суда обязательными в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ФИО1 также не представлены.

Согласно выводам арбитражного суда по делу № А40-66491/22, спорная задолженность в сумме 9 553 190 руб. 15 коп. не относится к договору от 21.04.2020, заключенному между ООО «ГСКМ» и должником.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на необычное поведение кредитора: задолженность у должника перед кредитором возникла в 2020 году, но с 2020 года кредитор не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, только в 2023 году, после возбуждения дела о банкротстве должника обратился с кредиторским требованием. Кроме того, в договоре поставки от 15.08.2019 № 300/2019 на случай нарушения сроков оплаты товаров установлена неустойка (п. 8.4 договора, том 1 л.д. 27), но в кредиторском требовании неустойка в дополнение к задолженности по основному долгу заявлена не была. Такого рода поведение является нестандартным для независимого кредитора, с учетом в том числе значительного размера задолженности.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником.

Задолженность из договора поставки от 15.08.2019 № 300/2019 (9 553 190 руб. 15 коп.) апелляционный суд полагает необходимым признать компенсационным финансированием с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (финансирование, оформленное договором купли-продажи).

Руководствуясь приведенными ранее положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что указанная в кредиторском требовании задолженность является значительной (9 553 190 руб. 15 коп.), а также то обстоятельство, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности, учитывая, что кредитор в течение продолжительного времени задолженность не истребовал, и в периоде существования задолженности должника перед кредитором имело место состояние имущественного кризиса на стороне должника, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитор, не истребуя задолженность, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами. Таким образом, требования кредитора в указанной части (9 553 190 руб. 15 коп.) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ООО «ГСКМ» следует признать подлежащим субординированию и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в части (1) отклонения судом первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности и (2) расчета суммы задолженности в апелляционных жалобах возражений на обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «ГСКМ»: оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-241009/22 изменить, признать требования ООО «ГСКМ» в сумме 9 553 190 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева