Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-21689/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21689/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-12275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу №А32-21689/2017

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Красных партизан 105»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Красных Партизан 105» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 1 542 641 рубля 83 копеек, пени за период с 25.12.2016 по 25.03.2017 в размере 11 061 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о том, что нормы части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) не распространяются на спорные правоотношения и неправомерно сослался на письмо Минстроя России от 30.12.2016 №45097-АЧ/04, без учета положений части 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных домов собственниками помещений принимались решения о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы также не представлены. По мнению истца, ссылка на письма о принятии решения собственниками помещений о непосредственном управлении, на оплату коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и наличие заключенного с ТСЖ «Урожай -2000» договора управления, не являются доказательствами выбора непосредственного способа управления. Доводы жалобы также сводятся к переоценке судом первой инстанции выводов, установленных в решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.08.2017 по делу №2-4533/2017 и апелляционного определения от 03.04.2018.

В представленных дополнениях истец считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В представленных в материалы дела возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, в отсутствие заключенного договора, осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества.

За период с 01.11.2016 по 31.01.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 1 542 641 рубль 83 копейки, в подтверждении чего компанией представлены товарные накладные, отчеты о суточных параметрах.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2017 №6005/096 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Между тем, ответчик мотивировал свои возражения отсутствием заключенного договора на поставку тепловой энергии и наличием заключенных между компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на поставку тепловой энергии.

Как установлено судом, между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре в 2012-2013 годах заключены договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми АО «Автономная теплоэнергетическая компания» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в данном доме.

Вместе с тем, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, оформленным протоколом общего собрания от 30.05.2015, создано товарищество для управления данным домом, этим же решением утверждено сохранить прямые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Однако, несмотря на принятое решение собственниками помещений о сохранении договоров, общество письмом от 31.08.2016 №2424/09 уведомило председателя правления товарищества о прекращении с 23.10.2016 исполнения обязательств по прямым договорам теплоснабжения, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, в том числе тех, которые были заключены путем совершения конклюдентных действий.

Общество, препятствуя реализации права собственников помещений в многоквартирном доме №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на своевременную оплату отпущенной/принятой тепловой энергии, перестало выставлять платежные документы.

При этом, товариществом направленный компанией договор на поставку тепловой энергии №21004 не был подписан.

Довод истца о том, что действие указанной в части 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ нормы на спорные отношения не распространяется, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

С 30.06.2015 вступил в силу Закон №176-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Разъясняя положения Закона №176-ФЗ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» указало, что в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО. В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из этой нормы вытекает, что договоры на снабжение тепловой энергией заключаются и исполняются по модели договора энергоснабжения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.

Таким образом, законом или иным правовым актом не установлено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, как принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном МКД, обеспечивается прямыми договорами на поставку тепловой энергии, заключенными собственниками помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, Красных Партизан, 105 с обществом в период непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 признан незаконным односторонний отказ общества от заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре прямых договор на поставку тепловой энергии.

Указанным выше решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 суд также обязал общество возобновить выставление счетов за потребленную энергию по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016 без уплаты неустоек.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлена обязанность общества возобновить выставление счетов за потребленную энергию по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по прямым договорам, непредставление коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме №105 по ул. Красных Партизан является незаконным.

Кроме того, действующим законодательством не установлено запрета на принятие решения о сохранении собственниками помещений порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при избрании способа управления в виде ТСЖ в любой последующий период времени, а не одновременно с принятием решения о смене формы управления многоквартирным домом.

Более того, в настоящем случае, решение собственников помещений о создании товарищества и выборе формы управления созданным ТСЖ было принято до вступления в силу Закона №176-ФЗ, с учетом чего применение положений части 18 статьи 12 указанного Закона №176-ФЗ не представлялось возможным в момент выбора способа управления многоквартирным домом.

При этом в последующем, после вступления в силу Закона №176-ФЗ, собственники помещений, реализуя предоставленное им право, приняли решение о сохранении ранее заключенных прямых договоров. С учетом чего отказ товарищества в оферте заключения договора поставки тепловой энергии в данном случае не может являться основанием для ограничения либо прекращения поставки коммунального ресурса. Данный вывод также был изложен в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое было выражено в прекращении поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме №105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре с выдачей предписания от 12.07.2017 №000125 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу №А32-35320/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 12.07.2017 №000125 было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу №А32-45196/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к привлекалось к административной ответственности по статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.

В рамках указанных дел общество также приводило доводы о том, что товарищество обязано заключить договор энергоснабжения с обществом, ссылаясь на то, что решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги может быть принято только при изменении способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации, при этом в данном случае собственниками помещений было принято решение об избрании способа управления в виде ТСЖ.

Вышеуказанные доводы общества были судами отклонены, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на принятие собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при избрании способа управления МКД в виде ТСЖ.

Указанными судебными актами также была дана правовая оценка доводам заявителя правомерности принятия решения о сохранении прямых договоров собственниками помещений с учетом действия части 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, а также односторонний отказ истца от ранее заключенных с собственниками данного многоквартирного дома прямых договоров на поставку тепловой энергии не могут являться основаниями для обязания ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома ввиду признания решением суда прямых договоров на поставку тепловой энергии действующими.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а также вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 по делу №2-4533/2017 (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А32-44100/2017, с участием тех же сторон).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом по делу №2-4533/2017 не исследовались и не устанавливались факты технического обслуживания внутридомовой системы отопления и ГВС, а также установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета, снятие показаний прибора учета товарищества в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не учитывает изменившееся законодательство по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор был направлен товариществу на поставку всего объема тепловой энергии для снабжения коммунальными ресурсами.

Определением от 29.01.2018 суд также предлагал истцу предоставить расчет задолженности с выделением ОДН. Однако, истцом определение суда не исполнено, расчет не предоставлен, а потому истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление истцом ответчику договора на поставку всего объема тепловой энергии при наличии действующих прямых договоров на поставку тепловой энергии, заключенных между истцом и собственниками помещений в МКД, а также обязанности общества возобновить выставление счетов за потребленную по прямым договорам тепловую энергию является неправомерным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу №А32-21689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина