Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А67-8459/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                        Дело № А67-8459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (№ 07АП-3267/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8459/2023 (судья Бирюкова А.А.) по первоначальному иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 197 705,41 руб. основной задолженности за период с января 2022 по 10.07.2023.

Третьи лица: 1) Департамент финансов Администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Администрация Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 (сроком на 3 года),  паспорт, диплом (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ответчик, ООО «УК «Тверская») о взыскании 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент финансов Администрации г. Томска (далее – департамент финансов); 2) Администрация Города Томска (далее - администрация).

ООО «УК «Тверская» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 197 705,41 руб. основной задолженности за период с января 2022 по 10.07.2023.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Тверская» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскано 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Тверская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента управления муниципальной собственностью и об удовлетворении требований ООО «УК «Тверская», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно придал решению Советского районного суда г. Томска преюдициальное значение; факт передачи спорного помещения собственником – муниципальным образованием, в хозяйственное ведение унитарного муниципального предприятия свидетельствует о наличии у этого помещения самостоятельного назначения в виде его использования в целях деятельности унитарного предприятия, следовательно, выводы о назначении спорного помещения, изложенные в решении от 01.06.2023 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1515/2023 и определении от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9634/2006, являются противоречащими, вследствие чего в рамках настоящего дела приведенное решение суда общей юрисдикции не могло иметь преюдициального значения, а фактические обстоятельства, относящиеся к функциональному предназначению спорного помещения, подлежали самостоятельному установлению арбитражным судом для разрешения на их основе спора; в решении суда от 01.06.2023 не установлены обстоятельства, оценка которых позволяла бы сделать вывод о предназначении спорного помещения, в том числе факт его использования на дату приватизации первого жилого помещения в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждает невозможность оценки указанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правовом режиме спорного помещения, в рамках настоящего гражданско-правового спора; вывод суда первой инстанции о том, что судом общей юрисдикции фактически признано несоответствие регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения реальному положению дел и это признание имеет преюдициальное значение, также не соответствует процессуальным нормам права; акт обследования помещений, составленный департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, устанавливающий наличие в спорных помещениях элементов инженерной инфраструктуры не может рассматриваться в качестве доказательства, определяющего их правовой режим; судом первой инстанции не оценены доводы и подтверждающие их доказательства о самостоятельном функциональном назначении спорных помещений, имевшем место в неизменном виде длительное время; оставлены без внимания и доводы о недобросовестности департамента, проявившейся в его противоположной позиции по внесению платы за содержание спорным помещений в момент исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 и при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями; требования департамента не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что обязанность по плате за содержание спорных помещений до 11.07.2023 возлагалась на него не только по муниципальному контракту, но и на основании закона, независимо от наличия между сторонами по рассмотренному делу договорных правоотношений; противоречит материалам вывод суда об отсутствии доказательств осуществления субъектом муниципальной собственности своих правомочий в отношении спорных помещений, который опровергается совокупностью упомянутых выше постановлений мэра г. Томска, выписок из технических паспортов спорных помещений и определения от 18.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9634/2006.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» являлось собственником помещений п001, п006-п008, п011-п019 с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 03.12.2014 избран способ управления общим имуществом МКД через управляющую организацию.

Собственниками помещений в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Жилище» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Жилище» изменило наименование на ООО «УК «Тверская» (решение общего собрания участников от 11.05.2018).

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) и ООО «Управляющая компания «Тверская» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2021 № УК/16 (далее - Договор).

В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ООО «УК «Тверская» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на общую сумму 159 999,24 руб.

Департаментом недвижимости оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 466099 от 24.12.2021.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, 05.10.2022 по результатам визуального осмотра установлено, что в помещениях №п001, п006-п008, п011-п019, расположенных по адресу: <...>, имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. На системе канализации имеется ревизия, необходимая для устранения засоров и закупорок. В указанных помещениях расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также узел учета холодной воды (водорамка). Система электроснабжения в указанных помещениях работает. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в МКД по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим.

Решением Советского районного суда города Томска от 01.06.2023 по делу № 2-1515/2023 исковые требования удовлетворены. Право собственности муниципального образования на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> прекращено. Спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>.

Указывая, что начисления за оплату услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, неправомерны, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, Департамент обратился к ООО «УК «Тверская» с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик письмом № 112/284 от 25.08.2023 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием обращения Департамента управления муниципальной собственностью в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ссылаясь на то, что Департамент, являясь собственником спорных нежилых помещений, не исполнил обязанность по внесению платы содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2022 до 11.07.2023, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 197 705, 41 руб., ООО «УК «Тверская» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 28/1 по ул. Белинского г. Томска, судом общей юрисдикции правомерно установлено отсутствие у департамента обязанности по оплате всех расходов на содержание указанных помещений, и, как следствие, у ООО «УК «Тверская» отсутствовали основания для начисления и получения оплаты за содержание и текущий ремонт спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

В силу статей 249 и 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО5», необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем, указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено арбитражным судом, на Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность по внесению платы, в части, приходящей на нежилые помещения, за содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.09.2003 право собственности на спорные нежилые зарегистрировано за г. Томск.

Вместе с тем, Решением Советского районного суда города Томска от 01.06.2023 по делу № 2-1515/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента к собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <...> о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411, 6 кв.м и признании указанных нежилых помещений общедомовым имуществом, удовлетворены. Право собственности муниципального образования на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, прекращено. Спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>.

Так, указанным решением Советского районного суда Города Томска установлено, что вышеуказанные спорные нежилые помещения представляют собой технический этаж подвального типа, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Суд общей юрисдикции  пришел к выводу о том, что жилой дом № 28/1 по ул. Белинского, 28/1 с 17.02.199 (с момента приватизации в доме ответчиком жилого помещения – квартиры) утратил статус объекта находящегося исключительно в муниципальной собственности. Учитывая, что спорные подвальные помещения не использовались в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, правовой режим подвальных помещений должен относится к общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Таким образом, фактически судом по иску признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в многоквартирном доме.

Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют, спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, относятся к общему имуществу дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорные помещения, из площади которых истцом произведен расчет, относятся к общедомовому имуществу, а также с учетом признания права департамента на них отсутствующим, они не могут участвовать в расчете начислений платы за содержание жилья в МКД, наоборот, фактически, наряду с иным общедомовым имуществом являются тем имуществом, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика плату.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления правомочий собственника в отношении данных объектов, на протяжении всего периода эксплуатации МКД, судом правомерно установлено отсутствие у департамента обязанности по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспорен факт получения ООО «УК «Тверская» 159 999,24 руб. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт споенного имущества за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, основания для начисления и получения которой у ООО «УК «Тверская» отсутствовали.

Поскольку, ввиду установленных обстоятельств, доказательства добровольного возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также правомерно учтено, что общество, являясь профессиональным участником оказания жилищных услуг, должен проводить оценку обслуживаемого им жилищного фонда, учитывать фактический характер имущества МКД, учитывать имеющиеся особенности при формировании тарифа, несет предпринимательские риски.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления департаментом правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, у департамента отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений за период с января 2022 по 10.07.2023, что является основаниями отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение решению Советского районного суда города Томска от 01.06.2023 по делу № 2-1515/2023 отклоняется, поскольку судом был констатирован факт отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные нежилые помещения и признание указанных нежилых помещений общедомовым имуществом, право собственности муниципального образования на нежилые помещения прекращено, спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>, и в силу изложенных выше норм права, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Вопреки позиции общества, с учетом решения суда общей юрисдикции, с 17.02.1999 многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с регистрацией права собственности ФИО6 на жилое помещение № 3 в доме № 28/1 по ул. Белинского (с указанного момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома),  и право собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные помещения было прекращено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, право собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные помещения, аннулировано.

Поскольку спорные помещения являются общим имуществом МКД, то вне зависимости от факта регистрации на них за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит всем собственниками помещений в МКД, в силу закона.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество являлось имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3