Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А43-13282/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13282/2020
10 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-13282/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Луидор» – адвоката Овчинникова В.И. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ответчик, ООО «Луидор») о взыскании 2 549 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 4 533 800 руб. разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой, существующей на день вынесения решения, 333 790 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.01.2020 по 28.04.2020. Также истец просил суд отнести на ответчика судебные расходы на оплату досудебного исследования состояния имущества в сумме 16 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод ГАЗ»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Луидор» в пользу Предпринимателя 2 549 500 руб. стоимости некачественного товара, а также 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 914 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Луидор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение судебной автотехнической экспертизы содержит существенные недостатки: в тексте заключения отсутствуют какие-либо исследования, направленные на определение числовых значений величин шероховатости поверхности зубьев шестерен редуктора, на несоответствие которых ссылается эксперт, а следовательно и отсутствуют какие-либо исследования, направленные на определение соответствия либо несоответствия редуктора заднего моста установленным требованиям; экспертное заключение не содержит информации о причинах невозможности провести исследование, направленное на установление несоответствия продукции установленным требованиям (ГОСТ 2789-73, ГОСТ 25142-82, ГОСТ 2.309-73); в выводах заключения не указано каким именно установленным требованиям (указанным межгосударственным стандартам) не соответствует объект исследования. Также заявитель указывает, что в основу решения положена экспертиза, проведенная истцом в досудебном прядке, которая в свою очередь не свидетельствует о наличии неисправности редуктора заднего моста. ООО «Луидор» отмечает, что на сегодняшний день дефект редуктора заднего моста отсутствует. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о существенном характере неисправностей.

Представитель ООО «Луидор» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал на отсутствие процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

От ООО «Луидор-Тюнинг» в материалы дела поступила письменная позиция, в которой третье лицо поддержало доводы заявителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Луидор», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам (протокол судебного заседания от 03.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между Предпринимателем (покупателем) и ООО «Луидор» (продавцом) заключен договор купли-продажи № ЛУИ020073, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой автомобиль марка и модель 3010 GD, VIN<***>, кузов: C41RB3J0024545, двигатель: 534450J0073129, год изготовления 2018, цвет коричневый, паспорт транспортного средства, номер:52ОХ392629, выдан ООО «Луидор Тюнинг», дата выдачи: 25.09.2018, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-С41RB3, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость договора составила 2 549 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

Условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара (пункт 5.3 договора).

Согласованный товар передан покупателю 28.09.2018, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Одновременно покупателю передана сервисная книжка, согласно пункту 2.1 которой гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные соки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (пункт 2 сервисной книжки).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность редуктора заднего моста, устраненная продавцом в рамках гарантийных обязательств, о чем в сервисной книжке совершена отметка от 16.01.2019.

Кроме того, в период использования автомобиля неоднократно проявилась неисправность редуктора заднего моста, устранявшаяся продавцом, что подтверждается отметками в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта от 12.02.2019, от 13.03.2019, от 19.03.2019, от 29.12.2019.

Также в ходе эксплуатации автомобиля выявлены следующие неисправности: шарниров продольной тяги, устраненные в рамках гарантийных обязательств 23.04.2019; коллектора, устраненные продавцом 09.07.2019 и 06.12.2019, о чем в сервисной книжке проставлены соответствующие отметки.

В связи с неоднократным проявлением неисправностей транспортного средства в течение гарантийного срока товара, покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата внесенной за автомобиль оплаты (письмо от 27.01.2020).

Письмом от 30.01.2020 исх. № 30 ответчик предложил Предпринимателю представить транспортное средство для осмотра. Одновременно ответчик предложил истцу организовать самостоятельно осмотр транспортного средства по месту жительства на любой СТО, имеющей соответствующую сертификацию завода-изготовителя.

В обоснование иска указано, что в целях устранения возникших разногласий Предприниматель представил спорный автомобиль на указанную ответчиком СТО. По результатам осмотра соответствующий акт не составлен.

В целях защиты своих имущественных прав покупатель самостоятельно организовал исследование транспортного средства, обратившись к ИП ФИО4, известив о времени и месте проведения осмотра и исследования ответчика 21.02.2020.

Согласно заключению от 15.03.2020 № 962/20, подготовленному ИП ФИО4, представленное на исследование транспортное средство имеет неисправности ведущего моста грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***>, препятствующие эксплуатации в штатном режиме, а именно повышенная шумность ведущего моста при движении автомобиля, отчетливо слышимая в салоне автомобиля. Неоднократно выявляющаяся и проявляющаяся вновь после устранения неисправность грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***> носит производственный характер, так как вследствие изменения геометрических параметров заводской конструкции шасси грузового автомобиля (удлинение базы) нарушается кинематическое согласование работы трансмиссии в части задней подвески и карданной передачи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и факт уклонения ответчика от возврата оплаченной за товар суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с ООО «Луидор» стоимости некачественного товара суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сервисную книжку автомобиля, из содержания которой усматривается, что транспортное средство подвергалось гарантийному ремонту семь раз в течение первого года эксплуатации, в том числе четыре раза по поводу поломки редуктора заднего моста; заключение эксперта № 962/20 от 15.03.2020, подготовленное ИП ФИО4; комплексное заключение судебной экспертизы от 15.11.2021 № 21-33С, содержащее выводы о наличии неисправности в редукторе заднего моста автомобиля, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, которые многократно проявлялись в течение гарантийного периода.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя в части взыскания с ООО «Луидор» стоимости товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО «Луидор» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-13282/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк