Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А09-5082/2022

1146/2022-29914(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5082/2022

20АП-5469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствющего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-5082/2022 о возвращении искового заявления (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к товариществу собственников недвижимости «Рассвет-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 10 по Брянской области, Брянская городская администрация, о признании недействительными уставов и задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании уставов ТСН «Рассвет-2» в редакциях 2017 и 2020 гг. недействительными, признать правопреемство


отсутствующим. Признать задолженности в части оплаты за пользование общим имуществом ТСН Рассвет-2 отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-5082/2022 исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить. В апелляционной жалобе заявители настаивают, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).


В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

Специальная подсудность дел по корпоративным спорам, предусмотренная ст. 225.1 АПК РФ, содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

ТСН «Рассвет-2» не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом того, что настоящий спор возник в связи с несогласием физических лиц - членов товарищества с решениями уставом ТСН «Рассвет-2» в редакциях 2017 и 2020 гг. и признание отсутствующей задолженности, не связан с осуществлением заявителями предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 АПК РФ. С учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно - правовой формы товарищества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно возвратил исковое заявление.


Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4

ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ФИО13 за ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО13 из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу

№ А09-5082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чекам по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2022 с идентификаторами платежа 502941579855SVFW, 502941584542SVFW, 302050613966GVFW, 502941562880SVFW, 453255928116RVFW.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательсвующий судья И.Г. Сентюрина