Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А83-7470/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7470/2022
07 сентября 2022 года
г. Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года (резолютивная часть решения принята 14.07.2022 г.) по делу № А83-7470/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья М.И. Куртлушаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (далее – ООО «РабберЭкоСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 18.04.2022 в сумме 209 417,92 рублей и начиная с 19.04.2022 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Центрального банка России на сумму долга 2 819 013,12 рублей по день фактической оплаты.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Атлант» в пользу ООО «РабберЭкоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 18.04.2022 в сумме 209 417,92 рублей; начиная с 19.04.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Центрального банка России на сумму долга 2 819 013,12 рублей по день фактической оплаты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 188,00 рублей.


Не согласившись с решением суда, ООО «Атлант» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 183 467,55 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с разъяснением на право предъявить отдельное исковое заявление о взыскании процентов с 01.10.2022 после истечения действия моратория.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).


В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.


В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.09.2022 от ООО «РабберЭкоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ООО «Атлант», как на должника, не распространяются, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Атлант» и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене, при этом исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «РабберЭкоСервис» (Поставщик) и ООО «Атлант» (Покупатель) был заключен договор поставки бесшовного резинового покрытия № 12-02/20.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется изготовить, передать в собственность покупателя бесшовное резиновое покрытие толщиной 20 мм, а Покупатель обязуется подготовить бетонное основание с соблюдением всех норм и технических характеристик, а также принимать поставленный Товар, и своевременно оплачивать его.

Наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество, цена за единицу продукции, а также сроки поставки товара указывается в Спецификациях в настоящему договору, а при их отсутствии – в счетах на оплату и УПД (пункт 1.2 Договора поставки).

Пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что цена на товар и работы определяется в рублях Российской Федерации в соответствии с действующим на момент выставления счета прейскурантом отпускных цен Поставщика и указывается в Спецификации и счете на оплату.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору количество товара 3381 кв.м., общая стоимость поставляемого Товара составляет 6 361 689,60 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к договору, срок поставки товара: 2 недели с момента авансового платежа согласно пункта 3.3договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки, взаиморасчеты между сторонами производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3 Договора поставки определено, что Покупатель оплачивает аванс 50 % от стоимости Товара в качестве предоплаты для закупки материалов после подписания договора.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки, оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней после приемки Товара Покупателем и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора поставки, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

11.12.2020 года истцом был выставлен счет на оплату № 150 на авансовый платеж 50% на сумму 3 180 844,80 рублей, который был оплачен ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением № 3649 от 11.12.2020.

30.12.2020 года сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-02/20 от 11.12.2020, в соответствии с которым была утверждена Спецификация в новой редакции. В частности, уменьшен объем поставляемого Товара до 3188,7 кв.м., и общая сумма Договора - 5 999 857,92 рублей.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 12.01.2021 Поставщик поставил Товар 12.01.2021 на общую сумму 5 999 857,92 рублей, а Покупатель в свою очередь принял указанный Товар.

11.01.2021 года ответчику выставлен счет № 1 на окончательный платеж за поставленный Товар на сумму 2 819 013,12 рублей.

Однако, ООО «Атлант» в нарушение условий договора не оплатило поставленный товар.


Как следует из Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу № А83-14723/2021, исковые требования ООО «РабберЭкоСервис» были удовлетворены частично, взысканы с ООО «Атлант» в пользу ООО «РабберЭкоСервис»: задолженность по договору поставки от 11.12.2020 № 12-02/20 в сумме 2 819 013,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 168,72 рублей за период с 19.01.2021 по 06.07.2021, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 400,00 рублей.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В рамках настоящего дела ООО «РабберЭкоСервис» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 18.04.2022 в сумме 209 417,92 рублей и начиная с 19.04.2022 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки Центрального банка России на сумму долга 2 819 013,12 рублей по день фактической оплаты.


Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора, в спецификации стороны согласовали цену, условия оплаты товара, сроки и порядок поставки товара.


В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении требования истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО «Атлант».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).


Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, размер процентов, начисленных за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 819 013,12 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 183 467,55 рублей:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 819 013,12

07.07.2021

25.07.2021

19

5,50%

365

8 070,87

2 819 013,12

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

24 598,79

2 819 013,12

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

21 895,62

2 819 013,12

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

32 437,96

2 819 013,12

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

36 763,02

2 819 013,12

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

10 272,02

2 819 013,12

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

49 429,27

Итого:

268

8,86%

183 467,55


При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, требование подлежит удовлетворению после окончания моратория.


Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате процентов допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года по делу № А83-7470/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 183 467,55 рублей.

4. Применить с 01.04.2022 мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория - продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности 2 819 013,12 рублей по день ее фактической оплаты.

5. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» 6 297,29 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 3 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Л. Котлярова