Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-24558/2018

№ 09АП-4788/2019

Дело № А40-24558/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(ПАО) АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Деликатес ДВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. по делу № А40-24558/18

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ООО «Влад-Зонда»

к ООО «Деликатес ДВ»,

третьи лица: 1. (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк», 2. ФИО3, 3. ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в присутствии:

от истца:

ФИО5 по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.ФИО6 по доверенности от 28.12.2018; 2. ФИО3; 3. ФИО5 по доверенности от 21.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. иск ООО «Влад-Зонда» удовлетворен частично, суд признал недействительным договор № 9/14-2 от 17.09.2014г. о купле-продаже автомобиля – тягача марки VOLVO модель 67953, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя: D13А037762, государственный регистрационный знак С284ТХ190, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.09.2007) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.04.2010), в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Деликатес ДВ», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда в части признания недействительным договора № 9/14-2 от 17.09.2014г. отменить. По мнению ответчика и Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца, ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу, Третьих лиц не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2014г. в РЭО ОГИБДД УМВД РОССИИ по г/о Железнодорожный Московской области зарегистрирован договор купли-продажи от 17.09.2014г. № 9/14-2 автотранспортного средства - седельного тягача марки VOLVO мод. 67953, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, модель двигателя: D13A037762, государственный регистрационный знак С284ТХ190 (далее – Договор).

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зона» (далее - Продавец) спорный Договор подписан генеральным директором ФИО7, а со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (далее – Покупатель) генеральным директором ФИО8

Истец полагает, что указанная сделка совершена в незаконных целях, а именно для перевода прав на имущество подконтрольным участникам организованной группы для придания правомерного вида по обладанию и распоряжению этим имуществом.

По мнению истца, спорная сделка заключалась в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием Истца и получения прибыли от реализации приобретенного имущества сторонним лицам, что свидетельствует о заключении между ФИО7 и ФИО8 злонамеренного соглашения.

Также из искового заявления следует, что участником Общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» с долей в уставном капитале 85 % является ФИО9 – жена бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО7, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО10 – мать бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» , что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Переданный по спорному договору автомобиль находился в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в порядке обеспечения кредитного договора № <***> от 19.07.2012 на сумму 2 500 000 руб.

На указанные кредитные средства истцом приобретен автомобиль, в последующем проданный по спорному Договору. Выручка от коммерческой эксплуатации данного автомобиля позволяла истцу своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору. После продажи автомобиля истец лишился возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 19.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в Замоскворецкий районный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» и его директору ФИО4 о возврате заемных средств путем ареста и продажи заложенного имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда от 24.06.2016г. по делу № 2-4598/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. по делу № А41-19798/2013 в иске ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО4 восстановлен в правах собственности 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда».

Проанализировав находящиеся в материалах дела вступившие в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 24.06.2016г. по делу № 2-4598/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. по делу № А41-19798/2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанными судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что 06.05.2010г. между ФИО4 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) заключен договор, согласно которому последний обязался передать в собственность ФИО4 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Влад-Зонда», размер которой составляет 100 процентов (л.д. 7- 10). Стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей, а расчет произведен сторонами до подписания договора (пункты 4 и 5 договора).

В 2010 году в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в устав ООО «Влад-Зонда» в части состава учредителей (участников), директора общества.

После заключения договора от 06.05.2010г. ответчик ФИО4 фактически реализовывал свои права как единственного участника ООО «ВладЗонда», принял решение об избрании себя единоличным исполнительным органом общества, выступал от имени общества в отношениях с государственными органами и другими организациями.

О фактическом намерении ответчика осуществлять функции единственного учредителя (участника) свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО4 о том, что при заключении договора от 06.05.2010г. он имел намерение стать единственным участником общества, и в результате заключения договора данная цель была им достигнута. При этом наличие у ответчика осведомленности о том, по какой причине истец продает долю в уставном капитале, не может свидетельствовать о том, что ответчик не преследовал цели получить права на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО7 следует, что при заключении договора от 06.05.2010г. он также преследовал цель временного наделения ответчика правами единственного учредителя (участника) ООО «Влад-Зонда» для создания у третьих лиц неправильного представления относительно того, кто в действительности осуществляет контроль над обществом. То есть, при заключении договора от 06.05.2010г. воля истца, ФИО7 была направлена на уступку ответчику своей долю в уставном капитале общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки. То обстоятельство, что истец мог заблуждаться относительно добросовестности контрагента и его дальнейших намерений не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения договора от 06.05.2010г. ФИО7 де-факто продолжал исполнять обязанности и пользоваться правами учредителя (участника) ООО «Влад-Зонда» (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора общества, получал доход от деятельности общества и т.д.).

Более того, с настоящим иском ФИО7 обратился в суд по истечении трех лет (14.05.2013г.) после совершения оспариваемой сделки; в течение указанного срока каких-либо действий к восстановлению своих нарушенных прав истец не предпринимал.

Поскольку намерений обеих сторон договора от 06.05.2010г. не исполнять данный договор не выявлено, правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Спорный договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ, оформлен путем нотариального удостоверения в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как и оплата полученного по сделке не в полном объеме. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009г. №8207/08.

Также судебной коллегией учтено, что в пункте 1 договора от 06.05.2010г. указано, что размер принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, которая оплачена полностью, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ООО «Влад-Зонда» ФИО4 06.05.2010.

В пункте 5 договора сторонами согласовано, что ФИО4 купил у ФИО7 долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей. Расчет между стонами произведен полностью до подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении спорной сделки воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.»

Обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. по делу № А41-19798/2013 имеют значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом дана оценка о направленности воли сторон сделки при ее совершении на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, что послужило основанием для восстановления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» ФИО4 в правах собственности 100 % доли в уставном капитале.

Таким образом, при совершении спорной сделки, ФИО7 действовал противоправно вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также положениям ст. 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть с намерением причинить ущерб Истцу в лице ФИО4 путем продажи спорного имущества, тем самым полностью лишив ФИО4 возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ответчик намеренно действовал в ущерб Истцу.

Таким образом, учитывая дату совершения спорной сделки 08.10.2014г., то есть после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. по делу № А41-19798/2013 бывший генеральный директор ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» при заключении спорной сделки знали об обстоятельствах и истинных намерениях ее заключения, хотя сами по себе соответствующие действия, фактически внешне имели форму правомерных действий.

Удовлетворяя иск ООО «Влад-Зонда» в части признания недействительным договора № 9/14-2 от 17.09.2014г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только генеральный директор имел право без доверенности заключать сделки от имени общества

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридические последствия для общества могут порождать только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и внутренними документами общества.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий ничтожна, поскольку противоречит статье 53 ГК РФ и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 ГК РФ.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и представленными документами подтверждается, что на момент совершения спорной сделки (17.09.2014г.) ФИО7 не являлся легитимным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда», что исключает возможность признания указанной сделки законной.

С учетом изложенного, такое поведение сторон оспариваемой сделки суд первой инстанции верно квалифицировал как злоупотребление правами, а спорный договор – как сделку, совершенную в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ и как следствие недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отклоняя заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом в настоящем споре, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ввиду того, что право залога следует за вещью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-24558/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.