Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-10599/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11607/2019-ГК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-10599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Оносова А.Д., доверенность от 06.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу № А60-10599/2019

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

третьи лица: сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зерновой» (ОГРН 1106612002122, ИНН 6612033821), снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт» (ОГРН 1114506000234, ИНН 4509006482), снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уральский аграрный сервис» (ОГРН 1106612001858, ИНН 6612033540)

о признании уведомления о зачете недействительной сделкой,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», ответчик) о признании уведомления ООО "Старт" о зачете взаимных требований от 30.01.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 190 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зерновой», снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зернопродукт», снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уральский аграрный сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод, которым дана оценка правомерности уведомления от 30.01.2019 на сумму 1 190 000 руб. в счет погашения текущего платежа за январь 2019 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мировом соглашении по делу №А60-16904/2015 (пункт 10) установлено, что проценты, предусмотренные статьей 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются. В мировом соглашении отсутствует условия, свидетельствующие о том, что проценты, установленные договорами (заключенными между Банком и Заёмщиком), перестают начисляться (судами по делу А60-4999/2018 установлено, что мировое соглашение, заключенное по делу №А60-16904/2015 не является новацией). К тому же АО «Россельхозбанк» не отказался от процентов за пользование денежными средствами, включенными в реестровую задолженность. Таким образом, требование ООО «Старт» не является правомерным. Кроме того, полагает, сделав данный вывод арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований АО «Россельхозбанк» о признании уведомления о зачете взаимных требований от 30.01.2019 недействительной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Старт" заключен договор об открытии кредитной линии N 147310/0017 от 13.10.2014; договор об открытии кредитной линии N 147310/0011 от 11.06.2014; договор об открытии кредитной линии N 147310/0013 от 08.08.2014 г.; договор об открытии кредитной линии N 137310/0044 от 30.08.2013 г.; договор об открытии кредитной линии N 127310/0023 от 24.07.2012 г.; договор об открытии кредитной линии N 127310/0021 от 24.07.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АО "Россельхозбанк" и ССПК «Зерновой», ССПК «Зернопродукт», ССПКУральский аграрный сервис» заключены договоры поручительства юридического лица.

Пункт 1.2. договоров устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком, а также поручителями (залогодателями) банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к поручителям и залогодателям (дело N А60-43841/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения в редакции от 30.05.2017, утвержденного в рамках дела N А60-43841/2018, в силу п. 11, стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях: по состоянию на 30 мая 2017 года сумма задолженности ООО "Старт" перед банком по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) N 117310/0024, N 127310/0021, N 127310/0023, N 137310/0044, N 137310/0045, N 147310/0011, N 147310/0013, N 147310/0017 составляет 67 747 203,07 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 67 742 246,91 рубля; просроченные проценты - 4 956,16 рубля. Иной просроченной задолженности на 30.05.2017 не имеется. Данная задолженность ответчиками признается в полном объеме и ответчики претензий к АО "Россельхозбанк" не имеют.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче листов на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-43841/2015 заявление банка удовлетворено, установлен факт неисполнения обязательств по мировому соглашению.

На принудительное исполнение судебного акта в отношении ССПК «Зерновой», ССПК «Зернопродукт», ССПК «Уральский аграрный сервис» арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Во исполнение обязательств по мировому соглашению в рамках возбужденного исполнительного производства с поручителей в период с 31.08.2017 г. по 26.03.2018 г. были списаны денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № 4266, № 4272, № 4277, № 4284 от 26.10.2017 г., № 4289, № 4291 от 27.10.2017 г., № 1468, № 1540 от 28.11.2017 г., № 1540 от 29.11.2017 г., 3374 от 26.01.2018 г., № 2011 от 22.03.2018 г., № 2120 от 01.03.2018 г., № 2125 от 26.03.2018 г., № 2148 от 26.03.2018 г. и уплачено поручителями по платежным поручениям № 37 от 31.08.2017 г., № 60 от 25.09.2017 г., № 67 от 29.09.2017 г., № 118 от 30.11.2017 г. в общей сумме 1961097 руб. 33 коп. При этом в назначении платежа, как в платежных поручениях, так и в ордерах указано: «уплата процентов по мировому соглашению».

Как следует из пояснений банка и представленного расчета, все поступившие от поручителей денежные средства были учтены банком в счет оплаты процентов по кредитным договорам, начиная с августа 2017 г.

Основной заемщик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате процентов в связи с изменением основного обязательства, направил банку уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 30.01.2019 г.

Банк, ссылаясь на отсутствие у заемщика встречных требований к банку, обратился с иском о признании данного уведомления о зачете недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1190000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление от 30.01.2019 не является сделкой зачета, в связи с чем отсутствуют основания для проверки его соответствия требованиям ст. 410 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве все денежные средства, поступающие от поручителей, с учетом измененного основного обязательства, банк обязан зачитывать в счет погашения основного долга по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

По общим правилам п.п 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о признании уведомления ответчика о зачете взаимных требований от 30.01.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 190 000 руб. мотивированы истцом тем, что основания для зачета отсутствовали в связи с отсутствием самих встречных однородных требований общества к банку.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А60-16904/2015) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 утверждено мировое соглашение должника с его кредиторами, в том числе с АО "Россельхозбанк", по условиям которого погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком.

В статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как указано в п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (п. 2 указанной статьи).

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2014 года по делу N 305-ЭС14-1200, изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, поскольку материальное основание для взыскания на момент вынесения решения отсутствуют.

При ином толковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по кредитным договорам, являющимся основанием предъявления денежного требования банка в деле о банкротстве N А60-16904/2015, были обеспечены поручительством иных лиц.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к поручителям и залогодателям. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В период с 31.08.2017 по 26.03.2018 с поручителей в пользу банка были списаны денежные средства в общей сумме 1961097 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-16904/15 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия нарушения должником условий мирового соглашения, так как при заключении мирового соглашения размер обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" был указан без учета платежей третьих лиц. Следовательно, должник вправе был произвести зачет произведенных третьими лицами платежей в счет погашения обязательств по кредитным договорам в счет исполнения обязательств перед банком по обязательствам, возникшим из тех же кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-16904/2015 вновь отказано удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения.

Установив факт заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А60-16904/2015, которое является сделкой и порождает возникновение между сторонами правоотношений в измененном виде, так как график погашения реестровой задолженности является частью мирового соглашения по делу N А60-16904/15, учитывая то обстоятельство, что судом было отказано в расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве, учитывая акцессорный характер поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению, все денежные средства, поступающие от поручителей, с учетом измененного основного обязательства, банк обязан зачитывать в счет погашения основного долга по кредитным договорам.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы банка о несогласии с выводами суда об оценке оспариваемого уведомления о зачете, мотивированные в том числе условиями мирового соглашения по делу №А60-16904/2015, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требований ООО «Старт», отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указано в п.п. 53 и 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в случае осуществления выплаты в погашение долга с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должна быть внесена соответствующая отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части).

По смыслу разъяснений п.п. 55 и 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не должно повлечь негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, если поручитель заплатил кредитору, требования кредитора в соответствующей части считаются исполненными, право первоначального кредитора в этой части переходит к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения, правоотношения сторон существуют в измененном виде, исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не должно повлечь негативных имущественных последствий для должника и преимущественное удовлетворение обеспеченного поручительством требования кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, а также исключения из мотивировочной части вывода суда о правомерности уведомления от 30.01.2019, не имеется применительно к предмету исковых требований, так как истцом оспаривалась правомерность уведомления о зачете взаимных требований от 30.01.2019 (ст. 170 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-10599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова