Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-21900/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21900/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр», общества с ограниченной ответственностью «Зелмедсервис»

апелляционные производства №№ 05АП-3265/2024, 05АП-3264/2024

на решение от 23.04.2024

судьи Яфаевой Е.Р.

по делу № А51-21900/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

третьи лица: Министерство Здравоохранения Приморского края, Правительство Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Зелмедсервис»;

при участии в заседании:

от ООО «Медицинский сервисный центр»: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ГБУЗ «ПКОД»: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27558), паспорт;

от Министерства Здравоохранения Приморского края, Правительства Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Зелмедсервис»: до и после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (далее – истец, общество, ООО «Медицинский сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «ПКОД») о признании решения ответчика от 23.11.2023 № 1096-23 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № АЭФ-85/2023 от 06.04.2023 незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определениями от 26.01.2024 и от 26.02.2024 Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Здравоохранения Приморского края, Правительство Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский сервисный центр» и ООО «Зелмедсервис» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медицинский сервисный центр» поясняет, что в п. 1.9 технических требований к контракту и КТРУ: 26.60.11.119-00000016, отсутствует указание на то, что для оценки соответствия по данному показателю должна использоваться только номинальная (физическая) или только эквивалентная (эффективная) мощность, что указывает на то, что возможно использование любого из данных вариантов - достаточно чтобы или номинальная (физическая), или эквивалентная (эффективная) мощность достигала 112 кВт. Поскольку поставленный товар имеет в своем составе (комплектации) технологию AIDR 3D, с применением которой эффективная мощность генератора составляет 112 кВт, истец считает, что с его стороны выполнены все требования, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Истец, ссылаясь на ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что поскольку экспертная организация ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус», как исполнитель государственных контрактов, зависит от ответчика, то данное юридическое лицо не должно привлекаться как эксперт.

Также ООО «Медицинский сервисный центр» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Арпи Канон Медикал системз», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1», а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДГМ-Урал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус», указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствует перед апелляционным судом о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

ООО «Зелмедсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал оценку заключению № 13/11 внесудебной экспертизы, проведенной ЧУ «Бюро независимых экспертиз», согласно которому поставленное оборудование полностью соответствует условиям контракта.

Общество указывает, что условия контракта допускают поставку томографа с эффективной мощностью генератора 112 кВт, а поставленный товар обладает эффективной мощностью генератора 112 кВт.

Третье лицо также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствует перед апелляционным судом о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Учреждение против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Министерство Здравоохранения Приморского края, Правительство Приморского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю письменных возражений по существу апелляционных жалоб не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 03.03.2023 № 081600000623003049, на основании протокола от 22.03.2023 № 081600000623003049, заключен контракт от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023 на поставку медицинских изделий - Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, являющимся приложением № 1 к контракту, технические показатели - техническими требованиями, являющимися приложением № 2 к контракту.

Согласно спецификации, поставке подлежала система компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) с принадлежностями. Год выпуска: 2022. Регистрационное удостоверение РЗН 2018/7656 от 20.10.2021. Код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.11.119-00000016, общей стоимостью 42 719 352,94 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты подписания контракта поставка оборудования в течение 150 дней.

Приложением № 2 к контракту установлены технические требования к поставляемому томографу.

Пунктом 1.9 технического требования установлено, что мощность генератора поставляемого оборудования должна составлять 112 киловатт.

Обществом (поклажедатель) и учреждением (ответственный хранитель) 06.09.2023 также заключен договор безвозмездного ответственного хранения № 2 имущества, поставляемого по спорному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора хранения приемка товара на ответственное хранение не будет являться приемкой ответственным хранителем товара по спорному государственному контракту.

18.10.2023 осуществлен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком письмом от 19.10.2023 направил в адрес истца претензию/мотивированный отказ от приемки товара в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта, а именно: мощность генератора поставленного томографа составляет 50,4 кВт, что не соответствует мощности, установленной контрактом - 112 кВт. Указанное письмо содержало требование об устранении нарушений, поставке надлежащего товара. Также, к указанному письму приложен акт от 18.10.2023 о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В ответном письме от 23.10.2023 истец указал, что поставленное оборудование обладает мощностью, установленной контрактом, представив, в том числе, письмо общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного томографа.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.11.2023 о привлечении экспертной организации к экспертизе результатов исполнения контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» составлено экспертное заключение № 2023-1 на предмет соответствия результатов поставки условиям спорного контракта. Вывод экспертного заключения: поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

Учреждением 23.11.2023 вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта, в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованием пункта 1.9 технического задания по контракту, а соответственно, по мнению учреждения, общество не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества.

В представленном письме от 27.11.2023 истец считал, что поставленное оборудование соответствует требованиям технического задания, просил учреждение отменить решение об одностороннем отказе.

В претензии/требовании по спорному контракту от 30.11.2023 учреждение отклонило доводы общества, считая, что отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения спорного контракта, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Так, согласно описанию объекта закупки к извещению о проведении электронного аукциона от 03.03.2023 № 0816500000623003049 на поставку Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, сформированного с учетом характеристик Каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) по коду позиции 26.60.11.119-00000016, заказчиком указывалось требование к технической характеристике товара «Мощность генератора» с минимальными и максимальными изменяемым показателем ≥72 и ≤140 Киловатт.

Истец, принимая участие в закупке, в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ направил заявку с предложением, в котором указал значение характеристики «Мощность генератора» 112 Киловатт. Контракт был заключен с поставщиком в соответствии с его предложением.

Во исполнение пп. «б» п. 5.3 Контракта, истцом при поставке оборудования было представлено Руководство по эксплуатации КТ-Сканер Aquilion Lightning (TSX-036A) Основная часть, согласно которому поставлен товар с технической характеристикой – мощность генератора 50,4 кВт.

По факту, максимальная мощность генератора, в соответствии с маркировочной биркой и руководству по эксплуатации (РЭ), составляет 50,4 кВт, которую конструктивно не представляется возможным развить до 112 кВт.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о неподтверждении доводов истца о том, что ответчик отказался от приемки оборудования по надуманным требованиями, не включенным ни в техническое задание, ни в описание объекта закупки, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки (истца) на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки.

В рассматриваемом случае, истец подал свою заявку на участие в закупке, тем самым выразив указанное в законе согласие.

С описанием объекта закупки, проектом контракта общество имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как они являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта. Их поставщик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений.

В материалы дела, в том числе, представлено письмо ООО «АрПи Канон Медикал Системз», являющегося официальным представителем производителя спорного оборудования, согласно которому следует, что номинальная (физическая) максимальная мощность генератора составляет 50,4 кВт, эквивалентная (эффективная) максимальная мощность генератора составляет 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3D.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» указано, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Как указано в представленной в материалы дела информации о продукции Auilion Lightning № MPDCT0821EA, максимальная мощность оборудования составляет «50,4 кВт Эквивалент макс. 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3DРентгеновская трубка».

В пункте 1.9 приложения № 2 к контракту «Технические требования» указано, что мощность генератора должна составлять 112 кВт.

Мощность, указанная в технических требованиях в спорном контракте, указана с учетом КТРУ 26.60.11.119-00000016, при размещении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком указывалось требование, что мощность генератора с минимальным и максимальным изменяемым показателем должна составлять >72 и <140 киловатт.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а согласно абзацу 2 пункта 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В силу подпункта «а» пункта 6.1 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя, в том числе, проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 Контракта).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Во исполнение вышеуказанных норм и условий Контракта, по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» составлено экспертное заключение № 2023-1 от 23.11.2023.

Согласно указанному экспертному заключению поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта, для продолжения приемки необходимо устранить выявленные недостатки.

Довод истца о том, что понятие «эффективная/эквивалентная мощность генератора» общепринятая практика в мировой отрасли не принимается апелляционным судом во внимание, учитывая пункт 1.9 технического задания к контракту, в котором требования к мощности оборудования указана без сопутствующих критериев, в том числе, учитывая извещение о проведении электронного аукциона, в котором указывалось требование, что минимальная мощность генератора должна составлять 72 кВт.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, товар, прежде всего, должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Покупатель согласовал с поставщиком товар в спецификации. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что поставляемый в рамках контракта товар обязан строго соответствовать требованиям заключенного контракта, включая техническое задание (технические характеристики), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставленный истцом товар не соответствует заключенному между сторонами контракту и его техническим характеристикам, что, в свою очередь, исключало обязанность ответчика по принятию спорного товара, в связи с чем, учреждение обоснованно вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании материалов дела не дав оценку заключению № 13/11 внесудебной экспертизы, проведенной ЧУ «Бюро независимых экспертиз» несостоятелен в силу следующего.

Понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из вышеуказанной нормы следует вывод, что экспертиза в сфере закупок - это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ) экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта, (ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. Проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а, следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок.

Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом.

В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, ГБУЗ «ПКОД» обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» с вопросом соблюдения условий контракта, касающихся технических характеристик Оборудования, отраженных в спецификации, правомерно руководствовалась выводами последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением как надлежащим доказательством, составленным в рамках норм Закона № 44-ФЗ.

При этом, коллегия учитывает, что заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия отклоняет.

Из разъяснений пункта 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения, учитывая объем доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, пояснения специалиста, письма официального представителя производителя, дающее характеристику спорному томографу, а также экспертного заключения ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус».

Также обоими апеллянтами по тексту жалоб заявлены повторные ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица о проведении судебных экспертиз, отклоняет их в связи со следующими обстоятельствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как уже было указано коллегией выше, истцом в суде первой инстанции заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Медицинский сервисный центр», ООО «Зелмедсервис» о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство, ООО «Зелмедсервис» не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Также коллегия отмечает, что возражая против выводов представленного заключения, истец фактически не представил доказательств того, что данная экспертиза составлена с нарушением установленных законов правил, а также о наличии противоречий, учитывая, что при осмотре спорного объекта присутствовали представители истца. В том числе, не представлено доказательств довода о том, что ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» является аффилированной к ответчику, в связи с чем суд не находит оснований считать экспертное заключение ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» № 2023-1 от 23.11.2023 ненадлежащим.

Как уже было упомянуто коллегией выше, заключение контракта с ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» было продиктовано, прежде всего, требованиями Закона № 44-ФЗ, а также условиями, заключенного между сторонами дела Контракта, в связи с чем, понятие аффилированности в рассматриваемом случае не применимо.

Кроме того, как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, спорное оборудование в последствии продано обществу с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал», а ООО «ДГМ-Урал», в свою очередь, поставил учреждению спорное оборудование по иному (не спорному) государственному контракту. При этом, демонтаж вывоз спорного оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию которого осуществлен истцом 18.10.2023 в рамках исполнения обязательств по спорному государственному контракту, не производился.

В том числе, суд первой инстанции учел пояснения истца, согласно которым ООО «ДГМ-Урал» и ООО «Медицинский сервисный центр», являются аффилированными.

Однако, факт того, что спорное оборудование поставлено ответчику ООО «ДГМ-Урал», не свидетельствует о том, что в настоящем споре указанное оборудование соответствовала условиям контракта. Поставка оборудования ООО «ДГМ-Урал» учреждению произведена по иному государственному контракту, с иным техническим заданием.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что заключались аналогичные государственные контракты в рамках одного аукциона на поставку аналогичных спорному объектов, в том числе принятие и оплата таких объектов, учитывая, что такие контракты заключались с иными лицами, по иным государственным контрактам и не имеют отношения к настоящему спору, а также выходят за его пределы.

Помимо всего, коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Арпи Канон Медикал системз», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1», а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДГМ-Урал» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При решении вопроса о привлечении перечисленных выше организаций в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что решение по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований, не может повлиять на права и обязанности ООО «ДГМ-Урал», ООО «Арпи Канон Медикал системз», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1», поскольку предметом иска является односторонний отказ от исполнения контракта, являющегося двусторонней сделкой.

При этом, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе спора не является достаточным основанием для привлечения ООО «ДГМ-Урал», ООО «Арпи Канон Медикал системз» в качестве третьего лица. Заинтересованность ООО «ДГМ-Урал», ООО «Арпи Канон Медикал системз» в исходе дела не свидетельствуют о возникновении (наличии) у них гражданско-правовых отношений с лицами, участвующими в деле, относительно предмета спора, а также прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику, основанных на правоотношениях, являющихся основанием иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что все вышеперечисленные организации не являются участниками правоотношения, в рамках которого истцом предъявлены исковые требование к ответчику по настоящему делу. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом предмета иска, его обоснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на их права и обязанности, не представлено.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у ООО «ДГМ-Урал», ООО «Арпи Канон Медикал системз» заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, мощность поставленного объекта по спорному контракту не соответствует мощности, указанной в техническом задании к контракту, в связи с чем истцом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В пункте 14 Постановление № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества, а равно, как и замены товара ненадлежащего качества, истцом не представлено, с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным одностороннего отказа учреждения от 23.11.2023 № 1096-23 от исполнения контракта № АЭФ-85/2023 от 06.04.2023 и удовлетворения требований истца.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение договорной связи не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для одностороннего отказа от договора на стороне покупателя, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, учитывая, что спорное оборудование приобретено ООО «ДГМ-Урал» и поставлено учреждению в рамках иного государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос о возврате спорного оборудования.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Кроме того, коллегией установлено, что в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «Медицинский сервисный центр» на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 229 от 21.05.2024 внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано.

Следовательно, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату плательщику.

Согласно сведениям финансового отдела Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. находятся на депозитном счете суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-21900/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 229 от 21.052.2024, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по следующим реквизитам:

ИНН/КПП (для юр. лиц): <***>/027701001

Наименование банка получателя: Банк ВТБ (ПАО) г. Москва Филиал «Центральный»

Расчетный счет получателя: 40702810500490000611

Корреспондентский счет банка получателя: 30101810145250000411

БИК банка: 044525411.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина