Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020 26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу № А22-1840/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании договоров займа от 02.11.2020, от 14.04.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 02.11.2020, от 14.04.2021 заключенных между ООО «Восход» и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными. Из доводов апелляционной жалобы следует, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, а именно, в процедуре наблюдения; податель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в не рассмотрении судом ходатайства об истребовании у ФИО3 договора залога от 02.11.2020. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами в рамках настоящего дела об установлении требований кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно: расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, отчет № 4/22-10 об оценке движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.12.2023. Повторно ФИО3 предлагалось представить, договор залога недвижимого имущества 02.11.2020 - животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км по направлению на северо-запад от <...> Октябрьского района, Республики Калмыкия, состоящее из кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей площадью 74 кв.м., именуемое «Имущество», информацию о регистрации договора залога недвижимости.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.07.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора беспроцентного займа от 02.11.2020 заключенного между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 3 000 000 руб. Займ предоставлен на срок до 02.11.2021.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог следующее имущество: животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км по направлению на северо-запад от <...> Октябрьского района, Республики Калмыкия, состоящее из: кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей площадью 74 кв.м., именуемое «Имущество» (т.1, л.д. 7).

Также, предметом оспаривания является договор займа от 14.04.2021 заключенный между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого ФИО3 предоставил должнику денежные средства в сумме 550 000 руб.

под 5% в месяц (т.1, л.д.20).

Полагая, что названные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о

банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемые договора займа заключены 02.11.2020 и 14.04.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что выдача денежных средств должнику в размере 3 500 000 руб., подтверждается внесением ФИО3 денежных средств в кассу должника ООО «Восход», в связи с чем, обязательства по предоставлению денежных средств по заключенным договорам ответчиком исполнены (т.1, л.д.16-31). Данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим.

Доказательств того, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника, также не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам, выраженное передачей в залог в обеспечение обязательств по договору займа, следующего имущества: животноводческой стоянки, расположенной по адресу: в 8,7 км по направлению на северо-запад от <...> Октябрьского района, Республики Калмыкия, состоящее из: кошара, общей площадью 365,5 кв.м.; дом животновода, общей площадью 74 кв.м., именуемое «Имущество». Данное обстоятельство, по мнению управляющего повлекло к нарушению очередности требований кредиторов, поскольку заключение договора займа и залога, является для должника дополнительным обязательством, в ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о

банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, а именно, в процедуре наблюдения; податель жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в не рассмотрении судом ходатайства об истребовании у ФИО3 договора залога от 02.11.2020.

В целях выяснения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у ФИО3 договор залога и информацию о регистрации договора залога недвижимости.

Вместе с тем, договор залога в материалы дела не представлен, соответствующих доказательств в материалы дела не содержат. Равно как и не представлено данных сведений и от конкурсного управляющего.

Напротив, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены сведения об оценке имущества переданного в залог, согласно которым установлена стоимость животноводческой стоянки, одновременно указано, что в доме животновода проживает гр. ФИО4, кашара полностью разрушена, была идентифицирована как жилой дом ФИО4

Таким образом, данное имущество включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

Действительно договором займа предусмотрено обеспечение обязательств залогом имущества должника. Исходя из анализа условий договора займа от 02.11.2020 установлено, что договор залога, устанавливающий обеспечение является приложением к договору. Однако наличие данного договора не подтверждено, в материалах дела доказательства его заключения отсутствуют. В свою очередь, условия договора займа не предполагают автоматической передачи в залог имущества должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано отчуждение имущества в обеспечение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы не для осуществления хозяйственной деятельности, а на погашение задолженности перед ООО «Стелла Голд» и ООО «Химавиа», не являются основанием для признания договоров займа недействительными, поскольку договор займа является реальным и исполнен со стороны ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение задолженности самого должника перед третьими лицами, не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с

ООО «Восход» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2023 по делу

№ А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов