Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-12704/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (№ 07АП-709/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12704/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форта» (410005, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (634038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 748 645,44 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>), г. Тюмень.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форта» (далее - ООО «Форта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром») о взыскании 6 748 645,44 руб., в том числе 5 061 904,79 руб. долга по договору оказания услуг от 20.01.2017 № 3 за январь - июнь 2017 года, 1 686 740,65 руб. пени, начисленной за период 17.03.2017 - 23.05.2018, а также суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 5 061 904,79 руб. в размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 675 234 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром» (заказчик) и ООО «Форта» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.01.2017 № 3 (т. 1, л. д. 23-25), в соответствии с которым исполнитель оказывает комплекс услуг по антикоррозийной защите свай на строительстве объектов с 20.01.2017 по 30.06.2017:

- обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. 2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 21. Куст скважин № 8, № 9, № 15;

- обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. 2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 21. Внутрипромысловый трубопровод куста скважин № 8ю Участок № 1.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после его предъявления (пункт 3.2 договора).

Сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2017 на сумму 75 000,21 руб. (оплачен по платежному поручению от 30.03.2017 № 145), № 2 от 28.02.2017 на сумму 999 642,79 руб. (оплачен по платежному поручению от 28.04.2017 № 241), № 3 от 31.03.2017 на сумму 1 640 979,59 руб., № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 722 234,83 руб., № 5 от 31.05.2017 на сумму 2 980 088,35 руб. с указанием объема оказанных услуг и стоимости.

Акт № 6 от 30.06.2017 на сумму 718 602,02 руб. (т. 1, л. д. 31) подписан только со стороны истца и направлен ответчику экспресс-почтой для подписания и возврата одного экземпляра. Указанный акт получен адресатом 17.07.2017 по согласованному сторонами адресу (т. 1, л. д. 21,22; л. д. 113-118). Для оплаты выставлены соответствующие счета (т. 1, л. д. 52-57).

Всего оказано услуг по актам на сумму 8 136 547,79 руб., оплачено 3 074 643 руб. (т. 1, л. д. 26-30,32-36).

В связи с тем, что акт № 6 от 30.06.2017 не был подписан, он был направлен ответчику повторно с претензией от 05.04.2018 № 79, которая также ответчиком получена 11.04.2018 (т. 1, л. д. 18-19,20), но осталена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты без замечаний работы по актам за период с января по май 2017 года.

В нарушение пункта 5.2.6 заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, не подписал акт № 6 от 30.06.2017 и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, что свидетельствует о фактической приемке работ.

Часть выполненных и принятых работ была оплачена.

В установленный договором срок заказчиком не была произведена оплата принятых работ в полном объеме, чем нарушен пункт 5.2.1 договора от 20.01.2017 № 3. Долг составляет 5 061 904,79 руб. Ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, заказчик обязан был немедленно заявить об этом исполнителю, отразив выявленные недостатки в акте сдачи-приемки, в случае обнаружения недостатков после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя письменно в течение 10 дней со дня их обнаружения.

Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки при наличии письменного извещения об этом, в том числе для того, чтобы исполнитель в силу условия, изложенного в пункте 5.2.8, в разумный срок мог бы их устранить за свой счет или уменьшить стоимость оказанной услуги.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 720 ГК РФ, которой в силу пункта 1 следует, что именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено из актов за январь - май 2017 года, что при приемке работ ответчик не заявил об отсутствии антикоррозийного покрытия на сваях, не отразил данное обстоятельство в каком-либо документе и принял работы без замечаний.

Характер работ, выполненных истцом (покрытие свай эмалью или иным покрытием), позволял определить факт выполнения или невыполнения работ, что косвенно следует из предписания ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» от 15.05.2017 № 49/483.

Кроме того, если заказчиком обнаружены после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика (ином извещении) писем об обнаружении недостатков работ, их выполнении не в полном объеме, претензий по качеству, объему работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения относительно качества работ были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении условий договора, лишении подрядчика возможности убедиться в наличии недостатков и устранить их (в случае согласия, что недостатки имеются).

При этом из материалов дела усматривается, что судом неоднократно было предложено ответчику указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ, каким строительным правилам и нормам должны соответствовать выполненные истцом работы при отсутствии в договоре соответствующих требований к качеству оказанных услуг (определения от 27.07.2018 (т. 1, л. д. 62-64), от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 74-78), от 17.09.2018 (т. 1, л. д. 84-87).

Ответчиком в материалы дела предоставлено предписание ПКФ «Тюменнефтегаз стройпроект» от 15.05.2017 № 49/483 об остановке работ по забивке свай без нанесения АКЗ на глубину 14 м от поверхности земли и на 0,2 м над поверхностью земли, нарушение по которому, как установлено судом, было устранено уже через три дня, что подтверждается актом № 49/483.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.01.2017 № 3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени с 12.04.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 1 686 740, 65 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьи 82 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

Д.Г. ФИО1