Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А66-1255/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1255/2021
г. Вологда
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-1255/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 1066914026630, ИНН 6937004125; адрес: 172356, Тверская область, Ржевский район, поселок Победа, улица Полевая, дом 2А) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения и принятии пункта 2.2.8, пункта 5.6 договоров энергоснабжения от 29.12.2020 № 6960000503, от 29.12.2020 № 6960301405, от 29.12.2020 № 6960301406 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года разногласия между сторонами, возникшие при заключении договоров энергоснабжения, урегулированы в редакции ответчика.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Судом не учтено, что истец является исполнителем коммунальных услуг для населения Ржевского района Тверской области в части поставки в жилые дома тепловой энергии и холодной воды, оказания услуг по водоотведению, следовательно оплата поставленных ответчиком ресурсов истцом должна производиться в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является теплоснабжающей, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Ржевского района Тверской области.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии 29 декабря 2020 года направил истцу проекты договоров энергоснабжения от 29 декабря 2020 года № 6960000503, от 29 декабря 2020 года № 6960301405, от 29 декабря 2020 года № 6960301406.

Истец подписал данные договоры с протоколами разногласий от 29 декабря 2020 года, направленными 13 января 2021 года № 74/13 и № 74/12 в адрес ответчика.

В ответ ответчик письмом от 14 января 2021 года направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий от 13 января 2021 года.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Предметом спора в суде первой инстанции в итоге являлись разногласия сторон относительно пунктов 2.2.8 (право гарантирующего поставщика на односторонний отказ) и 5.6 (порядок оплаты поставленной электрической энергии) договоров.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 450, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, урегулировал указанные разногласия между сторонами в редакции ответчика.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истец не согласен с выводам суда о том, что истец не может считаться исполнителем коммунальных услуг в смысле придаваемом данному термину Основными положениями.

Данная позиция истца прямо противоречит нормативно-правовым актам и свидетельствует о неверном понимании им норм права.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнителем коммунальных услуг в контексте данного акта являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы приобретающие электрическую энергию в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Соответственно, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Ржевского района Тверской области и использующий электрическую энергию, получаемую от истца, для производства и поставки ресурсов в виде тепловой энергии и холодной воды по централизованным системам тепло и водоснабжения и не оказывающий населению Ржевского района Тверской области услуги по электроснабжению не является исполнителем коммунальных услуг в смысле придаваемом данному термину Основными положениями. Аналогичное толкование приведено в судебных актах в том числе ВС РФ по делу № А50- 13241/2013.

Иные доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-1255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко