Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А76-18057/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8731/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А76-18057/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-18057/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» - ФИО2 (доверенность № 14 от 26.10.2020 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение № 2251 от 11.10.2017, паспорт),

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность № ЧЭ-332 от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия свидетельства о заключении брака, диплом).



Акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл» (далее – истец, АО «Южноуральский завод «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт») о взыскании 85 675 205 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2018 по 30.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица, ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Интер РАО-Электрогенерация», МТРИЭ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от АО «Южноуральский завод «Кристалл» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Челябинской области ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким является наиболее высокий уровень напряжения, на котором Южноуральская ГРЭС (производитель электроэнергии) выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации и какой сетевой организации?

2. Имеется ли физический переток электроэнергии из линий электропередачи 220 кВ ПАО «ФСК ЕЭС», через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС, до точки поставки: ГРУ-10 кВ, яч. № 19 «Кристалл»?

3. Имеется ли электрическая связь между линиями электропередачи 220 кВ ПАО «ФСК ЕЭС», через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС, до точки поставки: яч. №19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ?

4. Имеется ли возможность перетока электроэнергии среднего второго (СН2) уровня напряжения из линий электропередачи ОАО «МРСК Урала» до точки поставки: яч. №19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ. минуя энергетические установки Южноуральской ГРЭС (производителя электроэнергии)?

5. На чьих объектах электроэнергетики происходит трансформация по понижению уровня напряжения до среднего второго (СН2) уровня напряжения (10,5 кВ) для АО «Южноуральский завод «Кристалл» по точке поставки: яч. №19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ?

6. Годовой объем, за 2018-2020гг, потребления электрической энергии АО «Южноуральский завод «Кристалл» по точке поставки: яч. № 19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ, превышает годовой объем вырабатываемой электрической энергии Южноуральской ГРЭС?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу, в части назначения экспертизы - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает, что применительно к настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Интер РАО-Электрогенерация», МТРИЭ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ОАО «МРСК Урала», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу № А76-18057/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, дословно воспроизведя их из ходатайства истца (т.1 л.д. 151).

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

По настоящему делу истцом заявлены требования к энергосбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду оплаты услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки по тарифам, установленным для ОАО «МРСК Урала», тогда как необходимо применять тарифы, установленные для ПАО «ФСК ЕЭС», то есть сумма неосновательного обогащения определена из разницы между тарифом, установленным для ПАО «ФСК ЕЭС» и тарифом, установленным для ОАО «МРСК Урала».

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и правомерности начисления по нему платы за полученную электроэнергию.

Поскольку спор по объемам электроэнергии, зафиксированными в спорный период приборами учета потребителя, у сторон отсутствует, равно как и отсутствует спор относительно факта заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ответчиком в интересах истца с ОАО «МРСК Урала», а также факта технологического присоединения сетей истца к сети ОАО «МРСК Урала» опосредованно через сети Южноуральской ГРЭС, назначение судом экспертизы по вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу является необоснованным, и кроме того, влекущим увеличение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применяемый тариф зависит от параметров технологического присоединения, которые отражаются в акте технологического присоединения, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, поставленный на рассмотрение эксперта вопрос № 1 об определении наиболее высокого уровня напряжения, на котором Южноуральская ГРЭС выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации, и установления какой именно сетевой организации, подлежит разрешению путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом норм действующего законодательства.

В отношении вопросов о перетоке, истцом не обосновано как поставленные вопросы связаны с предметом иска и какое правовое значение имеют для разрешения спора по существу.

Ответчиком и третьим лицом, АО «Интер РАО-Электрогенерация», в письменных пояснениях не оспаривается, что электрическая связь между линиями электропередачи 220 кВ ПАО «ФСК ЕЭС», через объекты электроэнергетики Южноуральской ГРЭС, до точки поставки: яч. №19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ имеется, возможность перетока электроэнергии среднего второго (СН2) уровня напряжения из линий электропередачи ОАО «МРСК Урала» до точки поставки: яч. №19 «Кристалл» ГРУ-10 кВ, минуя энергетические установки Южноуральской ГРЭС отсутствует (т.2 л.д.132, 133, т.3 л.д.1 оборот).

Поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении годового объема за 2018-2020 годы не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, пришел к выводу о том, что вопросы носят правовой характер, тот есть, ставя их на разрешение эксперту, суд предоставляет свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение экспертизы в рамках настоящего дела по поставленным на разрешение эксперта вопросам не требуется, поскольку для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных познаний, имеющихся в деле материалов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку оснований для назначения экспертизы по спорным вопросам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и правовые основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-18057/2021 отменить.

Направить дело № А76-18057/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова