Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(19)-АК

Дело № А60-17741/2020
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от кредитора ООО «УК «Ураэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал», общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Федерального округа»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – должник, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», ООО «БЦГП») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требования ООО «СК «Мегастрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) ООО «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее – ООО «Триада-Холдинг Урал») на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая определением суда от 17.10.2022 принята к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Федерального округа».

Определением суда от 13.10.2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Триада-Холдинг Урал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся: в несовершении действий по истребованию или восстановлению документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника; в несовершении действий, направленных на взыскание с директора убытков в размере не обнаруженных активов, либо привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию; в несовершении действий, направленных на возмещение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, несовершении действий, направленных на взыскание с бывшего директора убытков в размере не возмещенного НДС, подлежавшего возмещению, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Триада-Холдинг Урал», ООО УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Триада-Холдинг Урал» просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 Ссылается на то, что суд не исследовал и никак не обосновал отказ в удовлетворении жалобы кредитора на конкурсного управляющего в связи с несовершением действий по истребованию или восстановлению документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника, несовершении действий, направленных на взыскание с директора убытков в размере не обнаруженных активов, либо привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию. Полагает, что вывод суда о том, что сформированный источник возмещения НДС по вычетам, принятым от субподрядчиков для ООО «БЦГП» это и есть те работы, которые не были приняты ООО «УК «УЭС», не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что должник вследствие признания его банкротом утратил право на возмещение НДС по работам, выполненным для ООО «УК «УЭС» в рамках договора подряда, противоречит закону. Конкурсный управляющий ФИО6 не доказал совокупность обстоятельств, при которых в возмещении НДС должнику должно было быть отказано: отсутствие экономического источника вычета (операции с техническими компаниями), реальной деловой цели либо преследование должником цели уклонения от налогов. Считает, что вывод суда о том, что не подписание заказчиком справок о стоимости выполненных работ, являлось препятствием для предъявления должником НДС к возмещению, противоречит разъяснениям Министерства Финансов РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Уралэнергострой» в апелляционной жалобе просит определение суда инстанции изменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, которым установлено наличие у должника не предъявленного к вычету НДС. Полагает, что суд в отсутствие доказательств счел доказанным довод ФИО2 о том, что формирование суммы излишне уплаченного НДС в учете должника на конец 2020 года, произошло исключительно за счет операций, которые якобы совершались должником в рамках выполнения работ для ООО «УК «УЭС», которые впоследствии были отражены ООО «БЦГП» в справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 38, КС-3 № 39, КС-3 № 40, КС-3 № 41, КС-3 № 42, КС-3 № 43. В заключении относительно признаков преднамеренного банкротства, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения от 15.11.2021, экспертом был приведен конкретный перечень поставщиков, по которым должником не предъявлен НДС к вычету. Несмотря на наличие списка контрагентов, ФИО2 не представил доказательств, что документы, по которым не был предъявлен НДС к вычету, относились именно к договору №КТЭЦ2999 от 27.06.2016, заключенному между ООО «БЦГП» и ООО «УК «УЭС» и к тому периоду, за который были оформлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 38, КС-3 № 39, КС-3 № 40, КС-3 № 41, КС-3 № 42, КС-3 № 43. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности должника и о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной не предъявления конкурсным управляющим в декларациях указанных сумм НДС. Конкурсный управляющий ООО «БЦГП» действовал недобросовестно и неразумно, не подавая декларацию НДС, с данными отражающими НДС к возмещению. Суд, при отсутствии соответствующих доказательств и без учета позиции конкурсного управляющего исходил из реальности отношений между должником и контрагентами, за счет операций с которыми в бухгалтерском учете должника и была сформирована сумма к возмещению НДС из бюджета. Суд не учел, что исходя из порядка возмещения НДС, не предъявление к возмещению НДС по ряду контрагентов является признаком совершения должником операций с техническими компаниями, поскольку возмещение НДС осуществляется путем сдачи декларации по НДС с отражением всех операций, которые подверглись бы камеральной проверке, в результате которой ФНС могли быть выявлены признаки технических компаний у контрагентов ООО «БЦГП».

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 09.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд 10.10.2022 поступила жалоба ООО «Триада-Холдинг Урал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В качестве оснований для обращения с жалобой кредитор указывает на несовершение конкурсным управляющим действий по истребованию или востребованию документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника, несовершение действий, направленных на взыскание с директора убытков в размере не обнаруженных активов, либо привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию; в несовершение действий, направленных на возмещение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, несовершение действий, направленных на взыскание с бывшего директора убытков в размере не возмещенного НДС, подлежавшего возмещению

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В отношении первого довода жалобы ООО «Триада-Холдинг Урал» установлено, что конкурсным управляющим в процессе проведения заседаний Арбитражного суда Свердловской области неоднократно подтверждался факт передачи ему бывшим руководителем предприятия-должника документов в полном объеме.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов и печатей должника. Все выявленные активы общества инвентаризированы, оценены и проходят процедуру реализации в ходе конкурсного производства.

ООО «Триада-Холдинг Урал» не раскрывает, какие именно документы и активы должника, по его мнению, не переданы руководителем, конкурсному управляющему должника.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-17741/2020 находится обособленны спор о привлечении бывшего руководителя ООО «БЦГП» к субсидиарной ответственности, поданное ООО «Триада-Холдинг Урал». Одним из доводов, привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявителем указана не полная передача документов и активов должника. Рассмотрение заявления ООО «Триада-Холдинг Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности, совместно рассматривается с заявлением конкурсного управляющего ООО «БЦГП» о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимости в отдельном заявлении по данному доводу у конкурсного управляющего нет необходимости.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Триада-Холдинг Урал».

Вторым доводом жалобы заявлено непредъявление конкурсным управляющим ФИО6 к вычету НДС по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» являлось исполнителем подряда на строительстве Казанской - ТЭЦ по договору от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 с ООО «УК Уралэнергострой» (генеральный подрядчик). Строительство объекта было закончено и передано АО «Татэнерго» (заказчик) в августе 2018 года на основании акта по форме КС-14 №100 от 22.08.2018.

В связи с тем, что ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» является инжиниринговой компанией, занимающей организацией строительного процесса на объекте, для непосредственного выполнения работ на Казанской-ТЭЦ им привлекались субподрядные организации по согласованию с заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «УК Уралэнергострой» договора от 27.06.2016 «КТЭЦ-2999, должник, как подрядчик, принял на себя ряд обязательств.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, на протяжении периода строительства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ежемесячно осуществляло приемку фактических выполненных работ от субподрядных организаций, с учетом входящего НДС, отражая в учете полученный НДС на бухгалтерском счете 19 «Налог на добавленную стоимость» (стр. 1220 баланса).

В свою очередь, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ежемесячно производило закрытие выполненных работ перед генеральным подрядчиком, и с этой выручки НДС начислялся к уплате с отражением на счете 68 «Расчеты с бюджетом».

На основании представленного в материалы дела анализа поквартальных деклараций по НДС с 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 4 квартала 2018 года выполненные работы принимались генеральным подрядчиком ежеквартально в размере 800-900 млн. руб., НДС к уплате в бюджет начислялся с выручки в полном объеме.

В 3 квартале 2018 года, в квартале, в котором произведена сдача готового объекта, со стороны субподрядных организаций производилось закрытие ранее выполненных работ, что, в свою очередь, привело к превышению суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации на 23 255 935 руб.

Данное превышение было заявлено в декларации за 3 квартал 2018 года и по итогам завершенной камеральной проверки в 1 квартале 2019 года, сумма была возмещена из бюджета и признана налоговым органом обоснованной.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявить НДС к вычету можно при совершении операций, по которым согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику поставщиками (субподрядчиками) был выставлен НДС при приобретении у них товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории России.

Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации обязанность по уплате НДС в бюджет возникает при реализации товаров, работ, услуг, то есть, после подписания документов, подтверждающих факт принятия работ (признание реализации) принимающей стороной.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Однако, в 4 квартале 2018 года генеральный подрядчик отказался принимать оставшиеся выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» строительно-монтажные работы, стоимость которых составила 78 294 891,74 рублей.

Как видно из суммы, именно по КС-3 №38, КС-3 №39, КС-3 №40, КС-3 №41, КС-3 №42, КС-3 №43 и должны были сформировать так называемый источник вычета (возмещения НДС), а также пополнить государственный бюджет суммой налога на добавленную стоимость с разницы между исходящим и входящим НДС, учтенным в виде налогового актив по стр. 1220 баланса.

Факт предъявления работ к закрытию со стороны ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», равно как и факт отказа в их приемки со стороны ООО «УК Уралэнергострой» подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по данному вопросу.

В дальнейшем в 2018 году в арбитражный суд были поданы исковые заявления о принятии выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур конкурсного производства.

Федеральным законом от 15.10.2020 №320-ФЗ внесены изменения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми текущая деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в законном порядке несостоятельными (банкротами).

Соответственно, исковые требования ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» к ООО «УК Уралэнергострой» о принятии строительно-монтажных работ и признании выручки, перестали являться объектом налогообложения НДС, вследствие чего право на применение вычетов по входящему НДС было утрачено, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации перестало выполняться основное условие – «приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07 в соответствии со статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Положения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, не позволяют налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В рассматриваемом случае вычеты от субподрядчиков напрямую связаны со строительно-монтажными работами, формирующими выручку и непринятыми ООО «УК Уралэнергострой».

В частности подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что «налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, согласно положениям указанной статьи, основной целью совершения операции не может являться зачет (возврат) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

В рамках проведенной камеральной проверки в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность налогового вычета, превышающего сумму исчисленного к уплате НДС, рассматривались и первичные документы, формирующие выручку, облагаемую НДС, подготовленные к закрытию на общество с ограниченной ответственностью «УК Уралэнергострой» в 4 квартале 2018 года, что подтверждало наличие у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» деловой цели.

Кроме того, вопрос наличии у должника не предъявленного к вычету НДС и о возможности его возмещения не относился к вопросам, поставленным перед экспертом, и рассматривался экспертом исключительно в контексте исследования основных вопросов.

Экспертом при исследовании не были учтены ряд фактов, в том числе факт отказа со стороны Генерального подрядчика - ООО УК Уралэнергострой (ООО УК УЭС) от приемки части работ, в рамках договора №КТЭЦ2999 от 27.06.2016 года, выполненных субподрядными организациями и принятых со стороны должника - ООО «БЦГП».

Так же при проведении экспертизы экспертом не рассматривался и не учитывался факт наличия у должника судебных требований по оплате выполненных должником в рамках договора №КТЭЦ2999 от 27.06.2016 года работ, не принятых со стороны ООО «УК «Уралэнергострой». Выводы экспертов строились исходя из того, что выручка, отраженная в отчетности и в данных бухгалтерского учета окончательная.

Эксперт выразил исключительно свое мнение, основанное на видении ситуации на момент проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении относительно наличия у должника оснований для возмещения НДС, являются мнением эксперта, выраженном им при исследовании основных, поставленных перед судебной экспертизой вопросов.

Для разъяснения сложившейся ситуации, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «БЦГП», Арбитражный суд Свердловской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Представителем ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании 26.10.2023 года было разъяснено, что у ООО «БЦГП» отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации основания для реализации права на получение вычета НДС из бюджета, вследствие этого, в случае подачи заявления на возмещение НДС, такие действия ООО «БЦГП» были бы квалифицированы со стороны ИФНС как необоснованное получение вычета НДС из бюджета.

Экспертом, в экспертном заключении был проведен анализ счета 19 используемого при суммировании данных по НДС, который является для организации «входящим». Название счета 19 по плану счетов - «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

При этом для определения возможности возмещения НДС, на котором настаивает заявитель, должен анализироваться счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» - специальный счет, на котором учитывают всю информацию по налогам и сборам, которые уплачивает организация, что было подтверждено представителем ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2023 года.

Таким образом, исходя из положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, имеющихся в деле материалах, а также пояснений представителя ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2023 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что у конкурсного управляющего ООО «БЦГП» не имелось оснований для совершения действий, направленных на возмещение сумм НДС.

В рассматриваемом случае сформированный источник возмещения НДС по вычетам, принятым от субподрядчиков для ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» это не принятые ООО «УК Уралэнергострой» строительно-монтажные работы по справкам КС-3 №38, КС-3 №39, КС-3 №40, КС-3 №41, КС-3 №42, КС-3 №43 на сумму 513 266 512,51 руб. в том числе НДС 18% 78 294 891,74 руб.

Исходя из этого, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 ; 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные и предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации основания для реализации права на получение вычета НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Триада-Холдинг Урал» не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что в настоящей момент действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, которым установлено наличие у должника не предъявленного к вычету НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как было указано выше, сведения, содержащиеся в экспертном заключении относительно наличия у должника оснований для возмещения НДС, являются мнением эксперта, выраженном им при исследовании основных поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы жалоб о наличии у должника не предъявленного к вычету НДС не основан на полном анализе ситуации, также подлежит отклонению.

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника искажена, либо умышленно искажалась, производилась манипуляция с иными документами общества, предпринимались какие-либо действия, в частности по выводу имущества должника, которое явилось причиной не предъявления конкурсным управляющим в декларациях указанных сумм НДС, в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, того, что имеет место недостоверность данных бухгалтерского учета должника, и что такая недостоверность могла ввести в заблуждение субъектов хозяйственной деятельности, суду также не представлено.

Заявителем не было предоставлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, в частности: за какой период, в чем они были выражены, имеются ли в этом вина заинтересованного лица.

Должник - ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» было обязано проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности. В 2016 и 2017 годах ООО «Фирма «Титан-Консалтинг» (ОГРН <***>) были произведены аудиторские проверки (представлены в материалы дела), по итогам которых правильность ведения бухгалтерской и налоговой отчетности была подтверждена.

Соответствие ведения ООО «БЦГП» бухгалтерской и налоговой отчетности требованиям нормативных актов, ее наличия на предприятии, подтверждается отчетами арбитражных управляющих.

Довод о том, что исходя из порядка возмещения НДС, не предъявление к возмещению НДС по ряду контрагентов является признаком совершения должником операций с техническими компаниями, поскольку возмещение НДС осуществляется путем сдачи декларации по НДС с отражением всех операций, которые подверглись бы камеральной проверке, в результате которой ФНС могли быть выявлены признаки технических компаний у контрагентов ООО «БЦГП» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Реальности отношений между должником и контрагентами, за счет операций с которыми, по мнению заявителя, в бухгалтерском учете должника и была сформирована сумма к возмещению НДС из бюджета, не опровергнута ни самим заявителем, ни конкурсным управляющим.

Кроме того, не указано, какие отношения должника с контрагентами вызывают сомнения, какими вступившими в силу судебными решениями подтверждаются данные обстоятельства.

Напротив, реальность взаимоотношений должника со своими контрагентами (субподрядными организациями), с которыми в силу объективных причин (отказ в приемке работ со стороны Генерального подрядчика и Заказчика соответственно) должник не смог произвести расчеты за выполненные работы, подтверждена актами формы КС-2 и КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, а так же вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и включением требований субподрядных организаций в реестр требований кредиторов ООО БЦГП.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова