Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10831/2025(1)-АК

Дело № А60-23131/2024
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года, о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-23131/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2024 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу А60-23131/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.


Решением суда от 03.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 04.03.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

23.07.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

В судебное заседание 14.08.2025 от кредиторов АО «АзиатскоТихоокеанский Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025

процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО3 перечислены денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил исключительно из отсутствия доказательства со стороны кредиторов, которые ходатайствовали о неприменении правил освобождении должника от обязательств, ссылаясь на те факторы, что банк не применил те инструменты, которые должны были проанализировать в полном объеме заемщика на его целость платежеспособности исполнения своих обязательств в будущим. Кредитор отмечает, что при обращении заемщика за кредитным продуктом в финансовую организацию, специалист банка истребует все необходимые сведения для предварительного анализа на его исполнения обязательств, то есть (составляет анкету со слов заемщика, составляет расчет платёжеспособности гражданина с учетом действующих кредитов, запрашивает выписки с НБКИ, просит предоставить справка о доходах, анализирует сведения ФССП и.т.п,) заемщик в свою очередь обязан предоставлять максимально достоверные сведения вести добросовестные правоотношении между участниками гражданского оборота. Указанные нормы выражены непосредственно в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее - ГК РФ), «никто не вправе извлекать свою выгоду в причинения ущерба иным участникам гражданского оборота». При этом заемщик, обращаясь в очередной банк за оформление займов скрыл о намеренность заполучить кредиты еще в нескольких банков с целью ведения роскошности жизни и улучшении своих условий в дальнейшем прохождении в процедуры «банкротства». Заемщик в этом случаи добросовестностью перед кредиторами не отвечал. Исходя из расчета платежеспособности гражданина с учетом прожиточного минимума и бытовых расходов на проведения обычной хозяйственной деятельности банк оценил все риски в отсутствия серьезных займов в иных кредитных организациях и принял решение о выдачи кредита в ином случаи без сокрытия заемщиком сведений о том, что он намерен дополнительно взять еще займы на более 5 млн. руб., в других финансовых организациях, банк с учетом получаемого дохода отказал в выдаче. Кроме того, Банком, запрошена выписка с НБКИ, где у потенциального заемщика отсутствовали кредиты в параллельных финансовых организациях, потому как, заемщиком были только поданы заявки на оформлении займов. В отсутствие необходимых сведений в бюро кредитных историй у Банка не было оснований для отказа в предоставлении кредита, поскольку такие данные к дате рассмотрения заявки клиента туда еще не поступили, а также доход должника позволял исполнять обязательства исключительно перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанка» Алгоритмы анализа заемщика на платёжеспособность, Банком были исчерпаны. Кредиторам элементарно, физически не были известны сведения, что должником поданы заявления параллельно еще в несколько кредитных организаций. Отмечает, что из представленного кредитного договора и графика платежей ПАО СКБ «Примсоцбанка» отображено, что платеж составляет 22 721 (при сумме займа 997 714, 29 руб.) на 60 месяца, не говоря уже об иных кредиторов в совокупности 5 млн руб., при максимальном сроке кредитования пяти лет на каждую организация, с учетом начисляемых процентов за пользованием кредитом (более 140 000 тыс. руб., в общий сложности оплаты по кредитам ежемесячно). Доход должника физически не позволял исполнять такую колоссальную нагрузку. Ссылается на то, что из пояснения должника, а также представленных доказательств расходования кредитных средств на содержания и поддержания жизнедеятельности семьи в том числе ребенка не обусловленным действительности острой необходимости, и нуждаемости в крупной сумме денег. В материалах дела не содержится доказательства того, что ФИО1 в срочном порядке в нарушении статей 1, 10 ГК РФ понадобились денежные средства в крупном размере, оставаясь в безвыходной ситуации, что заставило его пойти на такие крайнее меры.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для


участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 03.09.2024 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 6 163 481,33 руб., удовлетворённых требований 0,00 руб.; должник состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован 05.06.2009; за период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились; должник осуществляет трудовую деятельность, получает заработную плату; управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества не выявлено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности


восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В суд первой инстанции от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Основанием для не освобождения должника, по мнению кредиторов, являются следующие доводы.

В период с 25.09.2023 по 29.09.2023 ФИО1 заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 6 270 638,29 руб. со следующими кредитными организациями: 25.09.2023 с ПАО СКБ «Примсоцбанк» на сумму 997 714,29 руб.; 25.09.2023 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 117 000 руб.; 25.09.2023 с ПАО «Сбербанк» на сумму 284 000 руб. (а также до этого 04.03.2013 кредитная карта с лимитом 110 000 руб. и 29.11.2022 на сумму 688 469,60 руб.); 25.09.2023 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - 500 000 руб.; 25.09.2023 с Банком ВТБ (ПАО) на суммы 851 924 руб. и 154 000 руб. (карта); с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на сумму 1 416 000 руб.; 25.09.2023 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 700 000 руб.; 29.09.2023 с Банком ГПБ (АО) на сумму 250 000 руб. (кредитная карта). Таким образом, у ФИО1 налицо признаки недобросовестного должника, оформившего несколько кредитных обязательств в короткий период времени в нескольких кредитных организациях, вследствие чего произошло наращивание задолженности и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства по кредитам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований


кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте


судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.


Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.


Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, в части неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредиторы ссылаются на наличие в действиях должника признаков противоправного поведения, предоставления кредиторам заведомо


ложных сведений при получении кредита; в частности должник скрыл факт наличия кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1 в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Отклоняя доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в том числе перед указанным кредитором, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника, согласно которым он не планировал обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, намеривался всеми возможными для себя способами продолжить исполнение обязательств по кредитам. Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ФИО5 и в сложившееся ситуации должник был лишен возможности предпринимать какие либо-меры, направленные на оплату платежей по кредитным договорам. На фоне всех жизненных ситуаций в этот период времени, должник физически и морально не смог вытянуть все взятые им на себя обязательства, по погашению кредитов. Частично должник проводил платежи по своим кредитным обязательствам, но в дальнейшем уже не смог их погашать.

Так же должник пояснил, что его совокупный доход и его супруги позволял на момент оформления кредитов, исполнять взятые на себя


обязательства по кредитным договорам. В сфере доставки должник работал с 2008 года, основным местом работы с 2019 года является компания «Золотое Яблоко». Из-за санкций появились сложности с логистикой, были нарушены отношения с партнёрами из-за границы; в следствие нестабильных поставок произошел дефицит товара, вследствие чего объем продаж офлайн и онлайн упали, снизился покупательский спрос; компания быстро переориентировалась, но не для сотрудников. В короткий промежуток времени после оформления кредитов в организации, в которой работал ФИО1 случился кризис; супруге должника пришлось уволиться с работы; 09.05.2022 у должника родился ребёнок недоношенным, в связи с этим требовались значительные денежные средства для осуществления лечения и ухода за ребенком. Также должник как самозанятый работал с другими организациями, но сотрудничество прекратилось не по воле должника.

В материалы дела должником представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Должником в общей сумме были взяты кредиты на сумму около 5,6 млн. руб., из которых около 600 000 руб. были потрачены на погашение задолженности по кредитным картам должника и его супруги. Сумма в размере около 1 750 000 руб. была потрачена на ремонт в квартире, что подтверждается договором и актами; приобретались строительные материалы на сумму свыше 1 500 000 руб. (плитка, обои, цемент, клей, межкомнатные двери и пр.). Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 22854596352, заключенного с ПАО «Примсоцбанк» на сумму 997 714,29 руб. в целях использования кредита указано ремонт квартиры. Часть денежных средств была потрачена на восстановление здоровья супруги и лечение ребенка, поскольку он родился на 6-м месяце беременности, при рождении были выявлены многочисленные патологии, лечение которых требовало больших денежных затрат (наблюдение врачей, сдача анализов, приобретение специального питания, лекарственных препаратов). Также

В ходе процедуры должник раскрыл все сведения, касаемо его финансового и имущественного положения, обосновал необходимость использования кредитных средств, представил суду и финансовому управляющему все необходимые документы.

Материалами дела подтверждается и кредитором не опровергнуто, что задолженность должника сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, неразумным поведением при оценке собственных финансовых возможностей.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного


банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление Пленума № 45).

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.


Между тем такие обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены.

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что прекращение обязательств по кредитным договорам прекращено должником в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Анализ документов и пояснений должника свидетельствуют в данном случае о принятии должником на себя непосильных долговых обязательств, что не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Исходя из изложенного, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, судом не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом первой инстанции возражения кредитора и новых доказательств или ссылок на них не содержат.


С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-23131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич