Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А47-12437/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9277/2024
г. Челябинск
05 августа 2024 года
Дело № А47-12437/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2024 по делу № А47-12437/2023.


Администрация муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ответчик, ООО «Экология») о расторжении договора аренды имущества от 20.02.2020, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 20.02.2020 за период с 20.02.2020 по 29.02.2024 в размере 241 550 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Экология» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за вычетом расходов на проведение аварийных работ по договору подряда № 7 от 28.12.2021.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках действующего договора аренды, в декабре 2021 года в связи с возникшей аварийной ситуацией на скважине, которая осуществляет подачу питьевой воды, а также во избежание негативных последствий в виде перемерзания системы водопровода в поселке, по личной просьбе главы Администрации, ООО «Экология» были выполнены работы по замене частотного преобразователя, находящегося в скважине, на общую сумму 114 177 руб. Документы по оформлению указанных работ, в частности договор подряда № 7 от 28.12.2021, счет на оплату № 149 и акт выполненных работ № 149, со стороны ООО «Экология» были переданы лично в руки для подписания главе Администрации. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывала о наличии факта выполненных работ по замене частотного преобразователя находящегося в скважине со стороны ООО «Экология», введя в заблуждение руководителя общества, заверила о зачете указанной суммы и уменьшении первоначальной суммы иска. В силу изложенного апеллянт полагал, что судом первой инстанции при разрешении дела были проигнорированы обстоятельства наличия встречных требований ответчика к истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экология» (арендатор) был подписан договор аренды имущества от 20.02.2020 (далее также – договор, л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование владение имущество, находящееся в муниципальной собственности согласно приложению № 1. Назначение имущества - осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в соответствии с утверждаемыми тарифами на территории муниципального образования Горьковский сельсовет.

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 20.02.2020 до определения победителя по результатам конкурса на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании п. 3.2 договора арендная плата по настоящему договору производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюджета муниципального образования Горьковский сельсовет.

В соответствие с п. 7.3. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенных нарушений сделки другой стороной.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору аренды, содержащее Перечень имущества, передаваемого в аренду (л.д. 9).

По акту приема-передачи объектов муниципального имущества в аренду от 20.02.2020 ООО «Экология» переданы в аренду: сети водопроводные с. Горьковское – 7 884 м, сети водопроводные с. Лужки – 2 022 м, сети водопроводные с. Закумачное – 700 м, скважина забора с. Горьковское – 2 шт., скважина забора с. Лужки – 2 шт., скважина забора с. Закумачное – 1 шт., канализационные сети с. Горьковское – 1 500 м, канализационные сети с. Лужки – 1 400 м (л.д. 10).

Ссылаясь на нарушение ООО «Экология» условий договора аренды в части оплаты арендной платы, Администрация направила в адрес ООО «Экология» уведомление о расторжении договора аренды от 15.06.2023 № 288 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате в размере 199 000 руб. Администрация также указала на расторжение договора аренды через 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 39, 40-41).

Оставление ООО «Экология» требований указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды имущества от 20.02.2020 в полном объеме не исполнил, нарушил сроки оплаты арендных платежей за длительный период, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке и для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Экология» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 20.02.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование владение имущество, находящееся в муниципальной собственности согласно приложению № 1.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды имущества от 20.02.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании п. 3.2 договора арендная плата по настоящему договору производится не позднее 10 числа каждого следующего месяца за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюджета муниципального образования Горьковский сельсовет.

Администрация просила суд первой инстанции взыскать с ООО «Экология» задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 20.02.2020 за период с 20.02.2020 по 29.02.2024 в размере 241 550 руб.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ООО «Экология» представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 20.02.2020 в размере 241 550 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Экология» встречного однородного требования к Администрации, обусловленного выполнением в декабре 2021 года ООО «Экология» работ по замене частотного преобразователя на общую сумму 114 177 руб., отклонены судебной коллегией.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления № 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о зачете как о способе прекращении обязательства по требованиям истца. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для произведения зачета, ответчиком суду первой инстанции также не представлялись.

Ссылка апеллянта на договор подряда № 7 от 28.12.2021, счет на оплату № 149 и акт выполненных работ № 149, отклонена судебной коллегией, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела, что в силу статьи 71 АПК РФ исключает возможность их оценки как доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывала о наличии факта выполненных работ по замене частотного преобразователя находящегося в скважине со стороны ООО «Экология», введя в заблуждение руководителя общества, заверила о зачете указанной суммы и уменьшении первоначальной суммы иска, признан необоснованным, не подтвержденным материалами дела, а также не освобождающим ответчика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения по иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Экология» отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

Администрация направила ООО «Экология» уведомление о расторжении договора аренды имущества от 20.02.2020 по причине длительного и систематического нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно договору аренды имущества от 20.02.2020 у арендатора имеются обязанности по обслуживанию водопроводных сетей, проведению текущего ремонта, производству очистки колодцев с гидрантами от мусора, снега и наледи, тогда как ответчиком не было представлено доказательств осуществления обслуживания имущества, переданного по договору аренды от 20.02.2020.

Подпунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что орган местного самоуправления должен организовать водоснабжение населения, в том числе принять меры по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ООО «Экология» были направлены письма (в том числе и посредством электронной почты) о проведении ремонта системы водоотведения в с. Горьковское и устранении затора в колодце в рамках договора аренды (исх. № 571 от 01.12.2023, исх. № 35 от 26.01.2024); о предоставлении результатов производственного контроля (исх. № 95 от 21.02.2024); об обеспечении проведения производственного контроля водопроводной воды и предоставления результатов исследований (исх. № 153 от 27.03.2024). Ответы на письма в адрес истца не поступили.

Истец также заявил о смене фактического обладателя муниципального имущества, арендуемого по договору, с ООО «Экология» на ООО «Акваресурс» без согласия Администрации, о чем собственник имущества узнал из обращений потребителей о неправомерных начислениях за водоснабжение.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Администрации о расторжении договора аренды имущества от 20.02.2020, заключенного с ООО «Экология».

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Экология» не обжалуется, соответствующих доводов (возражений) в апелляционной жалобы ООО «Экология» не содержится (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2024 по делу № А47-12437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина