Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-36967/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36967/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 05.04.2024 (до и после перерыва), ген.директор ФИО4

от заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО5 – доверенность от 09.01.2025 (до перерыва), предст. ФИО6 – доверенность от 09.01.2025 (после перерыва)

2) предст. ФИО7 – доверенность от 18.12.2023, предст. ФИО8 – доверенность от 23.05.2022 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40297/2024, 13АП-40298/2024)  Санкт-Петербургской таможни и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-36967/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер»

к  1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Мурманской таможне  

об оспаривании решений и уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» (далее – заявитель, Общество, ООО «БФ Танкер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

 - решение Мурманской таможни по результатами таможенного контроля от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001;

 - уведомление (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинrовых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 12.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни.

Мурманская таможня просит решение суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж установки системы очистки балластных вод (далее – УОБВ) на спорное судно в порту Бургас Республики Болгария носит характер ремонта, направленного на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции, т.е. эксплуатироваться по своему назначению. Как указывает податель жалобы, исходя из положений ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ Р 57692-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения» техническое обслуживание и ремонт судна, переоборудование, модернизация судна, являются отдельными самостоятельными операциями с судном; при этом модернизация не является видом ремонта и может проводиться самостоятельно; для целей разграничения технического обслуживания и ремонта судна от его модернизации юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (морского судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для повышения технико-эксплуатационных характеристик в части экологической безопасности, выраженное в конкретных качественных и количественных значениях, а также исключение при эксплуатации судна негативных последствий, связанных с нарушением требований Международной конвенции о контроле судовых баластных вод и осадков и управления ими. Податель жалобы ссылается на то, что ни экспертом при проведении судебной экспертизы, ни судом не учтено, что установка систем обработки балластных вод на судне с разводкой трубопроводов в грузовой зоне не являлась заменой оборудования, ранее имевшегося на судне, и не попадает под понятие «ремонт», определенное ГОСТ 24166-80 и ГОСТ Р 57692-2017; спорное оборудование (УОБВ) было установлено на судне впервые, привело к  улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна в части защиты окружающей среды. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильном определении Мурманской таможней подлежащих уплате сумм таможенных платежей и пени исходя из балансовой стоимости всего спорного судна (с учетом расходов на модернизацию) по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что действия по направлению оспариваемого уведомления от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376 совершены Санкт-Петербургской таможней в соответствии с компетенцией и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (статья 73 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 289-ФЗ).

В судебном заседании 11.02.2025 представители Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции. Мурманской таможней представлены дополнения к апелляционной жалобе, Обществом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурманской таможней в период с 14.11.2023 по 19.02.2024 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «БФ Танкер» на предмет соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при вывозе с таможенной территории  ЕАЭС товара, в том числе проверка полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 19.02.2024 № 10207000/210/190224/А000085.

В ходе проверки Мурманской таможней установлено следующее:

ООО «БФ Танкер» являлось судовладельцем и эксплуатантом морского нефтеналивного судна (танкера) «БАЛТ ФЛОТ 11» 2016 года постройки (ИМО 9804239), которое является транспортным средством международной перевозки (свидетельство о регистрации в Российском международном реестре судов от 05.03.2021 № 201453345).

22.04.2021 морское нефтеналивное судно «БАЛТ ФЛОТ 11» убыло с таможенной территории ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) с предоставлением таможенному органу Генеральной декларации, выступающей в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС), зарегистрированной под номером 10313110/220421/0001835.

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что таможенным представителем АО «Инфотек Балтика», действующим от имени и по поручению ООО «БФ Танкер» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.02.2021 № 0251/03-21-02, после убытия с таможенной территории ЕАЭС с целью помещения судна «БАЛТ ФЛОТ 11» под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10228010/050521/0195587. Таможенным органом выпуск товара в заявленной таможенной процедуре был осуществлен 06.05.2021.

Вместе с тем, в отношении ДТ №10228010/050521/0195587 таможенным представителем АО «Инфотек Балтика» в таможенный орган было подано обращение об отзыве/аннулировании   декларации   на   товары   (сообщения   направлены  13.05.2021, 18.05.2021 и 04.06.2021).

В связи с поступившими обращениями об отзыве/аннулировании декларации на товары Северо-Западной электронной таможней по результатам проведения таможенного контроля оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/216/300621/А00217, в котором указано, что основания для помещения судна «БАЛТ ФЛОТ 11» под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» по ДТ №10228010/050521/0195587 отсутствуют.

Согласно сведениям из базы данных ДТ в графу D декларации на товары №10228010/050521/0195587 внесены сведения об отказе в выпуске, дата внесения отметки 01.07.2021

Таким образом, судно «БАЛТ ФЛОТ 11» фактически под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» не помещалось.

В порту Бургас, Болгария в период с 29.04.2021 по 22.05.2021 компанией ООО «Хеленика» (Болгария) произведены операции по ремонту и дооборудованию судна «БАЛТ ФЛОТ 11». Работы проводились на основании договора от 22.04.2021 №761, заключенного ООО «БФ Танкер» (Заказчик) с ООО «Хеленика» (Исполнитель).                    В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью Ref №3428/22.04.2021 (пункт 6 раздела V «Палубная часть и корпус») на судне в ходе осуществления ремонтных работ планировалось проведение работ по монтажу установки (СУБВ) системы очистки балластных вод согласно проекта в М.О. с разводкой трубопроводов в грузовой зоне, предварительная стоимость которых составила 81500,00 евро без учета скидки. Общая стоимость работ согласно предварительной ремонтной ведомости с учетом скидки 5% составила 261815,00 евро.

В исполнительной ремонтной ведомости Ref.№3479/22.05.2021 отражены проведенные ООО «Хеленика» работы по монтажу УОБВ Alfa Laval; стоимость работ составила 81500 евро без учета скидки (с учетом скидки в 5% стоимость работ составляет  77425 евро). Остальные работы, указанные в исполнительной ремонтной ведомости, признаны таможенным органом операциями по техническому обслуживанию и (или) ремонту, что допускается в отношении судна в соответствии с пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС без помещения судна под таможенные процедуры и без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (общая стоимость проведенных работ по ремонту судна и монтажу дополнительного оборудования согласно исполнительной ремонтной ведомости и акту выполненных работ от 22.05.2021 к договору от 22.04.2021 № 761 составила (с учетом скидки 5%) 373849 евро.

28.05.2021 судно «БАЛТ ФЛОТ 11» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС, порт Ростов-на-Дону.

Таможенные операции по прибытию судна осуществлены по ТДТС №10313110/280521/100002540, в которой указаны сведения о проведении ремонта в порту Бургас, Болгария в период с 29.04.2021 по 22.05.2021. При этом, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС из порта Бургас, Болгария, судно «БАЛТ ФЛОТ 11» не помещалось под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», таможенное декларирование в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не осуществлялись.

Мурманская таможня посчитала, что установка систем обработки балластных вод на судне «БАЛТ ФЛОТ 11» не являлась заменой оборудования, ранее имевшегося на судне, это оборудование было установлено впервые и привело к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна в части защиты окружающей среды. Указанные работы выполнены с целью улучшения (изменения) эксплуатационных характеристик судна, являются по своей сути дооборудованием (модернизацией). При этом работы по модернизации (дооборудованию) ТСМП не относятся к операциям, установленным пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Исходя из указанных обстоятельств, Мурманская таможня посчитала, что судно «БАЛТ ФЛОТ 11» после проведения за пределами таможенной территории ЕАЭС работ по его модернизации (дооборудованию) подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Поскольку морское судно «БАЛТ ФЛОТ 11» при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС после проведения работ по модернизации судна не было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 19.02.2024 №10207000/210/190224/А000085 Мурманской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001  о признании товаров (судна «БАЛТ ФЛОТ 11») незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, которым на Общество возложена обязанность уплатить таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и НДС), исчисленные от полной стоимости судна (862 828 828,29 руб.) в размере 224 335 495,51 руб.

На основании сформированного Мурманской таможней паспорта задолженности Санкт-Петербургской таможней выставлено уведомление от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинrовых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 288 919 192,06 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, ООО «БФ Танкер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 12.11.2024 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории ЕАЭС и ввозятся обратно без уплаты вывозных и ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

При этом пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов ЕАЭС. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории».

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

В случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае проведения операций по модернизации без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» они должны быть помещены под таможенную процедуру выпуск «для внутреннего потребления» с уплатой соответствующих ввозных таможенных пошлин и НДС.

Как установлено таможенным органом в ходе проверки, судно «БАЛТ ФЛОТ 11» 22.04.2021 убыло с таможенной территории ЕАЭС в качестве ТСМП с предоставлением таможенному органу ТДТС № 10313110/220421/0001835 и фактически под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» не помещалось.

Из положений ГОСТ Р 57692-2017, использованного Мурманской таможней при принятии оспариваемого решения, следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна; при капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые.

Модернизация в ГОСТ Р 57692-2017 определена как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа; под переоборудованием судна (элемента судна) понимается совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.

При этом, в Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 указано, что технико-эксплуатационными характеристиками судна называют его количественные характеристики, значения которых изменяются во времени и определяются конструкцией судна, выполняемыми функциями и условиями его использования по назначению (скорость судна, удельный расход топлива и т.д.)

Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия «ремонт» и «модернизация».

Согласно Общим положением о классификационной и иной деятельности Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) НД2-020101-178:

- модернизация (modernization) — совокупность изменению конструкции судна (элемента судна) операций с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, приведения его в соответствие с новыми требованиями РМРС;

- изменение (alteration) или модификация (modification) — изменение, не влияющее на основные характеристики и/или конструктивные параметры судна, в том числе для приведения его в соответствие с обязательными требованиями РМРС, без которого дальнейшая эксплуатация невозможна.

Исходя из положений ГОСТ Р 57692-2017 Мурманская таможня пришла к выводу о том, что работы по монтажу установки системы очистки балластных вод (далее – УОБВ), проведенные на судне «БАЛТ ФЛОТ 11», являлись модернизацией, а не ремонтом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО9 Перед экспертом поставлен вопрос «Является ли модернизацией или переоборудованием монтаж установки очистки балластных вод РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239), произведенный в период 22.04.2021 – 22.05.2021? Если нет, - является ли указанный монтаж работами ремонтного характера?».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.08.2024 № 154-06-05506-24, монтаж установки очистки балластных вод РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239), произведенный в период 22.04.2021 – 22.05.2021 не является ни модернизацией, ни переоборудованием; указанный монтаж УОБВ относится к работам ремонтного характера.

При этом эксперт исходил из того, что при установке УОБВ никакие количественные характеристики судна (длина, ширина, высота борта, осадка, мощность двигателей, скорость, дальность плавания, количество принимаемого балласта и т.д.) не изменились и не улучшились, напротив, произошло увеличение расхода электроэнергии, уменьшение скорости заполнения/опорожнения балластных танков. Таким образом, мероприятия по изменению балластной системы танкера  «БАЛТ ФЛОТ 11» для приведения ее в соответствии с современными правилами Российского морского регистра судоходства не являются модернизацией, так как не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО9 от 16.08.2024 № 154-06-05506-24 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 16.08.2024 № 154-06-05506-24 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 16.08.2024 № 154-06-05506-24, о том, что монтаж УОБВ на танкер БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) не является модернизацией, подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- проектной документацией конструкторского бюро (проектные документы №RST27-LMPP-403 и № RST27-LMPP-002);

- письмом ООО «Морское инженерное бюро-СПб» от 29.05.2024 № 24/05-29-03;

- письмами Минтранса России от 16.05.2024 № Д5/1434-ИС, от 13.05.2024 № АП-Д5-22/10482;

- исполнительной ремонтной ведомостью Ref 3428/22.04.2021;

- письмом Российского морского регистра судоходства (РМСР) от 23.05.2021 № 252-341-20-129322;

- письмом АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 18.10.2024 № 532-4.1/1480;

- письмом ООО «Хорайзн» от 25.10.2024 № 22/10.

Как следует из пояснений Общества и материалов дела, нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) построен 31.05.2016 по проектной документации, разработанной ООО «Морское инженерное бюро - СПб», непосредственная постройка осуществлялась на верфях ПАО «Завод «Красное Сормово».

На момент разработки проектной документации и постройки танкера была принята Международная конвенция о контроле судовых балластных вод и осадков и управлении ими 2004 года (далее - Конвенция КБО), направленная на защиту окружающей среды от негативных последствий переноса вредных водных и патогенных организмов посредством контроля судовых балластных вод и осадков и управления ими.

Конвенция КБО предусматривает обязанность по поэтапному, начиная с 2017 года, оборудованию уже построенных морских судов системами очистки балластных вод (УОБВ) стандарта D-2, а при постройке новых судов включение УОБВ в первоначальную конструкцию судов.

Согласно Резолюции Комитета по защите морской среды Международной морской организации (Резолюция MEPC.287(71), принятая на 71-ой сессии) требование о приведении судна в соответствие с требованиями стандарта D-2 привязано к дате ближайшего освидетельствования для возобновления Международного свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью (IOPP).

В связи с наличием Конвенции КБО при постройке танкера «БАЛТ ФЛОТ 11» в его конструкции изначально предусматривалась УОБВ стандарта D-2 (проектные документы конструкторского бюро № RST27-LMPP-403 и № RST27-LMPP-002).

В проектном документе № RST27-LMPP-403 «Расположение механизмов и оборудования в МО» УОБВ показана в трюме в позициях 54 и 55 на листе 3 (фильтр и реактор УОБВ производительностью 400 м. куб./ч производства компании Wilhelmsen (Unitor BWTS)).

В проектном документе № RST27-LMPP-002 «Перечень основного оборудования» в разделе 2 «Судовые системы» на стр. 12 также указано на УОБВ Wilhelmsen (Unitor BWTS).

Тот факт, что указанная в проекте УОБВ Wilhelmsen (Unitor BWTS) является УОБВ именно стандарта D-2  подтверждается сведениями с сайта производителя и таможенным органом не опровергнуто.

При этом в проектном документе № RST27-LMPP-002 имеется примечание о возможности не устанавливать УОБВ до вступления в силу требований Конвенции КБО.

В связи с этим, как поясняет Общество,  непосредственный монтаж УОБВ был отложен до ближайшего освидетельствования, которое осуществлено в мае 2021 года (согласно Классификационному свидетельству от 31.05.2016 № 16.10022.130).

В ходе проведения работ в период 22.04.2021 - 22.05.2021 в порту Бургас (Болгария) изначально предусмотренная в проектном документе № RST27-LMPP-002 (раздел 2 «Судовые системы» на стр. 12) УОБВ торговой марки Wilhelmsen, модель - Unitor BWTS, производительностью 400 м. куб./ч была заменена на УОБВ торговой марки Alfa Laval, модель - РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG, производительностью до 1000 м. куб./ч.

Данная замена допускается проектным документом № RST27-LMPP-002, на листе 2 которого указано о возможности замены поставщиков оборудования с сохранением его параметров.

Таким образом, следует согласиться с доводами Общества о том, что УОБВ является штатным оборудованием танкера, а трюм танкера, где расположена УОБВ, был спроектирован для монтажа УОБВ проектной документацией изначально, поэтому какое-либо изменение конструкции танкера (элемента танкера) при последующем монтаже не требовалось и не осуществлялось.

При этом, в письме ПАО «Завод «Красное Сормово» от 23.10.2024 № 386-308, осуществлявшего строительство судна «БАЛТ ФЛОТ 11» (ИМО 9804239), указано только, что система Alfa Laval, модель - РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на указанном судне проектом не предусматривалась, что не опровергает вышеустановленные обстоятельства того, что при постройке танкера «БАЛТ ФЛОТ 11» проектной документацией в его конструкции изначально предусматривалась УОБВ стандарта D-2 (иной марки), а также предусмотрена возможность замены поставщиков оборудования с сохранением его параметров, при этом какое-либо изменение конструкции танкера (элемента танкера) при последующем монтаже УОБТ не требовалось и не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Обществом в суд апелляционной инстанции письмом ПАО «Завод «Красное Сормово» от 21.01.2025 № 360/70, согласно которому для целей монтажа УОБВ внесение изменений в конструкцию танкера не требуется.

В письме от 23.05.2021 № 252-341-20-129322 РМРС подтвердил, что  ремонт судна «БАЛТ ФЛОТ 11» (ИМО 9804239), выполненный в период с 29.04.2021 по 22.05.2021 в п.Бургас (Болгария) предприятием «Hellenika Ltd» проходил под техническим наблюдением представительства РМРС в Болгарии и в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства; ремонт носил характер восстанавливающего, изменения в технико-эксплуатационные характеристики судна не вносились, работы по модернизации и переоборудованию не проводились, ремонт судна выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Регистра, предъявляемых к судам в эксплуатации при возобновляющем освидетельствовании.

В письме Минтранса России от 13.05.2024 № АП-Д5-22/10482 указано, что работы по установке на судно систем управления балластными водами и другие подобные работы, обусловленные требованиями РМРС и не приводящие к изменению основных характеристик и конструктивных параметров судна, по мнению Минтранса России, не относятся к модернизации судна.

В письме  ООО «Морское инженерное бюро-СПб» от 29.05.2024 № 24/05-29-03 указано, что монтаж УОБВ не является модернизацией, так как УОБВ является оборудованием, которое не влияет на основные эксплуатационные показатели балластной системы, не влияет на показатели грузоподъемности и грузовместимости судна, на функциональные особенности судна. В связи с чем монтаж УОБВ не привел к изменению конструкции судна с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик и функционального назначения судна.

В письме АО «ЦНИИМФ» от 22.03.2022 № Ц22/1612, на которое ссылается таможенный орган, содержится только вывод о том, что в соответствии с понятиями и определениями ГОСТ 57692-2017, а также нормативной документации РМРС «техническое обслуживание и ремонт судна» и «модернизация, проводимая с судном» являются отдельными самостоятельными операциями; при этом модернизация не является видом ремонта и может производится самостоятельно. Таким образом, письмо АО «ЦНИИМФ» от 22.03.2022 № Ц22/1612 не опровергает установленные судом первой инстанции на основании оценки конкретных обстоятельства дела и представленных в материалы дела доказательств выводы о том, что монтаж УОБВ РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239), произведенный в период 22.04.2021 – 22.05.2021 не является ни модернизацией, ни переоборудованием.

В письме АО «ЦС Звездочка» от 18.10.2024 № 532-4.1/1480 также указано, что если система очистки балластных вод указана в проекте судна как штатная система, тогда операции по ее монтажу можно считать ремонтом, в противном случае – монтаж оборудования, изначально непредусмотренного проектом судна, следует считать модернизационными работами. В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, при постройке танкера «БАЛТ ФЛОТ 11» проектной документацией в его конструкции изначально предусматривалась УОБВ стандарта D-2.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж УОБВ торговой марки Alfa Laval, модель - РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) не является модернизацией, а носит ремонтный характер, направленный на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции. т.е. эксплуатироваться по своему назначению с учетом обязательных требований Конвенции КБО.

Учитывая изложенное является неправомерным вывод Мурманской таможни о нарушении Обществом пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС при ввозе судна «БАЛТ ФЛОТ 11» на таможенную территорию ЕАЭС и доначислении в связи с этим на основании пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины и НДС в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части неверного определения таможенным органом подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.

Ссылка в абзаце третьем пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу закона, уплата таможенных пошлин со стоимости средства международной перевозки возможна в том случае, если ранее таможенные платежи не были уплачены.

Поскольку спорное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но рассчитывается с учетом статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары и операции по ремонту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мурманская таможня рассчитала таможенные платежи от стоимости судна на момент его ввоза (28.05.2021) с учетом расходов по монтажу УОБВ (862828828,89 руб.), что не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Согласно приведенным Обществом расчетам, стоимость по монтажа УОБВ на судно за пределами таможенной территории ЕАЭС составила 246025 евро (22057494,39 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.05.2021), следовательно, сумма подлежащих таможенных платежей и пени, рассчитанная с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС, не может превышать 6789649,09 руб. (из которых 1102874,72 руб. ввозная таможенная пошлина, 4411498,88 руб. – НДС).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Мурманской таможни по результатами таможенного контроля от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001, а также выставленное на основании данного решения уведомление Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинrовых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 ноября 2024 года по делу № А56-36967/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас