Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-19977/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 декабря 2024 года                                                                           Дело № А65-19977/2024

№11АП-17448/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу №А65-19977/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 412 316 руб. 13 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 22.09.2023 по 31.03.2024,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство), о взыскании убытков в размере 399 226 руб. 70 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 28.09.2023 по 31.03.2024.

До начала судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика убытки в размере 412 316 руб. 13 коп. за период с 22.09.2023 по 31.03.2024 с приложением соответствующего расчета и копией договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, №014-5164 от 25.06.2021, которые на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены судом к материалам дела.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 412 316 руб. 13 коп. за период с 22.09.2023 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 412 316 (четыреста двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 13 копеек убытков, а также 11 246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А65-28652/2023 объект аренды находился в фактическом пользовании у общества, производимые им арендные платежи по договору аренды за период с сентября 2023 года по март 2024 года обоснованны, о чем свидетельствует также оплата арендных платежей истцом за указанный период.

По мнению заявителя, Министерством были предприняты все действия по своевременному заключению договора купли-продажи объекта, а течение срока подписания договора купли-продажи со стороны общества приостанавливалось исключительно по собственной инициативе в связи с оспариванием им величины рыночной стоимости объекта, в связи с чем заявитель полагает решение необоснованным и просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.12.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань, с 01.07.2021 являлось арендатором нежилого помещения №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65, 67, 67 а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, общая площадь 162,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан №014-5164 от 25.06.2021, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, сроком по 30.06.2026.

27 июня 2023 года истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением (вх.№25378) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

04.08.2023 исх.МЗИО №1-30/11729 Министерство направило запрос о предоставлении копии решения управления юридического лица о приобретении арендованного имущества; заверенную копию устава юридического лица (с изменениями при их наличии), с приложением заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по форме Минземимущества РТ.

07.08.2023 исх.№227 ООО «Триал» направлено заявление о преимущественном праве выкупа, по форме Минземимущества РТ, на электронный адрес Министерства (mzio@tatar.ru).

18.08.2023 исх.№227 (вх.№33198 от 28.08.2023) истцом повторно направлено заявление о преимущественном праве выкупа, по форме Минземимущества РТ, на почтовый адрес Министерства: 420043, РТ, <...>.

Поскольку по истечении установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ срока на рассмотрение заявления истца, договор купли-продажи последнему не направлен, Общество обратилось к независимому оценщику. Так, согласно отчету ООО «Фасадстолицы» от 26.07.2023г. №07-04/2023 рыночная стоимость нежилого помещения №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65,67, 67 а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 27.06.2023 составила 5 597 000 руб.

Истец представил в Министерство на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.3 договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении условий договора купли-продажи арендуемого имущества, изложив пункт договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 597 000 (пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС» (дело №А65-28652/2023).

После обращения Общества с указанным иском в суд Распоряжением от 25.10.2023 №2927-р Министерством принято решение об условиях приватизации нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...>, пунктом 2 которого утверждена рыночная стоимость имущества в размере 21 535 000 руб. с учетом НДС, 17 945 833 руб. 33 коп. без учета НДС, определенная независимой оценочной организацией АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Письмом №1-30/16636 от 02.11.2023 Министерство направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно пункту 2.2 которого, сумма, подлежащая оплате за имущество, составила 21 535 000 (двадцать один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС. Сумма, подлежащая оплате за имущество в бюджет Республики Татарстан на реквизиты, указанные в п.2.3 настоящего договора, составляет 17 945 833 (семнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки без учета НДС. НДС исчисляется и уплачивается покупателем залогодателем самостоятельно, в порядке, установленном законодательством.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту договора купли-продажи о цене арендуемого имущества, подлежащего выкупу, судом в рамках дела №А65-28652/2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу №А65-28652/2023 исковые требования ООО «Триал» удовлетворены; с учетом результатов проведенной судебной экспертизы урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань, и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казан, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объекта недвижимости: нежилое помещение №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65, 67, 67а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, изложив пункт 2.2 договора купли-продажи в следующей редакции: «Сумма, подлежащая оплате за имущество, составляет 15 114 955 (пятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей с учетом НДС. Сумма, подлежащая оплате за имущество в бюджет Республики Татарстан на реквизиты указанные в п.2.3 настоящего договора, составляет 12 620 795 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки без учета НДС. НДС исчисляется и уплачивается покупателем залогодателем самостоятельно, в порядке, установленном законодательством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Министерством распоряжением от 19.04.2024 №1132-р принято решение о внесении изменений в распоряжение от 25.10.2023 №2927-р в части утверждения рыночной стоимости объекта. 25.04.2024 между сторонами был подписан договор купли-продажи арендуемого имущества №021-78.

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований) указал, что в случае исполнения Министерством возложенных на него статьей 9 Закона №159-ФЗ обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора купли-продажи наступили бы 21.09.2023.

Таким образом, по мнению истца, за период с 22 сентября 2023 года по 31 марта 2024 года им понесены убытки на сумму 412 316 руб. 13 коп. в виде оплаченной за указанный период арендной платы по договору аренды №014-5164 от 25.06.2021, которая подлежит возврату из бюджета.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2024 №359 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку Министерством предприняты все действия по своевременному заключению договора купли-продажи недвижимого имущества; излишне перечисленные денежные средства по договору аренды не значатся.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании истребуемой суммы (уточненной в порядке ст.49 АПК РФ) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора куплипродажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 27.06.2023, то Министерство должно совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 28.08.2023 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 11.09.2023 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 21.09.2023 (десять дней).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Министерством своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 21.09.2023 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, ответчик после совершения указанных действий направил в адрес истца проект договора купли-продажи только 02.11.2023 (л.д.13 оборотная сторона). При этом, установленная выкупная цена арендуемого истцом имущества, согласно проведенной ответчиком оценке, была существенно завышена и составила 21 535 000 руб. с учетом НДС, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу №А65-28652/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установившего цену арендуемого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 15 114 955 руб., с учетом НДС.

В результате нарушения Министерством срока рассмотрения заявления Общества от 27.06.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, а также установления Министерством в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества завышенной цены договора, истец с 22.09.2023 по 31.03.2024 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 412 316 руб. 13 коп.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде доказательств оплаты арендной платы в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения (21.09.2023), в заключении которого в предложенной истцом редакции относительно цены договора Министерство выразило письменный отказ, до момента его фактического заключения (л.д.50-53).

Таким образом, оплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Министерства. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа исполнительной власти в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, и соответствует сложившейся единообразной судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65-26870/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021, от 18.08.2022 по делу № А65-21667/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен 25.04.2024, то есть спустя десять месяцев с даты направления истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (27.06.2023).

Поскольку оплаченные истцом в период с 22.09.2023 по 31.03.2024 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением органа исполнительной власти, приведшим к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, суды полагают о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ответчик в своей апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела и свою позицию по делу, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу №А65-19977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский