Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-67173/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11712/2024-АК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-67173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом,

третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года

по делу № А60-67173/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 16 от 26.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (ИНН <***>), ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фортуна Сервис") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции № 16 от 26.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Урал" (далее – третье лицо, ООО "Даймонд Урал"), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года производство в части требований ООО «Фортуна Сервис» об оспаривании решения Инспекции № 16 от 26.05.2023 в части доначисления налога, соответствующих санкций на денежные средства, подлежащие перечислению ФИО4, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Даймонд Урал», поскольку в материалы дела вместе с отзывом ООО «Даймонд Урал» представило документы, из которых следует, что третье лицо выполняло по заявкам налогоплательщика услуги в различных городах Свердловской области — г. Первоуральск, г. Сысерть, г. Ревда, г. Полевской и др. Копии представленных УПД за период с 20.01.2019 по 31.12.2020 в количестве 62 шт. подтверждают факт длительных взаимоотношений между сторонами. Директор ООО «Даймонд Урал» ФИО5 обеспечил личную явку в судебное заседание 25.07.2024 и подтвердил факт выполнения клининговых услуг по заявкам ООО «Фортуна-Сервис», вместе с тем, суд не дал оценку пояснениям директора третьего лица в оспариваемом решении. Указывает, что факт того, что заявитель не представил какие-либо документы в ходе выездной налоговой проверки не имеет правового значения, т. к. эти документы имеются в материалах настоящего дела и суд должен был дать им оценку. Факт контроля ООО «Фортуна-Сервис» над хозяйственной деятельностью ООО «Даймонд Урал» материалами налоговой проверки не установлен (не обнаружено совпадение IP-адресов, использование заявителем печатей общества, нахождения по одному адресу и т. п.), ООО «Даймонд Урал» самостоятельно


исчислял и уплачивал налоги, сдавал налоговые декларации, перечислял заработную плату на банковские счета своих сотрудников. По мнению налогоплательщика, ООО «Даймонд Урал» мог формально указать на всех договорах с персоналом одну и ту же дату, это не может являться основанием для выводов о мнимости таких договоров при наличии реальных физических лиц - исполнителей работ, а также доказанности факта оплаты их труда со стороны ООО «Даймонд Урал». Представленные сведения об операциях по банковскому счету ООО «Даймонд Урал» свидетельствуют о выполнении регулярных налоговых платежей, а также расчетах с контрагентами (в т.ч. договоры с которыми представлены в материалы дела). Документы ООО «Даймонд Урал», относящиеся к периоду 2020-2022 гг., доказывают, что общество продолжает хозяйственную деятельность даже после периода, охваченного выездной налоговой проверкой. Отмечает, что свои внутренние документы в материалы дела представило именно третье лицо, а не налогоплательщик, соответственно, негативные последствия непредставления аналогичных внутренних документов третьего лица за период 2018-2020 г. не могут быть возложены на ООО «Фортуна-Сервис». Считает, что фактически оспариваемое решение суда представляет собой критику не деятельности ООО «Фортуна-Сервис» и ее отражения в регистрах налогового учета, а претензии к документам третьего лица и к реальности его контрагентов. Ни налоговый орган, ни суд не приняли во внимание, что фактически клининговые услуги налогоплательщиком были выполнены, претензий от заказчиков - торговых сетей не было, следовательно, считает, что понесенные затраты на эту деятельность, оплаченные с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Даймонд Урал», а также других контрагентов, подлежат учету для целей исчисления затрат для целей расчета налога на прибыль. Указывает также на опечатку, допущенную судом в дате оспариваемого заявителем решения налогового органа (26.05.2023, а не 25.05.2023).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Фортуна-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 16, дополнение к акту налоговой проверки от 24.03.2023 № 16, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2023 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, неуплата страховых взносов, путем создания фиктивного документооборота с «техническими» организациями ООО "АРТЕМИДА" ИНН <***>, ООО "БАГИРА ПЛЮС" ИНН <***>, ООО "ЗАРА" ИНН<***>, ООО "КЛИН-ОК" ИНН <***>, ООО "КРЫШАМИРА" ИНН<***>, ООО "СТЕРИЛЛИН" ИНН <***>, ООО "ФОРМА" ИНН <***>, ООО "УРАЛПРОМСТАНКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, ООО "УРАЛБИЗНЕСГРУПП" ИНН <***>, ООО "РЕСУРС-М" ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО "Лонжерон " ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН<***>, ООО "ВАВИЛОН" ИНН <***> , ООО АСК ГРУПП ИНН <***>, ООО "СИРЕНА" ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Уралтранскомбизнес» ИНН <***>, ООО "ДЕЛЬТА" ИНН <***>, ООО "ТД ФИО10" ИНН <***>, ООО "А-проект" ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН<***>, ООО "СПЕЦ" ИНН <***>, ООО "ЛТ- АРТЕКССЕВЕР" ИНН <***>, ООО "СВГ-ГАЗ" ИНН<***> , ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" ИНН<***> , ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ВЕРТИКАЛЬ" ИНН <***> , ООО "НЕРЖАВЕЙКА" ИНН <***> , ООО "БУЛЬДОЗЕР" ИНН <***>, ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЗАЛИВ" ИНН<***>, ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «ДаймондУрал» ИНН <***>, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.


По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлено нарушение ООО «Фортуна Сервис» п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ, ввиду того, что налогоплательщик неправомерного не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц за период 2018-2020 гг.

Решением от 26.05.2023 № 16 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 380 525 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 419 216 руб., НДФЛ в сумме 3 551 968 руб.; страховые взносы в сумме 8 169 816 руб., ООО «Фортуна-Сервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 253 309 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2023 № 13-06/25277@ удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: НДС в сумме 13 380 525 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 765 026 руб., НДФЛ в сумме 3 551 968 руб., страховые взносы в сумме 6 155 321 руб., ООО «Фортуна-Сервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 983 928 руб..

Полагая, что решение от 26.05.2023 № 16 в редакции решения Управления не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Инспекцией 11.09.2024 принято решение № 20 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2023 № 16, которым доначисления в общей сумме 351 322 руб. в отношении ФИО4 скорректированы.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, налогоплательщиком были приведены основания оспаривания доначислений только в отношении спорного контрагента ООО «Даймонд-Урал». При этом, представитель заявителя в ходе судебного процесса настаивал на признании недействительным решения в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части требования о сделке с ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части требования удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, страховых взносов и НДФЛ.


Налогоплательщик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, настаивает на необходимости признания недействительным обжалуемого решения инспекции (в редакции решения Управления) в полном объеме, также приводя доводы только в отношении доначислений по спорному контрагенту ООО «Даймонд-Урал», полагает, что оснований для отказа в вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций, страховых взносов и НДФЛ у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм


налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.


Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия


контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во


взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 - НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;


1.1) полученные налогоплательщиком имущественные права при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками, пайщиками), а также права требования к организации, полученные безвозмездно или с частичной оплатой. Стоимость указанных имущественных прав в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса;

1.2) цифровые финансовые активы и (или) цифровые права, включающие одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, полученные налогоплательщиком безвозмездно или с частичной оплатой. Стоимость указанных цифровых финансовых активов и (или) цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в целях налогообложения определяется в порядке, предусмотренном статьей 105.3 настоящего Кодекса;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,


54, 57, 58, 143, 246, 419 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 2018-2020 гг. основным видом деятельности общества являлась деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21.).

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Союз Святого ФИО13» (Магазины Верный), ООО «Торговый Дом «Промсоюз», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО "ДАЙМОНД". АО «Черкизовский Мясоперерабатывающий Завод», АО «Дикси Юг».

В целях исполнения услуг Обществом привлечены спорные контрагенты, осуществляющие в проверяемом периоде:

- клининговые услуги (ООО «Артемида», ООО «Зара», ООО «Сгериллин», ООО «Форма», ИП ФИО14, ООО «ВАВИЛОН», ООО «Уралтранскомбизнес» ООО «Дельта», ООО «Лт-Аргекссевер», ООО «Аск Групп», ООО «Эсто», ООО «Формула Бизнеса», ООО «Клин-Ок», ООО «Крыша Мира», ООО «Уралпромстанкомплект», ООО «Ресурс-М», ООО «Уралбизнесгрупп», ООО «Лонжерон», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Багира Плюс», ООО «Сирена», ИП ФИО15, ООО «Даймонд Урал»);

- услуги по санитарной обработке внутренних помещений (ООО «A- Проект»);

- поставку моющих средств и приспособолений для уборки (ООО «Зара», ООО « ГД ФИО16». ООО «Восточный Залив», ИП ФИО11. ООО «Нержавейка», ООО «Русбизнесстрой», ООО «Молибэк»);

- поставку спецодежды (ООО «Спец»);

- услуги аренды поломоечных машин (ООО «Бульдозер», ООО «Свг-Газ»);

-обслуживание поломоечных машин (ООО «Инженерный Центр Вертикаль»).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что схема ведения бизнеса ООО «Фортуна Сервис» в проверяемом периоде состояла в формировании налогоплательщиком искусственно завышенного вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль с использованием «технических» организаций, действующих без намерения реального осуществления заявленной «спорной» деятельности, создания фиктивного документооборота и получения налоговой экономии, в данном случае


ООО «Фортуна Сервис», в виде формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость и неправомерного увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реальное оказание клининговых услуг и уборки помещений на объектах торговых сетей осуществлено физическим лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом, привлечены к работе физические лица самим ООО «Фортуна Сервис», вознаграждение за работу выплачивали менеджеры и сотрудники ООО «Фортуна Сервис» путем перевода средств па личные карты исполнителей, контроль за выполнением работы, согласование с заказчиками также осуществлял сам проверяемый налогоплательщик, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также обусловило доначисление обществу НДФЛ и страховых взносов.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

При этом суд исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом оказании услуг силами самого налогоплательщика, реальными исполнителями услуг, что указывает на несоблюдение ООО «Фортуна Сервис» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать услуги/работы, поставить ТМЦ.

В то же время налоговым органом установлено, что соответствующие работы (услуги) могли быть выполнены силами самого общества.

Из показаний директора ООО «Фортуна Сервис» - ФИО17 следует, что в штате налогоплательщика числятся менеджеры, уборщики, офис- менеджер, директора (генеральный, технический, финансовый).

В ходе проверки было установлено, что менеджеры осуществляют поиск персонала, а также за каждым объектом закрепляется менеджер ООО «Фортуна


Сервис» для осуществления контроля в рамках исполнения договоров с заказчиками.

Также в ходе проверки установлено, что на личные расчетные счета менеджеров проверяемой организации поступают денежные средства от генерального директора ООО «Фортуна Сервис» ФИО17 и от технического директора ФИО18

Данные денежные средства налоговым агентом ООО «Фортуна Сервис» не декларируются, налог на доходы физических лиц не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет.

В ходе проведения допросов менеджеров ООО «Фортуна Сервис» установлено, что дополнительные денежные средства от генерального директора ФИО17 и технического директора ФИО18 перечислялись для расчетов с уборщицами, неофициально трудоустроенными в клининговой компании ООО «Фортуна Сервис».

Поиск уборщиц осуществляли менеджеры проверяемой организации, субподрядные организации для выполнения услуг клининга не привлекались.

Проведены допросы уборщиц, неофициально трудоустроенных в ООО «Фортуна Сервис», а также допросы директоров магазинов сети Верный, которые подтверждают факт неофициального трудоустройства в ООО «Фортуна Сервис» и выплаты «серой» заработной платы.

В ходе допросов установлено, что выплату неофициальной заработной платы осуществляли как официально трудоустроенные менеджеры ООО «Фортуна Сервис», так и неофициально трудоустроенные менеджеры, поэтому физические липа, получающие дополнительный доход от ФИО17 в проверяемом периоде являются официально и неофициально трудоустроенными менеджеры по подбору персонала.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, а именно: допросов реальных исполнителей клининговых услуг, допросов директоров магазинов сети «Верный», допросов менеджеров ООО «Фортуна Сервис», анализа документов, изъятых в результате проведения выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика, анализа представленных документов заказчиков услуг, анализа расчетных счетов ООО «Фортуна Сервис», а также расчетных счетов сотрудников проверяемой организации, установлено следующее: клининговые услуги, оказываемые проверяемой организацией в рамках исполнения договоров с заказчиками, оказывались физическими лицами, привлекаемыми менеджерами проверяемой организации без официального трудоустройства, подрядные организации в проверяемом периоде для оказания услуг клининга не привлекались. Для уборки внутренних помещений магазинов и торговых центров привлекались уборщицы, официально не трудоустроенные в ООО «Фортуна Сервис», но фактически осуществляющие трудовую деятельность от проверяемого налогоплательщика. Расчеты с физическими лицами за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами или онлайн-переводом с расчетных счетов


менеджеров ООО «Фортуна Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, как указано выше, оснований оспаривания соответствующих доначислений общество не приводит (за исключением взаимоотношений с ООО «Даймонд Урал»).

Что касается существа взаимоотношений с контрагентом ООО «Даймонд Урал», в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дата образования ООО «Даймонд Урал» 16 октября 2018. Основной вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Юридический адрес: 623101, <...>.

Согласно представленным при проведении проверки документам в проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Фортуна Сервис» и ООО «Даймонд Урал» осуществлялись на основании следующих договоров:

- договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2019; - договор субподряда № 01/04 от 01.04.2019.

Согласно Приложению № 1 работы на объектах Заказчика, расположены в Екатеринбурге и Свердловской области. Цены услуг содержатся в Приложении № 1 к Договору.

Место оказания услуг, сроки оказания услуг и объемы услуг согласовываются Сторонами в заявке Заказчика. Форма Заявки Заказчика согласована Сторонами в Приложении № 3 к Договору. При этом, приложение № 3 и заявки, налогоплательщиком и контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Список приложений по договору: Приложение № 1: Наименование и стоимость услуг. Приложение № 2: Регламент оказания услуг.

Приложение № 2а: Инструкция по санитарной обработке помещений и поверхностей.

Приложение № 26: Форма бланка проверки качества оказания услуг.

Приложение № 2 в: Критерии выставления оценок № 3: Форма Заявки Заказчика.

Приложение № 4: Форма Отчета об оказанных услугах. Приложение № 5: Форма Акта об оказанных услугах. Приложение № 6. Форма Акта о нанесении материального ущерба. Приложение № 7. Стандарты качества оказания услуг. Приложение № 8. Стандарты специальной форменной одежды. Приложение № 8а. Стандарты специальной форменной одежды.


Согласно представленным на проверку УПД оказание услуг по договору от 01.03.2019 осуществляется на объектах ТС «Верный», в УПД не указываются адреса оказания услуг.

При этом в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены Приложения к договору, являющиеся обязательными, в которых содержатся условия, идентифицирующие сделку: адреса объектов (в УПД адреса оказания услуг не указаны), объемы выполненных услуг, заявки Заказчика, согласование с Заказчиком исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Даймонд Урал» представляет в налоговый орган налоговые декларации, согласно которым заявлена к уплате в бюджет минимальная сумма налога по сравнению с суммами, исчисленными с реализации, а также использованием в структуре налоговых вычетов контрагентов; осуществляющих деятельность только на бумаге и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным документам, ООО «Даймонд Урал» выполнял клининговые работы в магазинах торговой сети «Верный», а также в магазине «Метро Кэш энд Керри» в г. Пермь. Учитывая, что площадь помещений, в которых должна производиться уборка (12 077,8 (м2), площадь внутренних помещений, подлежащей уборке: 11 132,8 (м2), ООО «Даймонд Урал» своими силами не мог выполнить заявленные работы. Уборка носит ежедневный характер, уборка согласно договору должна осуществляться фактически круглосуточно и ежедневно, а численность работников у спорного контрагента минимальна. Исходя из представленного «Даймонд Урал» штатного расписания в компании числятся 3 сотрудника (1 техник и 2 уборщицы), являющихся техническим персоналом.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Даймонд Урал» установлено перечисление заработной платы в адрес 5 сотрудников: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Налоговым органом и судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, у ООО «Даймонд Урал» отсутствуют основные и транспортные средства, число сотрудников на момент составления акта проверки составляет минимальное количество, которые не могут фактически оказать услуги собственными силами на объектах на разных адресах по всей Свердловской области и иных городах, что свидетельствует о невозможности самостоятельного обеспечения исполнения условий договора на оказание клининговых услуг от 01.03.2019 года.

Доказательств обратного заявителем не представлено.


Кроме того, суд правомерно учел, что анализ «предполагаемых» поставщиков заявленных ООО «Фортуна Сервис» услуг и отраженных исполнителем - ООО «Даймонд Урал» в налоговой отчетности, показал, что в книгах покупок ООО «Даймонд Урал» в 1-4 кварталах 2019 года и в 1-4 квартала 2020 года отражены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, фактически не осуществляющие деятельность в проверяемом периоде и в последующих, не обладающие трудовыми, производственными ресурсами.

Ссылки налогоплательщика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела в судебном заседании было представлено приложение № I к договору от 01.03.2019, из которого следует, что ООО «Даймонд-Урал» осуществляло клининговые услуги по заявкам налогоплательщика в различных городах Свердловской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В судебном заседании от 08.05.2024 в материалы дела ООО «Даймонд- Урал» представлен отзыв, приложение № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.03.2019.

В отношении адресов объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.03.2019, инспекцией обоснованно отмечено и не опровергнуто обществом, что в материалы дела представлены протоколы допроса:

- протокол допроса от 29.04.2021 ФИО24 (приложение № 366 к ходатайству от 24.01.2024) - являлась уборщицей по адресу магазина г. Первоуральск, Береговая 88;

- Протокол допроса от 29.04.2021 ФИО25 (приложение № 393 к ходатайству от 24.01.2024) - являлась директором магазина по адресу г. Первоуральск, Береговая 88;

- протокол допроса от 10.08.2022 ФИО26 (приложение № 404 к ходатайству от 24.01.2024) - являлась уборщицей по адресу магазина г. Ревда, Карла- Либнехта, 30а;

- протокол допроса от 10.08.2022 ФИО27 (приложение № 349 к ходатайству от 24.01.2024) - являлась уборщицей по адресу магазина г. Ревда. Карла- Либнехта, 30а;

- протокол допроса от 15.04.2021 ФИО28 (приложение № 410 14- ходатайству от 24.01.2024) - являлась уборщицей но адресу магазина г. Полевской. ФИО29 10а;

- протокол допроса от 15.04.2021 ФИО30 (приложение № 354 к ходатайству от 24.01.2024) - являлась уборщицей по адресу магазина <...>.

Из содержания вышеуказанных свидетельских показаний следует, что клининговые услуги в магазинах выполняло ООО «Фортуна Сервис» собственными силами. Инвентарь, спец, одежду уборщикам предоставляло


ООО «Фортуна Сервис». Заработную плату ООО «Фортуна Сервис» перечисляло на личные карты уборщиц, без исчисления и уплаты налогов. Менеджеры ООО «Фортуна Сервис» контролировали оказание клининговых услуг.

Таким образом, оценка первичных документов и фактических обстоятельств, в том числе представленных в материалы дела протоколов допросов указывают на то, что ООО «Даймонд Урал» не оказывало заявленные услуги в адрес ООО «Фортуна Сервис».

Иного налогоплательщиком не доказано.

Доводы общества о том, что суд не дал оценки пояснениям директора ООО «Даймонд Урал», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в доказательство взаимоотношений с ООО «Фортуна-Сервис» будут представлены документы, каких-либо иных пояснений и документов представлено не было.

Кроме того, оценка представленных документов ООО «Даймонд Урал» содержится в оспариваемом решении (стр. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в представленных платежных ведомостях подписей работников не свидетельствует о недействительности таких ведомостей, а также что дата 01.10.2018 в договорах оказания услуг по уборке помещений с физическими лицами могла быть указана формально и не может являться основанием для выводов о мнимости таких договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом и судом первой инстанции была дана всесторонняя и полная оценка представленным документам.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО «Даймонд-Урал» представлены договор оказания клининговых услуг от 01.03.2019, копия приложения к договору с ООО «Фортуна Сервис», копия договора субподряда с ООО «Фортуна Сервис».

Согласно п. 1.4 договора место оказания услуг, сроки оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами в заявке.

Вместе с тем, указанные заявки не представлены, как и не представлены приложения, указанные в договоре, в который содержатся условия, идентифицирующие сделку: адреса объектов (в представленных УПД адреса оказания услуг не указаны), согласование с Заказчиком исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору.

В представленном приложении к соглашению от 01.2020 указано, что уборка проводится в помещениях в г. Пермь и г. Уфа, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор субподряда № 01/04 от 01.04.2019, согласно которому субисполнитель (ООО «Даймонд Урал») обязуется по договору обеспечить и организовать надлежащее предоставление Заказчику (ООО «Фортуна Сервис») комплекса услуг по уборке торгового комплекса, расположенного по адресу: 614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, объект «Метро».


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленное приложение к соглашению (при том, что само соглашение не представлено) не относится к предмету спора и спорным взаимоотношениям между ООО «Даймонд Урал» и «Фортуна Сервис».

В отношении представленных в материалы дела копий договоров субподряда установлено следующее.

Так, договоры, заключенные с ФИО31. ФИО32, ФИО23. датируются 01.10.2018, при этом датой образования ООО «Даймонд Урал» является 16.10.2018, то есть договоры заключены до момента государственной регистрации юридического лица.

В указанных договорах исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по профессиональной уборке помещений по адресам объектов, отличных от адресов, указанных в представленных ранее УПД.

Из представленных актов об оказании услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 следует, что цена услуг составляет 12 000 руб., доказательств перечисления денежных средств не представлено. Представлены платежные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, в которых указаны вышеназванные физические лица, при этом отсутствует заполнение реквизита - дата выдачи денежных средств.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции. Кроме того, суд обоснованно учел содержание свидетельских показаний.

Так, из протокола допроса от 05.07.2022 № 11-05/11-298 ФИО23 следует, что работает уборщицей в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, трудоустроена в ООО «Даймонд». Директор ООО «Даймонд Урал» ФИО5 является директором и учредителем в ООО «Даймонд».

Вместе с тем, период взаимоотношений ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис», рассматриваемый выездной налоговой проверкой за 20192020 годы.

Исходя из вышеуказанных договоров услуги осуществлялись на объекте «Метро» в г. Пермь и на объектах торговой сети «Верный» в Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции ООО «Даймонд Урал» представлено приложение № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.01.2019 с адресами объектов торговой сети «Верный».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему предмету спора.

Кроме того, карточки счета 51 представлены ООО «Даймонд Урал» за период с 05.05.2021 по 28.10.2022, то есть за пределами проверяемого периода взаимоотношений.


Представленные договоры с ООО «Велес-Хим» от 15.04.2021, с ООО «Триал Маркет» от 10.03.2021, вопреки доводам налогоплательщика, заключены после периода проверки спорных взаимоотношений, что не свидетельствует об использовании товаров в целях оказания услуг по договорам от 01.03.2019, от 01.04.2019. Договоры поставки с ООО «Технология». ООО «Нилфикс», ООО «ТКК Чистая победа», ООО «Керхер» заключены только лишь в середине или конце 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и не опровергнуто налогоплательщиком, что тексты договоров не содержат данных об ассортименте, наименовании товара. Заявки, накладные, УПД, которые являются неотъемлемой частью договоров и в которых перечислены наименование, ассортимент, не представлены.

Таким образом установить, какой товар поставлялся, а также, что товар, поставленный во исполнение указанных договоров, использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров от 01.03.2019, от 01.04.2019 с ООО «Фортуна Сервис» не представляется возможным.

Заключенный договор от 28.08.2020 с ООО «Керхер» о ремонтном обслуживании оборудования также не является доказательством исполнения услуг ООО «Даймонд Урал» по договорам с ООО «Фортуна Сервис».

В отношении договора поставки с ООО «Торус Регион» от 01.12.2018 также не представлены накладные, которыми определяются в соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара. Таким образом установить, какой товар поставлялся, а также, что товар, поставленный во исполнение указанных договоров, использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров от 01.03.2019, от 01.04.2019 с ООО «Фортуна Сервис» не представляется возможным.

Исходя из изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что все представленные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался директор ООО «Даймонд Урал» в судебном заседании от 25.07.2024.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что доказательства исполнения договоров оказания услуг от 01.03.2019, от 01.04.2019 сотрудниками ООО «Даймонд-Урал», устроенным как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, отсутствуют. Представленные документы не подтверждают поставку товара, а также то, что товар, поставленный во исполнение указанных договоров, использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров.

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о том, что ни налоговым органом, ни судом не учтено, что клининговые услуги налогоплательщиком были выполнены, понесены расходы в виде оплаты данных услуг в адрес третьего лица, так и остальных спорных контрагентов и поэтому должны быть учтены при расчете


налога на прибыль организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между спорным контрагентами (в том числе, ООО «Даймонд Урал») и ООО «Фортуна Сервис» формального документооборота с целью минимизации налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, об обналичивании денежных средств перечисленных в адрес спорных контрагентов, а также установлено, что налогоплательщиком работы были выполнены самостоятельно.

Соответственно, по данным сделкам со спорными контрагентами не было реально понесенных расходов, так как цель оформления с ними формального документооборота была в минимизации налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Так, налоговым органом установлено, подтверждено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в результате анализа денежных потоков от ООО «Фортуна Сервис» в адрес «технических организаций» и далее по цепочке контрагентов, не установлено закупа товаров, услуг, реализованных в адрес ООО «Фортуна Сервис».

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств путем их зачисления на счета индивидуальных предпринимателей и дальнейшего снятия через банкоматы.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам от покупателя - ООО «Фортуна Сервис» и анализа представленной налоговой отчетности до покупателя - ООО «Фортуна Сервис», установлена схема имитации хозяйственных операций и фиктивного документооборота, направленная на получение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организацией ООО «Фортуна Сервис».

В результате анализа налоговых деклараций, установлены совпадения IP- адресов, с которого представлены налоговые декларации контрагентами проверяемой организации. В результате анализа налоговых деклараций, установлены совпадения электронной почты, которая использовалась для отправки налоговых декларации контрагентами проверяемой организации. В результате анализа информации, представленной банками, установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и контрагентов проверяемой организации, что означает управление расчетными счетами данных организаций группой взаимосвязанных лиц. В результате мероприятий налогового контроля, установлены совпадения IP- адресов, с которых осуществлялось управление банковскими счетами вышеуказанных «проблемных» контрагентов проверяемого лица ООО «Фортуна Сервис».


Таким образом, несмотря на формальную независимость спорных контрагентов друг от друга, их расчетные счета управлялись одними и теми же лицами в одно и то же время.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что указанные «проблемные» организации представляют собой систему взаимосвязанных лиц, чьи согласованные действия направлены на минимизацию налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел результаты выемки предметов и документов от 28.06.2022, проведенной на основании ст. 94 НК РФ по юридическому адресу ООО «Фортуна Сервис», подтверждающие доводы инспекции о взаимосвязи, согласованности действий «спорных» контрагентов и проверяемого налогоплательщика, которые являются участниками единой «площадки», созданной с целью обеспечения формального документооборота для проверяемого лица.

Так, в ходе выемки изъяты на электронном носителе 56 папок с информацией о контрагентах и реестрами физических лиц.

Среди изъятых папок у проверяемого налогоплательщика с Персонального Компьютера директора ООО «Фортуна Сервис» изъяты папки: «для заказа печатей» и «для печатей». В данных папках содержатся оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, подписанные ЭЦП налоговых органов следующих организаций: ООО «Вавилон», ИП ФИО6, ООО «Дельта», ООО Инженерный Центр «Вертикаль». ООО «Лт-Артекссевер», ООО «Молибэк», ООО «Ресурс-М», ООО «Уралбизнесгрупп», ООО «Уралтранскомбизнес», ООО «Восточный Залив», ООО «Промснабрегион».

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний.

В ходе проверки проведены допросы лиц - персонала магазина «Верный» (уборщиц, технического персонала, менеджеров, заведующих), расположенных по адресам: ул. Героев России, 2; <...>; ФИО33 216а. <...><...>. 13. <...>; <...><...>, <...>; <...>; <...> 4;г. и др.

Показаниями персонала магазинов подтверждено, что клининговые услуги оказывает ООО «Фортуна Сервис». При некачественном оказании услуг представители магазинов связываются с менеджерами данной организации, о вновь назначенных работниках директоры магазинов также узнают от менеджеров ООО «Фортуна-Сервис», форму работникам и инвентарь выдают менеджеры клининговой компании, отчеты о проделанной работе направляются в клининговую компанию. Свидетели подтверждают, что работали неофициально, об удержании налогов и уплате взносов с заработной платы им не известно, отпуска не оформлялись, больничные не оплачивались,


записи в трудовые книжки не вносились. Денежные средства выдавались зачастую наличными средствами без оформления ведомостей, либо перечислялись на личные карты от менеджеров клининговой компании.

Таким образом, данные свидетелями показания, вопреки доводам заявителя согласуются с показаниями иных свидетелей, фактическими обстоятельствами, а также подтверждаются иными доказательствами по проверке, в частности, выписками по личным счетам.

При этом как следует из показаний свидетелей, сведения о вакансиях лица узнавали от знакомых, из объявлений в газетах.

Так, в подтверждение данного факта налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что от имени ООО «Фортуна Сервис» размещались вакансии в издании «Работа Урал» в 2020 году, в газете «Рекламный двор», «Алапаевская Искра», «Регион», «Выбирайка». «Глобус».

Макеты указанных рекламных заявок содержат следующую информацию «В клининговую компанию требуются уборщики (-цы). районы, графики работы разные, заработная плата 2 раза в месяц, возможно совмещение, телефон 8-908-925-ХХХХ)», вакансии уборщики помещений, грузчики, дворники-тележники, прессовщики. Вами 15/15, 30/30, жилье, з/п от 21000 рублей, два раза в месяц, номера телефонов: <***>, 8-909-00- ХХХХХ, «требуются уборщицы (ки) помещений, грузчики, дворники- тележники, прессовщики. Вахта 15/15, 30/30, жилье, з/п от 21000 рублей, два раза в месяц. Номер телефона: 8 (343)- 382-20-15, 8-909-00-ХХХХХ».

Размещением вакансий от имени ООО «Фортуна Сервис» занимался ФИО18, который является техническим директором ООО «Фортуна Сервис». При этом указан номер телефона +790900ХХХХХ, который указывается и в остальных объявлениях. Также указаны номера телефонов: <***>, 8-908- 925-ХХХХ, при этом номер <***> размещен на официальном сайте проверяемого лица (www.fortunservice.ru) в качестве контактного и основного номера телефона ООО «Фортуна-Сервис».

Номер телефона 8-909-00-ХХХХХ является номером телефона ФИО18, который он указал в качестве контактного при проведении допроса (протокол допроса от 26.08.2020).

Номер телефона 8-908-925-ХХХХ является номером телефона ФИО34, который она указала в качестве контактного при проведении допроса (протокол допроса от 24.08.2022). ФИО34 числится менеджером ООО «Фортуна Сервис».

В результате допросов физических лиц, выполняющих обязанности уборщиков в магазинах, установлены номера телефонов, указанные уборщиками в качестве контактных номеров менеджеров ООО «Фортуна Сервис», а именно: +790250ХХХХХ, +795064ХХХХХ. Данные номера обслуживаются оператором связи «Теле2».


ООО «Т2 МОБАЙЛ» подтверждает, что абонентом вышеуказанных номеров является ФИО35 (менеджер ООО «Фортуна Сервис»).

Кроме того, Инспекцией допрошены менеджеры Общества ФИО36, ФИО34, которые подтвердили факт осуществления расчетов с персоналом за счет полученных от ФИО17. ФИО18, ФИО34 денежных средств.

Налоговым органом истребованы и проанализированы личные расчетные счета сотрудников ООО «Фортуна Сервис», а именно, генерального директора ФИО17, технического директора ФИО18; финансового директора ФИО37, по результатам анализа которых установлено, что с расчетных счетов директоров ООО «Фортуна Сервис» - Хорольского, ФИО18, ФИО37 установлено регулярное перечисление денежных средств на расчетные счета менеджеров проверяемой организации - ООО «Фортуна Сервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически организацию процесса уборки на торговых площадях полностью выполняет ООО «Фортуна Сервис», контактирует с Заказчиками непосредственно ООО «Фортуна Сервис», Общество фактически знает ФИО исполнителей, которые ежедневно выполняют работы (оказывают услуги), контролирует эти работы, в том числе путем общения с Заказчиками. При этом у ООО «Фортуна Сервис» отсутствуют документы; свидетельствующие о получении информации от спорных контрагентов о непосредственных исполнителях услуг, трудившихся без договора.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и учету расходов по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и расходов по налогу на прибыль организаций.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.


Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А4077108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,


производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО «Фортуна Сервис», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, оказанию услуг и выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, оказанию услуг, выполнения работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,


направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является


неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого


юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком


приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Фортуна Сервис» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 13 380 525 руб., а по контрагенту ООО «Даймонд Урал» стоимость покупок составляет 26 143 359,01 руб., сумма НДС 4 357 226,52 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Фортуна Сервис» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении


заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало


противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе о допущенной опечатке, дата оспариваемого решения от 25.05.2023 вместо 26.05.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, так как указанная ошибка может быть устранена в порядке исправления опечатки, и предмет спора установлен судом первой инстанции верно, что налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы в отношении доначислений по сделкам с иными контрагентами, помимо ООО «Даймонд Урал», доначисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в апелляционной жалобе не приведены.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.


Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-67173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна