Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А46-18842/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18842/2021
14 февраля 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15555/2021) муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-18842/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – заявитель, компания, МП «Тепловая компания») к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (<...>, далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 04-02-1292-21, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-1292-21, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-18842/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МП «Тепловая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: предприятие не нарушало порядок проведения аварийно-восстановительных работ, не должно было сдавать акт выполненных без получения ордера работ, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.12.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением комиссии от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении № 04-02-1292-21 МП «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 176.1, статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно: по состоянию на 16.08.2021 в 10 час. 10 мин. после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей по адресу: ул. 5-я Линия, 74, дорога (телефонограмма 44/АООАО от 04.02.2021) без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя комиссией 18.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 04-02-1292-21, на основании которого 28.09.2021 вынесено оспариваемое постановление № 04-02-1292-21 о привлечении МП «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Омской области 10.12.2021 принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В пункте 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 176, статьи 258.2 Правил благоустройства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В силу положений статьи 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Таким образом, из буквального толкования требований статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

Судом отмечено, что в данном случае материалами дела лишь подтверждается дата начала производства аварийных работ, а не дата их завершения, ввиду чего довод заявителя о том, что «состав административного правонарушения возникает по истечении 7 рабочих дней, предоставленных для проведения работ» не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении дела усматривается, МП «Тепловая компания» по состоянию на 16.08.2021 в 10 час. 10 мин. после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей по адресу: ул. 5-я Линия, 74, дорога без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ (телефонограмма 44/АООАО от 04.02.2021).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 № 04-02-1292-21, выписка из ЕГРЮЛ, объяснение должностного лица ФИО1 от 16.07.2021, реестр телефонограмм, справка о повторном привлечении МП «Тепловая компания» к административной ответственности по статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих приведенные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено, в жалобе не указаны.

О фальсификации доказательств заявителем в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (постановление ВС РФ от 12.08.2013 № 73-АД13-2).

Суд заключил, поскольку срок для оформления акта работ, выполненных без ордера, не установлен, в конкретном рассматриваемом случае правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении комиссией установлено, что МП «Тепловая компания» ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 КоАП Омской области постановлением от 08.12.2020 № 01-02-1886-20. Данное постановление вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу № А46-18842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Н.Е. Котляров