Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-876/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-876/2019
27 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2019) производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-876/2019 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению производственного кооператива «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 25.12.2018 № 065S19180008822 недействительным,

установил:

производственный кооператив «Ударник» (далее – ПК «Ударник», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.12.2018 № 065S19180008822 недействительным в части назначения ПК «Ударник» штрафа в размере 30 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 в удовлетворении требований кооператива отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает возможным снизить размер финансовой санкции, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств в виде совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений для бюджета.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 31.05.2019.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В ходе проведения проверки выявлено, что ПК «Ударник» представило сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года на 60 застрахованных лиц в Пенсионный фонд 14.09.2018, что подтверждается протоколом входящего контроля от 14.09.2018, форма СЗВ-М за июль 2018 года на ФИО1 представлена 29.10.2018, что подтверждается протоколом входящего контроля от 29.10.2018.

Таким образом, в ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 61 застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2018 № 06SS18180008194.

25.12.2018 по итогам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки, Управлением вынесено решение № 065S19180008822 о привлечении к ответственности заявителя в виде штрафа в размере 30 500 руб. (61 x 500 = 30 500).

Не согласившись в части размера штрафа с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

13.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено нарушение сроков предоставления отчетности за июль 2018 года, что является нарушением норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Данный факт подтверждается материалами дела и фактически не опровергается заявителем, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения ПК «Ударник» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Нормы Закона № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Также при разрешении вопроса об уменьшении штрафных санкций суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2016 №2-П, согласно которому до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении. Так, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, суд апелляционной с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания приходит к выводу о том, что размер наложенного на заявителя штрафа подлежит снижению в два раза, то есть до 15 250 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельства того, что кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений для бюджета.

На основании изложенного, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска от 25.12.2018 № 065S19180008822 о привлечении ПК «Ударник» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере превышающем 15 250 руб.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, ввиду ее обоснованности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-876/2019 изменить, изложив его в следующей редакции: «Заявленные производственным кооперативом «Ударник» требования удовлетворить частично».

Признать недействительным Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска от 25.12.2018 № 065S19180008822 о привлечении производственного кооператива «Ударник» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере превышающем 15 250 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного кооператива «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер