Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-62532/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(9)-АК

Дело № А60-62532/2020
19 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023,

от кредитора ООО «Строительно-монтажное управление № 16»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022,

от бывшего руководителя должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО7, ООО «Интеграл»,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении общества «МАКК-2000» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества «МАКК-2000» утвержден ФИО8, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» завершена. Общество «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «МАКК-2000» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Интеграл» и ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу №А60-62532/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Макк-2000» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о предоставлении ФИО5 заемных денежных средств должнику ошибочны. Так, вопреки доводам ответчика, договор займа № 4 от 04.06.2012 в действительности был заключен не между ФИО5 и ООО «Макк-2000» (ИНН <***>), а между должником и ООО «Макк-2000» (ИНН <***>). Этот договор к ФИО5 не имеет никакого отношения. в материалах обособленного спора доказательства внесения денежных средств в кассу должника или в кассу ООО «Макк-2000» (ИНН <***>), отвечающие критериям допустимости и достоверности, отсутствуют. Ни у должника, ни у ООО «Макк-2000» (ИНН <***>) не было обязательств перед ФИО5 по возврату заемных денежных средств. На протяжении более 8 лет должник не осуществлял возврат (частичный возврат) займа, а ФИО5 не требовал возврата. Но в 2018-2019 годах, когда общество прекращает исполнять свои обязательства перед работниками, кредиторами и уполномоченным органом, должник начинает активно «возвращать» ответчику денежные средства до полного опустошения счетов. В чем была необходимость столь срочного возврата займа ответчику в условиях трудного финансового положения общества, почему нельзя было очередной раз продлить срок возврата или полностью списать эту задолженность, как ФИО5 поступил с суммой 2 330 411,46 руб., ответчик пояснить не смог. Такие действия ответчика, с точки зрения конкурсного управляющего, объясняются не чем иным как стремлением вывести самые ликвидные активы должника в преддверии его банкротства. При этом апеллянт считает, что наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления сумм займа не подтверждено.

Также конкурсный управляющий считает, что выводы суда о сдаче техники должника на лом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, обосновывая выводы о сдаче техники на лом, также сослался на оценку, которая была дана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-62532/2020, принятого по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Между тем, как считает апеллянт, в данном случае приводимые конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства однозначно позволяли суду прийти к выводам, отличным от выводов определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-62532/2020.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве определен судом неверно. Обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Макк-2000» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по состоянию на 30.11.2018 и, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем не позднее 31.12.2018.

Конкурсный управляющий также полагает, что даже если исходить из позиции, что действия ФИО5 по выведению активов должника не могли быть причиной банкротства ООО «Макк-2000», то в отсутствие доказательств предоставления со стороны ФИО5 заемных денежных средств у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, который считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «Строительно-монтажное управление № 16» доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «МАКК-2000» создано 27.10.2008; основным видом деятельности должника являлось строительство гидротехнических сооружений.

Руководителем должника в период с 27.10.2008 по 13.08.2017 являлся ФИО7; в период с 14.08.2017 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО5, а также единственным участником должника с момента создания общества.

Помимо должника - общества «Макк-2000», в группу компаний, находящихся под контролем ФИО5, входят ООО «Интеграл» (ИНН <***>) и ООО «Макк-2000» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 общество «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены требования: уполномоченного органа (определения арбитражного суда от 03.03.2021, от 16.12.2021, от 12.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (определение от 01.06.2021).

Согласно отчету конкурсного управляющего, подготовленного к собранию кредиторов 19.07.2023, общий размер требований кредиторов во второй очереди составляет 1 782 430,3 руб., в третьей очереди - 17 353 481, 21 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков (с учетом уточнения). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, а также на то, что в результате действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения финансового кризиса и неплатежеспособности должника явились установленные в судебном порядке и взысканные в пользу ООО «СМУ № 16» убытки. Судом не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения - конкретные действия либо бездействие (при наличии обязанности совершить действие), допущенные ответчиком, которые явились необходимой причиной банкротства должника, а также субъективная сторона правонарушения - вина (умысел на совершение действий с целью наступления последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов), в результате чего сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Макк-2000».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Макк - 2000» несостоятельным (банкротом) с действиями ФИО5 по выведению денежных средств должника на аффилированные организации (ООО «Интеграл» ИНН <***>, ООО «Макк-2000» ИНН <***>), на собственный счет, в результате чего у должника уже к осени 2018 сформировалась просроченная задолженность перед уполномоченным органом (задолженность в размере 2 103 142,02 руб. перед уполномоченным органом по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 20192020 годы, по НДФЛ за 2 квартал 2019 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019-2020 годы, по земельному налогу за 4 квартал 2019 года, 2019-2020 годы, по налогу на имущество организаций за 2019-2020 годы, по НДС за 2019-2020 годы, по транспортному налогу за 2019 год (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-62532/2020); задолженность в размере 530 979,34 руб. перед ООО «Строительная компания «Зюйд Уралтисиз» (ИНН <***>) по оплате оказанных услуг по договорам подряда от 24.05.2017 №5/2 (счёт-фактура от 28.09.2018 №11), от 15.01.2019 № 1/1 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60- 62532/2020). К лету 2019 года хозяйственная деятельность должника полностью прекращена, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 31.12.2018; вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020 на основании заявления уполномоченного органа.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие обязательств, в том числе по обязательным платежам, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, в течение всего 2019 года, в том числе в 1 и 2 квартале 2019 года, должник продолжил исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы. В 2019 году общество «МАКК-2000» оплатило только обязательных платежей на общую сумму 1 517 843 руб. При этом 26.04.2019 должник получил 3 916 193 руб. в рамках исполнения работ по контракту для работ МО ДОУ Детский сад, а 30.10.2019 - 99 900 руб. от Министерства природных ресурсов Свердловской области. Указанные денежные средства были направлены на оплату обязательных платежей и выплату заработной платы работникам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, обществом «Макк-2000» 06.08.2019 инициирован спор по взысканию с общества «СМУ № 16» задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-46163/2019 первоначальный иск удовлетворен: с общества «СМУ № 16» в пользу общества «Макк-2000» взысканы основной долг в сумме 4 787 983 руб. 92 коп., неустойка в сумме 559 955 руб. 03 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» взысканы убытки в сумме 5 736 828 руб. 60 коп., в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» взысканы денежные средства в сумме 388 889 руб. 65 коп., а также 31 006 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с общества «СМУ № 16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указанное решение от 12.02.2020 изменено в части встречного иска с указанием на взыскание с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» убытков в сумме 19 122 762 руб., штрафа за неустранение недостатков в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 1 042 439 руб. 36 коп., стоимости оплаченных материалов в сумме 795 890 руб., в остальной части встречного иска отказано; в части первоначального иска решение от 12.02.2020 оставлено без изменения; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе. Апелляционным судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Макк-2000» в пользу общества «СМУ № 16» 3 взысканы денежные средства в сумме 16 774 518 руб. 43 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, кроме того, с общества «СМУ № 16» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 740 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Макк-2000», указанное постановление апелляционного суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Представители ответчика также обращали внимание на то, что после того как начался спор с ООО «СМУ № 16» ФИО5 совершал мероприятия по оптимизации работы должника, что привело к многократному снижению налоговой нагрузки по НДФЛ и страховым взносам.

На основании договора от 24.05.2017 № 5/2 должник за период с августа 2017 года по февраль 2019 года оплатил в пользу ООО СК «Завод УРАЛТИСИЗ» 2 319 023 рублей. Задолженность перед указанным кредитором возникла в связи с неисполнением ООО «СМУ № 16» своих обязательств по оплате должнику стоимости выполненных работ.

Также 26.04.2019 должник получил 3916193 рубля в рамках исполнения работ по контракту для работ МО ДОУ Детский сад, а 30.10.2019 - 99900 рублей от Министерства природных ресурсов Свердловской области. Указанные денежные средства были направлены на оплату обязательных платежей и выплату заработной платы работникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом как минимум не позднее 31.12.2018.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, по состоянию на 12.08.2020, следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 12.09.2020, однако руководителем должника ФИО5 данная обязанность не была исполнена.

Как было указано выше дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020 на основании заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установлено судом, после 12.09.2020 никакие обязательства перед кредиторами, выключенными в реестр требований кредиторов, у должника не возникли, а соответствующее обстоятельство является одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, ввиду чего вся совокупность оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, из материалов дела следует, что после июня 2019 года должник не принимал новых работников, перед которыми в настоящее время существует задолженность по выплате заработной платы. Согласно переданной конкурсному управляющему информации относительно состава кадров и наличия задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 31.12.2021 (том 1 л.д. 186, 211, 213, том 2 л.д. 42-43): 31.07.2019 были уволены ФИО9 (мастер), ФИО10 (начальник ПТО), ФИО11 (юрист), ФИО12 (мастер), ФИО13 (главный инженер), ФИО14 (водитель, долгое время находился на больничном); 31.03.2020 ушла в отпуск без содержания ФИО15, которая была уволена уже конкурсным управляющим - 19.10.2021.

Таким образом, ФИО5 не расширял штат сотрудников, а наоборот после того, как начался спор с ООО «СМУ № 16» совершил мероприятия по его оптимизации, ч что привело к многократному снижению налоговой нагрузки по НДФЛ и страховым взносам, например, с 220 тысяч рублей за 1 квартал 2019 года до 25000 рублей за 4 квартал 2019 года.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что должник аккумулировал задолженность перед ООО СК «Завод УРАЛТИСИЗ».

На основании договора № 5/2 от 24.05.2017 должник за период с августа 2017 года по февраль 2019 года оплатил в пользу ООО СК «Завод УРАЛТИСИЗ» 2319023 рублей. Возник долг в размере 80979 рублей, который не может быть признан вновь возникшим обязательством.

На основании договора от 15.01.2019 по итогам выполнения работ по акту от 26.03.2019 возник долг в размере 450000 рублей. По условиям договора долг также нельзя считать вновь возникшим обязательством.

При этом из обязательственных отношений сторон следует, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «СМУ № 16» своих обязательств по оплате должнику стоимости выполненных работ.

Установленную же судом задолженность перед ООО «СМУ № 16» также нельзя признать вновь возникшей. Так, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-46163/2019 следует, что требования ООО «СМУ № 16» представляют собой убытки, вызванные необходимостью устранения замечаний в работах ООО «МАКК-2000», но поскольку Верхне-Синячихинский гидроузел был введен в эксплуатацию в конце 2018 года, то недостатки в переданных ООО «СМУ № 16» работах могли возникнуть только до этой даты.

По смыслу п. 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «СМУ № 16» не может считаться вновь возникшим обязательством. К тому же с учетом наличия судебного спора для ФИО5 сам факт существования подобного требования был неочевиден.

Собранные доказательства также свидетельствуют о том, что должник не аккумулировал задолженность перед уполномоченным органом.

Из заявления о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов следует, что основная задолженность ООО «МАКК-2000» возникла в 1-2 квартале 2019 года (то есть, до даты увольнения основной части сотрудников) в связи с начислением налогов на персонал (НДФЛ, страховые взносы и т.д.).

При этом задолженность по страховым взносам за 1 -2 кварталы 2019 года не смогла сформировать у ФИО5 убеждение в наличие на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку нарушение сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться, в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Таким образом, понятие расчетного периода в гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы», аналогично понятию налогового периода в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 58 НК РФ следует, что уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Но нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 7 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения НК РФ не предусматривают привлечения налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов к ответственности за неуплату авансовых платежей, как по налогам, так и по страховым взносам на основании ст. 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО5 не мог воспринимать задолженность перед уполномоченным органом в качестве критической, поскольку, во-первых, он инициировал спор о взыскании с ООО «СМУ № 16» задолженности в размере 4787983,92 рублей, а, во-вторых, должник имел актив в виде дорогостоящей недвижимости здание и земельный участок (том 2 л.д. 55), которые были реализованы в процедуре банкротства.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и учитывая, что спор между ООО «МАКК-2000» и ООО «СМУ № 16» окончательно завершился только 24.11.2020 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции), но 10.12.2020 с заявлением о банкротстве ООО «МАКК- 2000» обратился уполномоченный орган, то отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО5 оснований и обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку у него не было оснований полагать, что ООО «МАКК- 2000» обладает признаками неплатежеспособности, что требует незамедлительного обращения в суд с заявлением о его банкротстве.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В обоснование заявленных требований по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на безосновательное перечисление в период с 11.05.2018 по 08.05.2019 в пользу ФИО5 (либо третьих лиц за ФИО5) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 9 347 103,33 руб., а также сокрытие ФИО5 техники (бульдозера и экскаватора) и использование ее в хозяйственной деятельности аффилированных лиц.

Так, согласно банковской выписке по счету должника в АО «Альфа-банк» в период с 11.05.2018 по 08.05.2019 в пользу ФИО5 (либо третьим лицам за ФИО5) было перечислено в общем размере 9 347 103,33 руб., из которых:

- 2 883 390,00 руб. безосновательно было выплачено ФИО5 с назначением платежа «Расчет по договору фин.помощи учредителя б/н от 01.06.2010»;

- 3 000 000,00 руб. безосновательно было выплачено ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» за ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору №1 уступки права требования от 30.05.2018»;

- 3 223 713,33 руб. безосновательно было выплачено третьим лицам за ФИО5 с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению б/н от 15.06.2018»;

- 240 000,00 руб. безосновательно было выплачено ФИО5 с назначением платежа «Расчет по авансовым отчетам за 2018».

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Макк-2000» в период с 10.10.2017 по 08.05.2019 должник перечислил в пользу ООО «Интеграл» либо в пользу контрагентов ООО «Интеграл» денежные средства в общем размере 7 964 750,52 руб., в том числе:

- 4 097 601,07 руб. перечислено в период с 10.10.2017 по 10.01.2018 с назначением платежа «Оплата за выполненные работы»;

- 636 000,00 руб. перечислено в период с 03.05.2018 по 24.10.2018 с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 15.01.2017 за услуги техники»;

- 2 978 149,45 руб. перечислено в период с 18.12.2017 по 08.05.2019 в пользу контрагентов ООО «Интеграл» с назначением платежа «Оплата за ООО «Интеграл» по договору б/н от 15.01.2017; - 253 000,00 руб. перечислено в период с 03.02.2018 по 22.02.2018 с назначением платежа «Оплата по договору займа №1 от 29.01.2018».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в пользу ООО «Интеграл» являлась предметом рассмотрения суда в рамках отдельного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Макк-2000» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 964 750 руб. 52 коп., совершенными должником в пользу ООО «Интеграл» и применении последствий их недействительности отказано.

Проверив доводы о совершенных сделках должника, как основаниях для наступления банкротства, суд первой инстанции не усмотрел, что какая-либо из перечисленных сделок, как в отдельности, так и все они в совокупности находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенно негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка (ряд сделок), по которым третье лицо извлекло выгоду в результате незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указывал, что между должником и ФИО5 был заключен договор финансовой помощи учредителя б/н от 01.06.2010, на основании которого ФИО5 предоставил должнику денежные средства для покупки земельного участка в июле 2013 года в размере 6 041 626,31 руб., а также для выплаты работникам заработной платы в 2014 - 2017 года, на 11.05.2018 задолженность ООО «Макк- 2000» перед ФИО5 составляла 7 793 563,13 руб. Денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб., выплаченные за ФИО5 в пользу ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», были предоставлены должником ФИО5 по договору займа б/н от 30.05.2018, возврат заемных денежных средств осуществлен зачетом (решение учредителя от 31.03.2019) - в счет погашения долга ООО «Макк-2000» перед ФИО5 по договору финансовой помощи учредителя б/н от 01.06.2010; 2 883 390,00 руб. было выплачено ФИО5 в счет погашения долга ООО «Макк-2000» перед ФИО5 по договору финансовой помощи учредителя б/н от 01.06.2010; оставшуюся часть долга по договору финансовой помощи учредителя б/н от 01.06.2010 в сумме 2 330 411,46 руб. ФИО5 списывает (прощает) должнику. Денежные средства в сумме 3 223 713,33 руб., выплаченные за ФИО5 в пользу третьих лиц, в действительности выплачивались за ООО «Макк-2000» (ИНН <***>) - должник по договору займа от 27.06.2018 предоставил ООО «Макк-2000» (ИНН <***>) денежные средства, которые в период с 16.10.2018 по 31.03.2019 были возвращены должнику, остаток суммы займа в размере 538 313,33 руб. был возвращен путем зачета (решение учредителя от 31.03.2019) - в счет погашения долга ООО «Макк-2000» перед ФИО5 по договору финансовой помощи учредителя б/н от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных платежей (с 2017 по 2019 г) у ООО «Макк-2000» не было кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов.

Ответчиком также обращалось внимание на то, что 15.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) № А60-37233/2016 было заключено мировое соглашение. Определением от 13.08.2018 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому кредиторы получали удовлетворение своих требований в размере 80 % от суммы основного долга и в рассрочку на 11 месяцев. С целью исполнения обязательств по мировому соглашению между ООО «Макк- 2000» ИНН <***> (займодавец) и ООО «Макк-2000» ИНН <***> (заемщик) был заключен договор займа от 27.06.2018, по условиям которого предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика или третьим лицам по распоряжению заемщика. Таким образом, ООО «Макк-2000» ИНН <***> возвратило в пользу ООО «Макк-2000» ИНН <***> по договору займа от 27.06.2018 - 3 643 400 руб.

Относительно техники судом установлено, что согласно сведениям Гостехнадзора (письмо от 24.03.2021) за должником зарегистрирована техника: экскаватор, марка ЭО 3323, гос. номер: <***> год выпуска 1995, цвет красный; бульдозер, марка ДС-171.1, гос. номер: <***> год выпуска 1991, цвет желтый.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям на текущую дату рыночная стоимость бульдозера составляет 550 000 руб., экскаватора - 500 000 руб.

Возражая по доводу управляющего о сокрытии имущества, ФИО5 ссылался на сдачу имущества в металлолом при прошлом руководителе должника - ФИО7; в материалы дела приобщил договоры купли- продажи, согласно которым бульдозер 1991 года выпуска был приобретен в 2010 году за 50000 рублей, а экскаватор 1995 года выпуска в 2009 году за 20000 руб., а также копию кассовой книги должника за 2016 год, согласно которой полученные в 2016 году обществом «МАКК-2000» наличные деньги в размере 195600 рублей, были выплачены ФИО7 в качестве заработной платы (счет 70).

Как следует из материалов дела, судом был рассмотрен спор об истребовании у руководителя документации и имущества: оригинал паспорта самоходной машины серии АА № 144299 от 26.07.1996 года, дубликат свидетельства о регистрации серии ВН № 091395 от 13.04.2009 года на экскаватор Э0-3323, 1995 года выпуска гос рег знак <***>; оригинал паспорта самоходной машины АА 380474 выданного ГТН г. Екатеринбурга, свидетельства о регистрации серии ВН № 582661 от18.06.2010 года на бульдозер ДЗ-171.1 1991 года выпуска гос рег. знак <***>; оригиналы приемо-сдаточных актов № 486 от 01.07.2011 года и № 29 от 28.01.2016 года в соответствии с которыми ООО «МАКК- 2000» осуществило сдачу лома черного металла НАО «НТКРЗ»; с требованием передать конкурсному управляющему экскаватора Э0-3323, 1995 года выпуска гос рег знак <***> и бульдозера ДЗ-171.1 1991 года выпуска гос рег. знак <***>.

В удовлетворении заявленных требований определением суда от 17.10.2022 было отказано. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 является не единственным руководителем должника (до него полномочия руководителя осуществлял ФИО7), копии актов о передаче движимого имущества на лом в 2011 и 2016 годах, в отсутствие иных доказательств по данному эпизоду арбитражный суд не усматривает правовых оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком субъективным правом, оснований для критической оценки возражений ФИО5 о передаче двух единиц спорного имущества на металлолом при предыдущем руководителе общества «МАКК-2000».

Исходя из указанных обстоятельств, проанализировав собранные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок опровергнуты, в материалы дела представлены доказательства реальности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в том числе подтверждена финансовая возможность ответчика, и отсутствие кредиторов на период их совершения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий не опроверг возражения ФИО5 и не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика довели должника до банкротства и причинили вред его кредиторам, не опроверг тот факт, что ФИО5 действительно финансировал деятельность должника, который получил от ООО «МАКК-2000» ИНН <***> те денежные средства, которые были потрачены на приобретение земельного участка и здания на нем (5,6 млн. рублей).

Из материалов дела действительно следует, что созданы и действовали две организации с наименованием ООО «МАКК- 2000», участником которых является ФИО5: должник - ООО «МАКК-2000» с ИНН <***>, а также ООО «МАКК-2000» с ИНН <***>.

Из выписки по счету должника следует, что 29.04.2013 ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) перечислило в ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) 600.000 рублей; 19.07.2013 ООО «МАКК-2000» (иНН <***>) перечислило в ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) 5.000.00 рублей. Конкурсный управляющий указанные обстоятельства не оспаривает.

Между тем, в учете должника указанные операции были оформлены как внесение денег ФИО5 по договору финансовой помощи от 01.06.2010 (том 2 л.д. 57), что было связано с тем, как пояснил ответчик, что ФИО5 постоянно выдавал ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) в заем наличные деньги для выплаты заработной платы 79 работникам (например, с 2012 по 2013 год было выплачено заработной платы наличными деньгами 14851731,50, только 488000 рублей - по счету). Но ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) иногда вместо того, чтобы возвращать деньги ФИО5 могло при необходимости перечислить их в ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>).В таких случаях в качестве назначения платежа также указывался договор займа № 4 от 04.06.2012 между ФИО5 и ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>).

Очевидно, что в условиях, когда единственным участником обеих организаций является одно и то же лицо хозяйственные операции могли оформляться в более упрощенном порядке. Вместо того, чтобы ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) возвращало заем ФИО5, а ФИО5 выдавал его должнику, ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) могло напрямую заплатить должнику. При этом обязательства ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) перед ФИО5 считались исполненными.

Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу были сделаны следующие выводы в отношении другого заинтересованного лица - ООО «Интеграл»: «Поскольку должник и ООО «Интеграл» являются заинтересованными лицами, то ФИО5, как руководитель обоих организаций, мог самостоятельно определять порядок и периодичность оплаты (в том числе, по итогам накопления ООО «Интеграл» задолженности перед своими кредиторами)».

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг, что ООО «МАКК-2000» ИНН <***> имело задолженность перед ФИО5, и эта задолженность была погашена за счет осуществления оплат в пользу должника.

Поскольку реальность перечислений ООО «МАКК-2000» ИНН <***> денежных средств в пользу должника установлена, то нельзя признать причиняющими вред сделками финансовые операции, совершенные должником в пользу бенефициара группы - ФИО5 Указанные действия, являющиеся исполнением должником своих реальных денежных обязательств перед бенефициаром группы компаний, не были способны причинить должнику вред, в особенности в отсутствие у должника кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «МАКК-2000» (ИНН <***>) № А60-37233/2016 сторонами 15.06.2018 было заключено мировое соглашение. Определением от 13.08.2018 суд утвердил данное мировое соглашение, согласно которому кредиторы получали удовлетворение своих требований в размере 80 % от суммы основного долга и в рассрочку на 11 месяцев (том 1 л.д. 73-74).

С целью исполнения обязательств по мировому соглашению между ООО «Макк- 2000» ИНН <***>, займодавец и ООО «Макк-2000» ИНН <***>, заемщик был заключен договор займа от 27.06.2018, по условиям которого предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика или третьим лицам по распоряжению заемщика (том 1, л.д. 67).

В дальнейшем ООО «Макк-2000» ИНН <***> возвратило в пользу ООО «Макк- 2000» ИНН <***> по договору займа от 27.06.2018 3643400 рублей (том 1, л.д. 31-66).

Таким образом, денежные потоки в рамках возглавляемой ФИО5 корпоративной группы не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о недоказанности факта сокрытия бульдозера и экскаватора судом апелляционной инстанции также отклонены.

ФИО5 приобщил в материалы дела договоры купли-продажи, согласно которым бульдозер 1991 года выпуска был приобретен в 2010 году за 50000 рублей, а экскаватор 1995 года выпуска в 2009 году за 20000 рублей (том 2, л.д. 14-15). Цена приобретения этого имущества позволяет сделать вывод, что оно не являлось новым. В связи с этим сдача указанного имущества в металлолом (том 2, л.д. 36-37) не может быть признана менее выгодным действием, чем его последующая продажа (разница между ценой приобретения и стоимостью металлолома).

Кроме того, указанная специализированная техника была сдана в металлолом в период руководства ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к бывшему бухгалтеру должнику ФИО15, которая передала ему копию кассовой книги должника за 2016 год, в которой содержится информация, что полученные в 2016 году обществом «МАКК-2000» наличные деньги в размере 195600 рублей, были выплачены ФИО7 в качестве заработной платы (счет 70).

При этом конкурсный управляющий требования к ФИО7 не заявил.

Ссылка конкурсного управляющего на якобы имеющие место недостатки приемо-сдаточных актов не опровергают сам факт сдачи имущества в металлолом, поскольку акт за 2011 год конкурсным управляющим не оспаривается, принимавшая металлолом сотрудница реально работала в НАО «НТКРЗ» (конкурсный управляющий это подтверждает), НАО «НТКРЗ» с 2015 года находится в процедуре банкротства, что объясняет отсутствие у конкурсного управляющего всей полноты документации.

Ссылка конкурсного управляющего на факт сдачи экскаватора в аренду третьему лицу уже после сдачи его в металлолом не соответствует действительности и опровергается материалами дела (письмо ЗАО «Алапаевская автоколонна» № 7 от 12.05.2023). Изначально была аренда бульдозера и экскаватора - за период с мая по июль 2011 года за 110000 рублей в месяц, после сдачи в металлолом экскаватора только бульдозера - с июля по декабрь 2011 за 67000 рублей в месяц. В течение 2012 года в аренде был только бульдозер за 53000 рублей в месяц.

Как поясняет ответчик и не опровергает конкурсный управляющий, указание в назначении платежей «за аренду экскаватора и бульдозера» могло быть связано с тем, что изначально арендовались две единицы техники. После того, как в июле 2011 года экскаватор был сдан в металлолом, арендная плата была уменьшена, а арендатор видимо продолжил платить с указанием старого назначения платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, следует признать, что каких-либо противоправных действий, совершенных ФИО5, которые привели к прекращению деятельности ООО «МАКК-2000» и невозможности исполнения требований перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Е.О. Гладких



Судьи







И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова