Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А72-6078/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6078/2020
г. Самара
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу № А72-6078/2020 (судья Коннова О.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН <***>, г. Ульяновск),

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789), г.Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН <***>, г. Москва),

об отмене постановлений от 08.05.2020 № 10673342203482008506, от 13.05.2020 №10673342203482386888, от 15.05.2020 № 10673342203482729335,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее – ООО «Эко-Нефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об отмене постановлений от 08.05.2020 № 10673342203482008506 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 13.05.2020 № 10673342203482386888 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 15.05.2020 № 10673342203482729335 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и прекращении производств по делам об административном правонарушении.

Определением от 03.06.2020 вышеуказанные заявления приняты к рассмотрению Арбитражного суда Ульяновской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дела №№ А72-6078/2020, А72-6080/2020, А72-6081/2020 по этим заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6078/2020 в соответствии с положениями статей 130, 226-228 АПК РФ.

24.07.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО «РТИТС»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление № 10673342203482729335 от 15.05.2020 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части штрафа, превышающего 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что умысла, виновности в совершении правонарушения у общества не имелось; судом не исследовано в полной мере, на каком этапе произошел сбой в работе бортового устройства и по вине какой стороны; суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства на лицевом счете общества на момент предполагаемого нарушения и на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности имелись в достаточном количестве.

09.11.2020 определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А. в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., а также невозможностью сформировать судебный состав, рассмотрение дела было отложено на 23.11.2020 на 11 час 25 мин.

20.11.2020 определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корастелева В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 13:59:42 по адресу: 126 км 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», Республика Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914455916), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество.

По данному факту 08.05.2020 управлением в отношении общества принято постановление № 10673342203482008506 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, 05.05.2020 в 17:14:55 по адресу: 126 км 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», Республика Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914455916), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество.

По данному факту 13.05.2020 управлением в отношении общества принято постановление № 10673342203482386888 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также 08.05.2020 в 13:07:36 по адресу: 126 км 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», Республика Татарстан, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914455916), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342203481569792 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является общество.

По данному факту 15.05.2020 управлением в отношении общества принято постановление № 10673342203482729335 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, указав, что между ООО «РТИТС» и обществом 11.03.2016 заключен договор безвозмездного пользования № 161389, согласно которому обществу было передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № 510721309 по акту передачи бортового устройства от 24.01.2020 в технически исправном состоянии, без повреждений.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - обществом на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №101 001 935 069.

На момент совершения нарушения и на момент вынесения обжалуемых постановлений какие-либо неисправности в бортовом устройстве отсутствовали.

Оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 №1662.

На момент совершения нарушения, бортовое устройство № 510721309 функционировало в штатном режиме, а денежные средства на балансе расчетной записи № 101001935069 имелись в достаточном количестве, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам за апрель 2020 года, платежным поручением № 324 от 30.03.2020.

Кроме того, заявитель считает, что в указанных обжалуемых постановлениях координаты места совершения нарушения не соответствуют реальным координатам проезда автомобиля 29.04.2020, 05.05.2020, 08.05.2020 и установленному для него маршруту и, соответственно, являются ошибочными.

В непосредственной близости к указанным в постановлениях географическим координатам (55.192461,50.373979) расположено поселение Подлесная Шентала. Однако проходящая рядом с поселением автомобильная дорога не относится к дорогам общего пользования федерального значения. Также из специального разрешения 73 №005683 следует, что маршрут следования автомобиля, груженного опасным грузом, не проходит через поселение Подлесная Шентала.

Соответственно, в указанных в постановлениях времени и месте автомобиль «Скания Р 360 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак B828KО73, принадлежащий обществу, не проезжал.

Заявитель полагает, что в данном случае имел место сбой прибора фото-видео фиксации, в результате которого было неверно определено направление движения транспортного средства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно учел, что от ООО «РТИТС» через канцелярию суда поступило письмо от 17.08.2020 № ТФО-20-15281 «О предоставлении информации по запросу» с приложенными копиями документов, в котором третье лицо пояснило следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 02.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – обществом на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись № 101001935069.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 161389 от 11.03.2016 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 24.01.2020 14:10:00 закреплено бортовое устройство № 510721309.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент фиксации бортовое устройство № 510721309, закрепленное за ТС с ГРЗ В828К073, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510721309 за движение указанного транспортного средства в период с 20.04.2020 14:31:32 по 14.05.2020 12:45:50 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) в период с 20.04.2020 14:31:32 по 14.05.2020 12:45:50.

Третье лицо пояснило, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510721309. Работоспособность бортового устройства №510721309 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

При этом отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В подтверждение вышеизложенного третье лицо представило детализацию операций по расчётной записи № 101001935069, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 29.04.2020 13:59:42, 05.05.2020 17:14:55, 08.05.2020 13:07:36 и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом третье лицо просило обратить внимание, что наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Кроме того, третье лицо проинформировало, что система стационарного контроля №398 расположена на 126 км 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» (географические координаты: 55.323503. 50.627719). Данный участок Р239 «Казань-Оренбург» административно относится к Чистопольскому району Республики Татарстан, населенный пункт Чистополь.

Сбоев по состоянию на 29.04.2020, 05.05.2020, 08.05.2020 в работе специального технического средства - наименование: АПК фото фиксации Платон (Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2») заводской номер № 1701211 не выявлено.

Дополнительно третье лицо проинформировало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на ООО «РТИТС» (далее - оператор) возложено исполнение функций оператора государственной системы взимания платы. При этом оператор не наделен полномочиями по привлечению владельца транспортного средства к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - платы). Привлечение владельца транспортного средства к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы (статья 12.21.3 КоАП РФ) относится к компетенции Ространснадзора.

Для обеспечения возможности привлечения Ространснадзором к административной ответственности лиц за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы организовано технологическое взаимодействие (в соответствии соглашением о взаимодействии № 7.2.13-95 от 21.07.2016 между Ространснадзором, Федеральным дорожным агентством и ООО «РТИТС»), в рамках которого ООО «РТИТС» в электронном виде передает сведения о нарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки в Ространснадзор.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Суд правомерно посчитал, что настоящее дело входит в компетенцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Общество обжалует постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указанные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) общества, в связи с совершением которых оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание и приведена ссылка на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А72-8138/2019, от 02.08.2019 по делу №А72-8137/2019, от 23.08.2019 по делу № А72-8139/2019, а также постановления АС Московского округа от 20.03.2019 по делу №А40-227158/18-149-2463, от 14.03.2019 по делу №А40-227151/18, от 08.02.2019 по делу №А40-227154/18, постановления АС Уральского округа от 29.04.2019 по делу №А76-43498/18 (постановление вошло в комментарий практики АС Уральского округа), в которых отражена аналогичная позиция.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом №257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Нарушение вышеизложенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Повторное нарушение вышеизложенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Правилами установлены порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4 - 6 Правил).

При этом по заявлению собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя оператором осуществляются перераспределение средств между расчетными записями, принадлежащими одному собственнику (владельцу) транспортного средства, открытие необходимого собственнику (владельцу) транспортного средства количества дополнительных расчетных записей и формирование группы транспортных средств в привязке к таким расчетным записям. Общее количество расчетных записей собственника (владельца) транспортных средств не может превышать количество транспортных средств, зарегистрированных в реестре в отношении данного собственника (владельца) транспортных средств (пункт 5(1) Правил).

Размер платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, указывается в маршрутной карте (пункт 10(1)) или рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 и 7 Правил).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе, если владелец не использует стороннее бортовое устройство, и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5 и подпункт "б" пункта 6 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор системы взимания платы обязан заключить договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами со всеми собственниками (владельцами) транспортных средств, зарегистрированными в реестре системы взимания платы, которые обратились к нему с соответствующим заявлением.

Определяя особенности заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, пункт 6 приложения №2 к Правилам предусматривает, что содержание такого договора определяется оператором не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 6 Правил установлено предоставление оператором собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортового устройства и информации о порядке и об условиях его использования на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 Правил.

Также пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях, если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (подпункт б пункта 6 Правил).

В обжалуемом решении верно отмечено, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, который по своей правовой природе является публичным договором.

При заключении договора безвозмездного пользования бортовым устройством общество вправе предварительно ознакомиться со всеми условиями заключаемого с ним договора, в том числе с условием о размере подлежащих возмещению убытков, и выразить свои возражения до подписания договора и акта приема-передачи бортового устройства.

Согласно пункту 87 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с 02.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства – обществом на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись № 101001935069.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 161389 от 11.03.2016 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 24.01.2020 14:10:00 закреплено бортовое устройство № 510721309.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (подпункты "а" и "в" пункта 6 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2020 в 13:59:42, 05.05.2020 в 17:14:55, 08.05.2020 в 13:07:36 по адресу: 126 км 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург», Республика Татарстан, было осуществлено движение транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914455916), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства является общество.

Представленный ООО «РТИТС» логистический отчет по транспортному средству общества за период с 20.04.2020 по 14.05.2020 содержит данные, что в период с 20.04.2020 по 14.05.2020 транспортное средство общества осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения. В представленном логистическом отчете по транспортному средству за период с 20.04.2020 по 14.05.2020 содержится также необходимая информация: о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименование трассы; пути, пройденном транспортным средством по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номер бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; координаты въезда на тарифицируемый участок и координаты съезда с тарифицируемого участка; в детализации начислений платы по транспортным средствам общества, содержится информация о начислении платы за движение; размер общей задолженности по внесению платежей.

Принимая вышеуказанные документы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути.

В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Поскольку бортовое устройство в автоматическом режиме передает по каналам связи в систему взимания платы информацию о пройденном пути, детализация операций по расчетной записи №101001935069, содержащая данные персонифицированной записи общества и формируемая государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, на котором установлено такое бортовое устройство.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТИТС».

Довод заявителя о сбоях прибора фото-видео фиксации судом первой инстанции был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения. В отношении специального технического средства – комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701211, ООО «РТИТС» представлено свидетельство о поверке № 18/П-540-19 сроком действия до 14.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При этом доказательств об обратном суду не представлено.

Суд первой инстанции при квалификации действий общества правомерно исходил из следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", диспозиции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Как указано в постановлении № 10673342203482729335 от 15.05.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342203481569792 от 06.05.2020.

Суд первой инстанции верно определил, что квалификация по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ возможна только в отношении тех действий (бездействия) общества, которые были бы им совершены после вступления постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203481569792 от 06.05.2020 в законную силу.

В рассматриваемом случае обществу вменено повторное нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, совершенное 08.05.2020, то есть в период до даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №10673342203481569792 от 06.05.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вмененного административным органом обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление № 10673342203482729335 от 15.05.2020 подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то есть 5 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено правомерно.

Оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая допущенные заявителем нарушения и обстоятельства их совершения суд первой инстанции, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, верно не счел указанные обстоятельства исключительными, определяющими малозначительность содеянного, следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано в полной мере, на каком этапе произошел сбой в работе бортового устройства и по вине какой стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции уставновлены все значимые по делу обстоятельства и сделаны верные выводы о том, что ответственность за движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, возложена на собственника транспортного средства.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является общество. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможный технический сбой в работе системы взимания платы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также учтены сведения, представленные ООО «РТИТС» в логистическом отчете по транспортному средству общества за период с 20.04.2020 по 14.05.2020, из которых следует, что в период с 20.04.2020 по 14.05.2020 транспортное средство общества осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

ООО "Эко-Нефть " не сообщало Оператору о неисправности указанного бортового устройства, работоспособность которого так же подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства на лицевом счете общества на момент предполагаемого нарушения и на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности имелись в достаточном количестве, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как данный факт не имеет достаточного значения для исключения событий вмененных обществу правонарушений. Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу № А72-6078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова