Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А71-10056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(72)-АК

Дело № А71-10056/2017
25 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

об конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» и об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока передачи документации и имущества,


вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-10056/2017

о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – ООО «Камчаттеплострой») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – ООО «Евровзрывпром») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ


Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «Уралнефтегазстрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр.43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр.111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока передачи документации ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» конкурсному управляющему ФИО1, которое определением от 10.03.2022 принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.03.2022 поступило


заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества и документации должника у ФИО3, которое определением от 10.03.2022 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документации должника у ФИО3, рассматриваемые в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО1 подано уточненное заявление, в котором управляющий просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 следующее имущество, находящееся в:

Приморском крае, п. Заводской:

1) Бортовой, УАЗ-390942, цвет серый, бензин, вин номер ХТТ39094240479929, ГРЗ К411РА/18, год выпуска 2004, Инв. № 2304.

В Пермском крае, д. Брусун:

1) Экскаватор, инв. № 0006525, вин. Номер CGG0214763, ГРЗ 0457ЕУ/59, год выпуска 2003. ХМАО, Югра, р-н Березовский, пгт. Игрим:

1) Трактор, ТМ-130, цвет желтый, дизель, вин номер 000034, ГРЗ 8528ХЕ/86, год выпуска 2006, (требуется ремонт), Инв. № 1611061504.

2) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-9», цвет зеленый, вин номер 7001(61010832), ГРЗ 8591ХЕ/86, год выпуска 2007, Инв. № 4201071104.

3) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 7038(61010842), ГРЗ 8590ХЕ/86, год выпуска 2007, Инв. № 5001071104.

4) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер К4.1 № 5196(51007338), ГРЗ 9635ХО/86, год выпуска 2005, Инв. № 03207051104.

5) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 6876(61010536), ГРЗ 8584ХЕ/86, год выпуска 2006, Инв. № 04401071104.

6) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 6865(61010512), ГРЗ 8585ХЕ/86, год выпуска 2006, Инв. № 04501071104.

7) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 7034(61010972), ГРЗ 8589ХЕ/86, год выпуска 2007, Инв. № 4801071104.

8) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4.1», цвет зеленый, вин номер 5251(51007474), ГРЗ 2594ХР/86, год выпуска 2005, Инв. № 03407051104.

9) Прицеп, здание мобильное, «Кедр-4.1», цвет зеленый, вин номер 5199(51007362), ГРЗ 6710НВ/86, год выпуска 2005, (требуется ремонт), Инв. № 3307051104.

в Камчатском крае:

1) Бетоносмеситель, КАМАЗ-6522, цвет оранжевый, дизель, вин номер ХТС65220051115163, ГРЗ К157РУ/159, год выпуска 2005, Инв. № 00201061504.

в ЯНАО, п-ов Ямал, п. Новый Порт:

1) Прицеп, здание мобильное, ГРЗ 4462ЕК/59, 2008 г., Инв. № 00906081505.


в ЯНАО, г. Новый Уренгой:

1) Трактор колесный, трактор К-700А, вин номер 8811361, ГРЗ 8507УО/18, год выпуска 1988, Инв. № 11882.

2) Кран на спецшасси, кран Liebherr LТ-1080, вин номер 09625000- ДEL05273, ГРЗ 2337ЕХ/59, год выпуска 1983, Инв. № 0004386.

3) Бульдозер гусеничный тяжелый Caterpillar D9N, 1994г.в., ГРЗ 4626ЕВ/59.

в ЯНАО, п-ов Ямал, ст. Паюта:

1) Автогрейдер тяжелый, ДЗ-98В.00110, инв. № 00803071405, вин номер 4493, ГРЗ 8023УТ/18, год выпуска 2007.

2) Бульдозер гусеничный средний, Т-11.01ЯБ-1, инв. № 41814214, вин номер 000015, ГРЗ 0677УН/18, год выпуска 2002, (неремонтопригоден).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) у арбитражного управляющего ФИО3 истребовано вышеуказанное имущество ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока передачи документации и имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом сделаны необоснованные выводы об уклонении ФИО3 от исполнения обязанности по передаче имущества и документов должника ФИО1, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. ФИО3 обеспечил передачу документов должника новому конкурсному управляющему ФИО1, что опровергает довод заявителя об уклонении ФИО3 от участия в процессе передачи имущества и документов общества. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в полной мере исполнил обязанность по передаче документов должника, что подтверждается отказом конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в указанной части. 18.02.2022 в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости обеспечить явку представителей конкурсного управляющего для осуществления приемки имущества должника. В данном случае инициатором передачи имущества выступил именно ФИО3 Материалы дела содержат доказательства того, что представители ФИО3 принимали непосредственное участие в передаче имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» представителям нового управляющего в г. Ижевске (Удмуртская Республика), г. Магнитогорске (Челябинская область); г. Чайковский (Пермский край) и в г. Санкт-Петербурге (Ленинградская область),


о чем составлены и подписаны акты приема-передачи имущества. Данные обстоятельства противоречат доводам заявителя и выводам суда первой инстанции об уклонении ФИО3 от исполнения обязанности по передаче имущества должника. ФИО3 не был заинтересован в затягивании процесса передачи имущества должника. Приемка имущества была прервана по инициативе представителей конкурсного управляющего ФИО1, а в дальнейшем заявитель не обеспечил участие своих представителей в приемке имущества на других производственных базах, о чем составлены акты о неявке его представителей, представленные в материалы дела. ФИО1 уклонился от своевременного принятия имущества в свое ведение, чем нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве; пытался необоснованно переложить на ответчика бремя несения расходов на содержание и охрану имущества должника, а также ответственность за обеспечение сохранности конкурсной массы, начиная с 14.02.2022 (фактически с 17.01.2022) и до даты принятия им имущества в свое ведение. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о специфике деятельности должника и наличии обстоятельств, оказавших влияние на процесс передачи имущества должника. В частности, после утверждения ФИО3 в должности конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», он незамедлительно приступил к проведению сплошной инвентаризации имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, направил запросы бывшему руководству должника. Однако, последним руководителем должника ФИО6, а также временным управляющим должника ФИО5 (исполнявшим обязанности конкурсного управляющего), не была исполнена обязанность по передаче всего имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО3, в связи с чем, последний самостоятельно устанавливал все сведения о составе имущества должника, осуществлял его розыск. В ходе инвентаризации выявленных объектов, помимо осмотра каждого объекта недвижимости, установления его идентификационных данных и правоустанавливающих документов, конкурсному управляющему необходимо было провести осмотр и опись имущества, находящегося в зданиях, сооружениях, помещениях и на земельных участках. ФИО3 было выявлено значительное число транспортных средств (автомобилей и спецтехники), идентификация которых была осложнена отсутствием на них государственных регистрационных знаков (ГРЗ) и других идентифицирующих признаков, в связи с чем, данные транспортные средства вносились в инвентаризационные описи без указанных признаков в целях их учета с последующим уточнением недостающих данных; данное обстоятельство существенно осложнило процесс приемки-передачи имущества должника между управляющими. Существенное влияние на процесс передачи имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» оказала география деятельности должника. Так, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие обществу, располагались в следующих регионах: Ямало-Ненецком автономном округе (г. Новый Уренгой, г. Лабытнанги и др.), Ханты-Мансийском автономном округе-


Югре (г. Югорск и др.), Удмуртской Республике (г. Ижевск), Челябинской области (г. Магнитогорск), Республике Марий Эл, Республике Коми (г. Ухта), Пермском крае (г. Чайковский), Камчатском крае (п-ов Камчатский), Приморском крае (пгт. Заводской). География деятельности должника потребовала учета значения климатических особенностей в местах. Действительно, климатические условия в регионах местонахождения имущества должника сыграли немаловажную роль в процессе передачи имущества, определенные объекты были расположены в районах крайнего Севера и дальнего Востока, погодные условия в которых характеризуются холодной продолжительной и снежной зимой, сравнительно коротким летом, а также ярко выраженными переходными сезонами, однако, погодные условия в местах передачи имущества для ФИО1 и ФИО3 были одинаковыми, что не помешало последнему за счет собственных средств направить представителей для передачи имущества. В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик уделял должное внимание вопросу обеспечения сохранности имущества должника. Основные виды деятельности общества (строительные и транспортные услуги) были напрямую связаны с эксплуатацией принадлежащих должнику охраняемых производственных баз (имущественных комплексов), а также хранящихся на них транспортных средств и спецтехники. Все выявленное ФИО3 в рамках инвентаризации имущество продолжало находиться на территории охраняемых производственных баз, а также частично на ответственном хранении у контрагентов. Головной офис ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» располагается по адресу: <...>; в указанном офисе продолжают осуществлять трудовую деятельность работники бухгалтерии и иных структурных подразделений, проводятся собрания (комитеты) кредиторов хранятся бухгалтерские документы, в том числе первичная учетная документация по дебиторской и кредиторской задолженности, исполнительные документы, кадровые документы, печати, штампы, сервер, База 1С и иные материальные ценности. Производственные базы, на которых располагались автомобили и техника, являлись режимными объектами ограниченного доступа, что подразумевало наличие на территории базы сотрудников охраны; ограничение доступа третьих лиц, не являющихся сотрудниками должника, на территорию базы; необходимость соблюдения контрольно-пропускного режима в отношении любой прибывающей и убывающей техники (в том числе фиксация данных фактов в соответствующих непрерывных журналах). В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 выступал с предложением привлечь специальную охранную организацию для круглосуточной охраны имущества с установлением приоритетов оплаты труда лиц, задействованных для охраны имущества должника. После того, как 17.01.2022 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, он утратил право беспрепятственного доступа к имуществу должника и возможность каким-либо образом им


распоряжаться. В свою очередь, сразу после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника ФИО3, а также целому ряду работников должника был полностью ограничен доступ на объекты недвижимого имущества должника. По мнению апеллянта, арбитражный суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать отрицательные факты, что грубо нарушило баланс интересов сторон. Возражения ФИО3, в которых ответчик ссылался на отсутствие в его распоряжении спорного имущества и невозможность передать его заявителю по прошествии более чем двух с половиной лет с даты освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества судом первой инстанций проигнорированы. Указание ФИО3 на отсутствие у него материальных ценностей должника для передачи конкурсному управляющему ФИО1 представляло собой заявление об отрицательном факте, которое возлагало на заявителя обязанность доказать обратное. Однако, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия спорного имущества в распоряжении ФИО3 либо принятия бывшим конкурсным управляющим мер, направленных на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ФИО1

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.01.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истребуемое имущество было проинвентаризировано ФИО3 и последним не отрицается, но при этом при смене управляющего не передано ФИО1 Составляя инвентаризационные описи, ФИО3 с инвентаризационной комиссией подтверждают факт полной проверки транспортных средств, идентификации техники, соответствие данным бухгалтерского учета. Обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнена, начался длительный процесс согласования даты и времени передачи имущества. Сам процесс передачи имущества от предыдущего управляющего ФИО3 вновь назначенному управляющему ФИО1 осуществлялся следующим образом: 16.02.2022 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 направлен запрос (от 16.02.2022) в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 с просьбой передать в 3-хдневный срок всю имеющуюся документацию, печати, штампы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42701168101665, указанный запрос получен ФИО3 25.02.2022. В пятницу 11.03.2022 в 20:00 на электронную почту ФИО1 с адреса qpdb6020@gmail.com поступили уведомления ФИО3 о передаче имущества по следующим адресам: г.


Ижевск, Воткинское шоссе, д.182; <...>; <...>; УР, пос. Владимирский; УР, Воткинский район, дер. Степаново; УР, Каракулинский район; г. Чайковский; Приморский край, пос. Заводской; ХМАО, п. Игрим; Камчатский край, Соболевский район; г. Лабытнанги; г. Ухта; г. Магнитогорск; ЯНАО, п. Пурпе; ЯНАО, фактория Паюта; ЯНАО, с. Новый Порт; г. Новый Уренгой; г. Надым; г. Югорск. В указанных уведомлениях ФИО3 сообщены даты приемки имущества без уточнения времени: 1. Камчатский край, Соболевский район, 53 км – 14 марта 2022г.; 2. ХМАО-Югра, пгт. Игрим – 14 марта 2022г.; 3. ХМАО-Югра, г. Югорск – 14 марта 2022г.; 4. ЯНАО, г. Новый Уренгой – 14 марта 2022г.; 5. Республика Коми, г. Ухта – 14 марта 2022г.; 6. ЯНАО, Приуральский район, фактория Паюта – 14 марта 2022г.; 7. Приморский край, п. Заводской – 14 марта 2022г.; 8. ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт - 15 марта 2022г.; 9. ЯНАО, п. Пурпе, мкр-н Сосновый – 17 марта 2022г.; 10. ЯНАО, <...> марта 2022г.; 11. ЯНАО, <...> панель Ж – 21 марта 2022г.. ФИО1 на полученные уведомления направлен ответ 12.03.2022 (суббота) на электронную почту ФИО3 с указанием дат и времени приемки имущества. Часть имущества была принята в присутствии представителя ФИО3 согласно актам, приобщенным к материалам дела, но часть составлена в отсутствие второй стороны (акт от 16.03.2022, 17.03.2022 в г. Магнитогорск, акт от 22.03.2022 в г. Новый Уренгой, акт от 21.03.2022 в г. Надым, акт от 21.03.2022 в г. Лабытнанги, акт от 25.03.2022 в п. Пурпе, акт от 25.03.2022 в г. Ухта, акт от 22.03.2022 в пгт. Игрим, акт от 31.03.2022 в Камчатском крае, с. Соболево). Представленные в материалы дела доказательства и оцененные судом при вынесении оспариваемого судебного акта указывают на то, что действия ФИО3 сводились к недобросовестному поведению, в отсутствие каких-либо активных действий, на которые указывает апеллянт. Кроме того, уже в 2023 году в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.05.2023, по инициативе ФИО3 предлагался осмотр имущества. ФИО1 был предложен график (письмо от 02.06.2023), но ФИО3 не явился, иного графика осмотра имущества не представил. Ответчик, действуя недобросовестно без учета информации о невозможности прибытия и принятия имущества в отдаленных частях РФ, составлял акты о неявке полномочного представителя ФИО1 в п. Заводской Приморского края, пгт. Игрим ХМАО, Камчатский район, с. Соболево, пос. Новый Порт, полуостров Ямал. Однако, документов, подтверждающих выезд лиц, подписавших указанные акты, ответчик не представил, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии инициативы ФИО3 в передаче имущества. Одномоментное принятие имущества должника в различных регионах РФ без указания времени практически нереализуемо и не отвечает критериям добросовестности и разумности ответчика. Требование о приемке имущества в различным частях Российской Федерации от Урала до Камчатки, без указания времени приемки и предоставления ФИО1 двух выходных дней для пребывания в место


приемки, указывает только лишь на недобросовестное поведение ФИО3, не намеренного передавать имущество в том состоянии и количестве, которое получено им ранее, при назначении конкурсным управляющим должника. ФИО3 не предоставлено доказательств передачи имущества, которое последним было проинвентаризировано, то сеть фактически получено, выявлено, осмотрено, но не передано. Согласно последнему уточнению об истребовании имущества (исх. от 05.08.2024) ФИО1 истребовалось 76 единиц техники, однако, удовлетворены судом только лишь индивидуально определенные единицы транспортных средств и самоходных машин, позволяющих исполнить судебный акт в дальнейшем в количестве 18 ед.

От УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества не была принята конкурсным управляющим ввиду отсутствия представителя ФИО3, о чем составлены в одностороннем порядке акты от 16.03.2022, от 17.03.2022 в г. Магнитогорск, акт от 22.03.2022 в г. Новый Уренгой, акт от 21.03.2022 в г. Надым, акт от 21.03.2022 в г. Лабытнанги, акт от 25.03.2022 в п. Пурпе, акт от 25.03.2022 в г. Ухта, акт от 22.03.2022 в пгт. Игрим., акт от 31.03.2022 в Камчатском крае, с. Соболево. При этом, ФИО3 без учета информации о невозможности прибытия и принятия имущества в отдаленных субъектах Российской Федерации, составлялись акты о неявке полномочного представителя ФИО1 в п. Заводском Приморского края, пгт. Игрим ХМАО, с. Соболево, Камчатский край, пос. Новый Порт, полуостров Ямал. Доказательства, подтверждающие выезд лиц, подписавших указанные акты, ФИО3 в материалы дела не представлены. 31.05.2023 представителем ФИО3 был предложен осмотр истребуемого имущества, в ответ на что ФИО1 направлен график осмотра имущества (письмо исх. от 02.06.2023), но ни ФИО3, ни его полномочный представитель на осмотр имущества не явились. ФИО1 предпринимались попытки совместного осмотра имущества после таяния снега (п-ов Камчатка, пос. Заводской), но ни ФИО3, ни его полномочный представитель на осмотр имущества не являлись. Таким образом, доводы ФИО3 опровергаются материалами дела, исследованными судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ФИО3 передать спорное имущество. ФИО3 не приведено доказательств отсутствия у него спорного имущества должника. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 спорное имущество, не представлены. Уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от принятия имущества


должника судом не установлено. Неблагоприятные погодные условия в местности нахождения имущества должника в марте 2022 года лишь подтверждают невозможность принятия конкурсным управляющим ФИО1 имущества в указанный период. Также ФИО3 было выявлено значительное количество транспортных средств без идентифицирующих признаков, в связи с чем, они вносились в описи без ГРЗ, которые впоследствии уточнялись, передавались ФИО1 с учетом актуальных ГРЗ, что создало некоторую путаницу с передачей имущества. Судом приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что истребование техники без идентифицирующих признаков недопустимо. В связи с чем, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 в части техники, имеющей только идентифицирующие признаки. Обширная география расположения имущества и деятельности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» осложняет передачу имущества должника, но не может являться свидетельством невозможности исполнения данной обязанности ФИО3 Также не представлены документально подтвержденные доказательства невозможности обеспечения сохранности истребованного имущества ФИО3, которое могло находиться только в его ведении. Поскольку ФИО3 в период, предшествующий назначению ФИО1 конкурсным управляющим должника (с 10.10.2021 по 17.01.2022), являлся конкурсным управляющим, т.е. законным представителем должника и лицом, на которое возлагалась обязанность по хранению и формированию документации должника и его имущества, именно на ФИО3 возлагается обязанность по передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части (в части истребования имущества) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В остальной части судебный акт не обжалуется. Дополнительно указав, что истребованное имущество у него отсутствует. Все имущество должника осталось на производственных базах, принадлежащих должнику, а также у ответственных хранителей. Доступа к имуществу должника управляющий ФИО3 не имеет.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части истребования имущества) не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих полномочий (01.10.2020-17.01.2022) конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс». Инвентаризационной комиссией с участием ФИО3 выявленное фактическое наличие имущества и сопоставлено с данными бухгалтерского учета (п.1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что с учетом большого объема документации и имущества, находящегося в разных регионах Российской Федерации, исполнить требования, предусмотренные Законом о банкротстве, по передаче имущества, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в установленный срок не представляется возможным, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с требованием об истребования от арбитражного управляющего ФИО3 имущества и документации должника, в обоснование заявленных требований указав на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.02.2022 направил запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 с просьбой передать в 3-хдневный срок всю имеющуюся документацию, печати, штампы, имущество должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42701168101665 запрос получен ФИО3 25.02.2022.

В связи с непередачей документов и имущества в 3-дневный срок, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника, которое было принято к производству определением суда от 10.03.2022.

На электронную почту конкурсного управляющего ФИО1 с электронной почты арбитражного управляющего ФИО3 11.03.2022 в 20:00 поступили уведомления о передаче имущества без указания времени приемки имущества должника в различных субъектах Российской Федерации: в Камчатском крае, Соболевском районе, 53 км – 14.03.2022; ХМАО-Югра, пгт.


Игрим – 14.03.2022; ХМАО-Югра, г. Югорск – 14.03.2022; ЯНАО, г. Новый Уренгой – 14.03.2022; Республике Коми, г. Ухта – 14.03.2022; ЯНАО, Приуральском районе, фактории Паюта – 14.03.2022; Приморском крае, п. Заводской – 14.03.2022; ЯНАО, Ямальском районе, с. Новый Порт – 15.03.2022; ЯНАО, п. Пурпе, мкр-н Сосновый – 17.03.2022; ЯНАО, <...> – 21.03.2022; ЯНАО, <...> панель Ж – 21.03.2022.

ФИО1 в ответ на полученные уведомления на электронную почту ФИО3 направлены письмо от 12.03.2022 о готовности принять часть имущества, а также письма от 19.03.2022, 26.03.2022 с указанием периода времени приемки имущества (июнь 2022 года) по причине нахождения имущества под снегом.

Часть имущества, которая инвентаризировалась и фактически проверялась ФИО3, была принята представителем конкурсного управляющего ФИО1 в присутствии представителя ФИО3, что подтверждается актами.

Часть имущества не была принята конкурсным управляющим ввиду отсутствия представителя ФИО3, о чем составлены в одностороннем порядке акты от 16.03.2022, от 17.03.2022 в г. Магнитогорск, акт от 22.03.2022 в г. Новый Уренгой, акт от 21.03.2022 в г. Надым, акт от 21.03.2022 в г. Лабытнанги, акт от 25.03.2022 в п. Пурпе, акт от 25.03.2022 в г. Ухта, акт от 22.03.2022 в пгт. Игрим., акт от 31.03.2022 в Камчатском крае, с. Соболево.

При этом, ФИО3 без учета информации о невозможности прибытия и принятия имущества в отдаленных субъектах Российской Федерации, составлялись акты о неявке полномочного представителя ФИО1 в п. Заводской Приморского края, пгт. Игрим ХМАО, с. Соболево, Камчатский край, пос. Новый Порт, полуостров Ямал. Доказательства, подтверждающие выезд лиц, подписавших указанные акты, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Представителем ФИО3 31.05.2023 был предложен осмотр истребуемого имущества, в ответ на что ФИО1 направлен график осмотра имущества (письмо исх. от 02.06.2023), но ни ФИО3, ни его полномочный представитель на осмотр имущества не явились.

ФИО1 предпринимались попытки совместного осмотра имущества после таяния снега (п-ов Камчатка, пос. Заводской), но ни ФИО3, ни его полномочный представитель на осмотр имущества не являлись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имущество должника не передано конкурсному управляющему ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока передачи документации и имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не приведено доказательств отсутствия у


него спорного имущества должника; возражений относительно полноты переданного ему имущества и его целостности от предыдущих управляющих не заявлено (статья 65 АПК РФ); презюмируется, что ФИО3 располагает спорным имуществом должника; до настоящего времени спорное имущество должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 не передано, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 спорное имущество не представлены (статья 65 АПК РФ); уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от принятия имущества должника судом не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части истребования у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.


В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и


иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в


натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что испрашиваемое имущество должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 вновь утвержденному управляющему передано не были.

Установив, что ФИО3 не приведено доказательств отсутствия у него спорного имущества должника, возражений относительно полноты переданного ему имущества и его целостности от предыдущих управляющих не заявлено, презюмируется, что ФИО3 располагает спорным имуществом должника, до настоящего времени спорное имущество должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 не передано, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 спорное имущество не представлены, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ возложил на арбитражного управляющего ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество должника, перечень которого приведен в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при возложении на арбитражного управляющего ФИО3


обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему должника не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017


№ 305-ЭС17-4211.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим ФИО3 на всем протяжении рассмотрения настоящего спора передавалась конкурсному управляющему ФИО1 документация, а также имущество должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, описями вложения в ценное письмо, квитанциями об отправке, отчетами об отслеживании отправлений. Также ФИО3 направлял в адрес конкурсного управляющего должника уведомления с просьбой принять имущество.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, должнику принадлежали производственные базы, располагавшиеся на территории нескольких субъектов РФ (с учетом характера деятельности общества). Данные базы представляли собой имущественные комплексы, состоящие из обособленных охраняемых объектов недвижимого имущества (земельные участки и строения), на территории которых должник содержал принадлежащий ему автопарк. По состоянию на дату освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» все имущество, выявленное ФИО3 в ходе инвентаризации, находилось на принадлежащих должнику производственных базах либо во владении арендаторов. При этом, ФИО3 после освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не только утратил полномочия распоряжаться имуществом должника, но и возможность беспрепятственного доступа на режимные объекты (базы) должника. Существенное влияние на процесс передачи имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» оказала география деятельности должника. Так, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие обществу, располагались в следующих регионах: Ямало- Ненецком автономном округе (г. Новый Уренгой, г. Лабытнаги и др.), Ханты-Мансийском автономном округе-Югра (г. Югорск и др.), Удмуртской Республике (г. Ижевск), Челябинской области (г. Магнитогорск), Республике Марий Эл, Республике Коми (г. Ухта), Пермском крае (г. Чайковский), Камчатском крае (п-ов Камчатский), Приморском крае (пгт. Заводской). География деятельности должника потребовала учета значения климатических особенностей в местах. Некоторые объекты были расположены в районах крайнего Севера и дальнего Востока, погодные условия в которых характеризуются холодной продолжительной и снежной зимой, коротким


летом, а также ярко выраженными переходными сезонами.

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих и подтверждающих удержание арбитражным управляющим ФИО3 истребуемого и непереданного управляющему ФИО1 имущества, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

На вопрос судебной коллегии о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 истребуемого имущества, представитель конкурсного управляющего сослалась на инвентаризационные описи, в которых содержится информация об указанном имуществе.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества в обладании арбитражного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из допущения о том, что какое-либо имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что это имущество находятся у арбитражного управляющего ФИО3 и удерживается им.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника ФИО1, сами по себе инвентаризационные описи не являются допустимыми доказательством, свидетельствующим о фактическом нахождении спорного имущества у ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что имеющееся в распоряжении ФИО3 имущество передано конкурсному управляющему должника ФИО1 по актам приема-передачи, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемое имущество должника фактически находится у арбитражного управляющего ФИО3 и удерживается им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника (транспортных средств и техники).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего не мотивированы и не подтверждены представленными в материалы дела документами, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора (более двух лет) принимал все возможные меры по передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

С учетом характера деятельности должника, географии расположения


объектов, принадлежащих ему, нельзя признать действия управляющего ФИО3 по длительности передачи имущества несоответствующими требования Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ имущества должника согласно перечню, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение имущества у арбитражного управляющего ФИО3 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

Следует принять во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 в настоящее время доступа на земельные участки, производственные базы должника (на которых были размещены транспорт и спецтехника) не имеет. Возможность осмотреть имущество (в т.ч. на предмет его фактического нахождения (отсутствия)) с целью его последующей передачи действующему управляющему должника, у прежнего управляющего отсутствует.

Следовательно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче имущества, которое у него отсутствует физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании имущества будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой арбитражный управляющий предъявил требование в суд.

В рассматриваемом случае причины отсутствия имущества либо его утраты в предмет доказывания не входят.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию счет конкурсной массы должника ПАО «Газпром


Спецгазавтотранс» в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 000,00 рублей (чек по операции от 17.01.2025) подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по делу № А71-10056/2017 в обжалуемой части отменить.

Конкурсному управляющему должника публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 имущества должника (транспортных средств и техники) отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ФИО3 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 000,00 рублей (чек по операции от 17.01.2025).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна